Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Jaká svoboda slova?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Novák 4.6.2015 10:53Re: Obávám se, že nemáte pravdu, ve státě, kde existují Nikoli - to vy jste nepochopila, že svoboda projevu není jen svobodou takového projevu, který se VÁM (nebo Husákovi) osobně líbí. |
|
S. Netzer 4.6.2015 11:18Re: Obávám se, že nemáte pravdu, ve státě, kde existují Vy nechápete, že se v tomto případě nejedná o osobní preference, otázky vkusu, dobrého chování, nebo politické korektnosti. |
|
|
V. Novák 4.6.2015 11:21Re: Obávám se, že nemáte pravdu, ve státě, kde existují Samozřejmě jedná. Jen to nechcete připustit. Jako Kopretina když v diskuzi o burkách a hidžábech tady vyšplechtla, že správné oblečení je takové, které užíváme u nás. |
|
|
S. Netzer 4.6.2015 12:09Re: Obávám se, že nemáte pravdu, ve státě, kde existují Nejedná, jedná se o principy jim nadřazené. Morálku, etiku, mravnost. Dieudonné je amorální dobytek. Děkuji mockrát za to srovnání. Tomu říkám poklona. :-( |
|
|
V. Novák 4.6.2015 12:26Re: Obávám se, že nemáte pravdu, ve státě, kde existují Přirovnání rozhodně nebylo myšleno jako poklona. Spíše takové jemné nakopnutí... Dieudonné možná je amorální dobytek a jeho výroky možná jsou hnusné - ale i amorální dobytek musí mít svobodu hnusného projevu - pokud chceme mluvit o svobodě projevu vůbec. Svoboda projevu není svobodou pouze povoleného nebo dokonce nařízeného projevu. Jak to člověk/skupina/stát se svobodou projevu myslí, se pozná podle chování vůči nepříjemnému, nežádoucímu, nechtěnému, disidentnímu projevu. A projevujícímu se. |
|
|
S. Netzer 4.6.2015 13:13Re: Obávám se, že nemáte pravdu, ve státě, kde existují Pokud Vám připadá hanobení památky miliónů obětí nacismu a antisemitismus jako přínosná součást svobody projevu, it´s your choice. Jen slabá demokracie se neumí bránit proti nebezpečím, na které nakonec dojela Weimarská republika. |
|
|
P. Vaňura 4.6.2015 16:34Weimarská republika dojela na Velkou hospodářskou krizi. NSDAP totiž získala r. 1928 ve volbách jen 2,6% hlasů a měla 12 poslanců. Při předčasných volbách r. 1930 měla už 18% a r. 1932 přes 32%. Přesto se Hitler dostal k moci jako předseda KOALIČNÍ vlády. Paramilitantní jednotky neměla jen NSDAP, ale i komunisté, Stahlhelm a další skupiny. Komunistické bojůvky zavraždily mimo jiné r. 1932 patnáctiletého příslušníka HJ Herberta Norkuse, který roznášel letáky s reklamou na rally, pořádané NSDAP. Jeho vrahové uprchli do SSSR, který jim dal azyl... |
|
|
V. Novák 4.6.2015 16:41Re: Weimarská republika dojela na Předpokládm, že je po podepsání paktu s Hitlerem Stalin vydal - jako stovky jiných německých komunistů, keří do SSSR prchli. Což považuji za větší swiňárnu než celý pakt. |
|
|
V. Novák 4.6.2015 16:37Re: Obávám se, že nemáte pravdu, ve státě, kde existují Je to zajisté hnusné - ale pokud to omezíte, omezujete svobodu projevu. A byla jste to přece vy, kdo tvrdil, že svoboda je nebo není a nic mezi tím. A naopak já vždy tvrdil, že svoboda může být různá a záleží na míře - i za Husáka jsem byl zajisté svobodnější než poddaný Envera Hoxhi nebo Kim (tehdy ještě Il songa), zatímco nyní jsem mnohem svobodnější než ja Husáka ale taky nemůžu říkat úplně všechno. Ve vztahu ke kouření - jako celoživorní nekuřák nevidím nejmenší důvod, proč by mělo být kuřákovi bráněno v provozování jeho zlozvyku - pokud nějak oddělí svůj kouř od mého nekuřáckého nosu a plic. Jak? To je jeho věc. Zrovna tak nevidím důvod bránit M'bala M'balovi v jeho výrocích, pokud mi je nikdo nevnucuje. Což nevnucuje - jeho FB můžu nečíst (nečtu žádný), na jeho pořady se nedívat a neposlouchat je. A pokud se něco z jeho vejšplechtů dovím - mám právo je označit za hnus. Ale mezi trestem smrti a trestem podmíněného vězení za schvalování atemtátu/terorismu je jen kvantitativní rozdíl. Velký - ale obojí znamená trest a omezení svobody projevu. |
|
|
S. Netzer 4.6.2015 13:39Re: Obávám se, že nemáte pravdu, ve státě, kde existují Tohle Autor: O. Kadlec Datum: 4.6.2015 13:04 ... P.S. Zvykněte si mezi lidmi nekouřit. Naše svoboda, ta skutečná, vychází z toho, že se lidi navzájem omezují, aby spolu vydrželi a nemuseli spolu bojovat. se netýká jen kouření! |
|
|
M. Koutný 4.6.2015 14:03Re: Obávám se, že nemáte pravdu, ve státě, kde existují Vkus ani dobré chování nemají co dwlat se svbodou projevu. Svoboda je jen tehdy, máme -li právo vyslovovat i názory kontroverzní, hloupé, ba i odporné. Jinak skončíme u toho, že svoboda je "Můžete říkat cokoli, co se líbí paní Netzer" |
|
|
P. Vaňura 4.6.2015 10:29Tak zkuste někde napsat že Hitlerův sociální systém byl v některých směrech lepší, než současný německý sociální systém, který z toho Hitlerova navíc vychází, což dokonce platí i pro český sociální systém... Toto sice máte zaručeno ústavou ale je to zakázáno jinými zákony. Nesmíte napsat, že COKOLIV fungovalo za Hitlera lépe, než dnes. V případě Česka si jsem jist, že dokonce ani v Protektorátu by Hitler nepřipustil současné řádění soudně exekutorské mafie! |
|
|
S. Netzer 4.6.2015 11:19Re: Tak zkuste někde napsat že Hitlerův Nevidím nejmenší důvod, proč bych takovou pitomost měla psát. :-)))) To může snad napsat jen někdo, kdo nikdy neslyšel jméno Ludwig Erhard. |
|
|
P. Vaňura 4.6.2015 12:54Milá paní, Ludwig Erhard se snažil nastolit demokratický systém za situace, kdy lidé chtěli zachovat sociální jistoty, které měli v Třetí říši. Nechtěli to, co si pod pojmem demokratický systém například představovali tehdejší Američané. Z toho vznikl koncept "sociálně tržního hospodářství." V bývalé NDR mi lidé dokonce přímo říkali, že tu či onu sociální vymoženost mají jako dědictví po Hitlerovi (bylo toho víc, než v tehdejší ČSSR a daleko víc, než kdykoliv v SSSR). |
|
|
S. Netzer 4.6.2015 13:18Re: Milá paní, Ludwig Erhard se snažil Přečtěte si o tom něco místo argumentace tím, co Vám říkali nějací dederóni. |
|
|
P. Vaňura 4.6.2015 17:13Mohu Vám, podobně jako pan Janyška, doporučit Cestu do otroctví od F. A. Hayeka. On v té knize z r. 1944 velice moc polemizuje právě s německým socialismem a nacismem, jako jeho odrůdou. |
|
|
V. Novák 4.6.2015 9:45"Svobofa je nedělitelná, nelze být svobodný napůl, stejně jako žena nemůže být částečně těhotná"... kdopak to tady hlásal? |
|
K. Frauknecht 4.6.2015 7:44Moc hezký. Nahraju p. Janyškovi :-)). Problém našeho právního systému (prakticky od Řecka) je v tom, že je založen na umělém konstruktu právního pozitivismu a záleží jen na vládnoucí skupině, aby stanovila co je správné. Anglo-americké právo je založeno na právu přirozeném (tradice, zvyklosti, morálka...). Krásná ukázka onoho "spontánního řádu" :-)). Ale to ví každej, že do čeho iniciativní snaživec, obvykle blb, vrtá, nestojí za nic!! |
|
|
V. Vaclavik 4.6.2015 7:18Chapani svobody slova jako anarchii dava mocnou zbran nepratelum svobody. Autor neni v tomto smeru zadnou vyjimkou. Napriklad by melo byt mozne vydavat jakoukoli knihu, ale uz nikoli ustavit politickou stranu otevrene zamerenou proti svobode, vcetne do casu i te svobody slova. Je to rozdil mezi idejemi a jejich impletemaci v praxi. Politicka strana, ci hnuti, uchazejici se o hlasy lidu, uz tou praxi jsou, jde o umyslne uvadeni ideji do praktickeho zivota. Je to jako v hadce rikat 'ja te zabiju', anebo se na to prakticky pripravovat. To prvni je ve svobodne spolecnosti povolene, to druhe je trestne, pokud se na to prijde. |
|
|
P. Vaňura 4.6.2015 8:55V Švédsku je trestné mluvit o trestné činnosti imigrantů dokonce i tehdy, kdy je prokázáno, že uváděná fakta jsou pravdivá. O něco takového u nás usiluje Uhl a spol. v případě Cikánů. |
|
|
P. Vaňura 4.6.2015 8:58Kdo bude rozhodovat o tom, co je a není otevřeně zaměřeno proti svobodě. Je to třeba citace reálných výsledků IQ testů, dle kterých průměrné výsledky některých etnik jsou na hranici debility!? |
|
|
V. Vaclavik 4.6.2015 10:54Re: Kdo bude rozhodovat o tom, co je a není otevřeně Svoboda cloveka je objektivne urcitelna a pak je mozne rozhodnout, co je proti ni a co nikoli. Rozhodovat o tom musi intelektualni elita zeme a obyvatelsto musi byt jen natolik rozumne, aby se jimi nechalo presvedcit. Svobodu je mozne zavest a udrzovat v delsim behu na urcite urovni, ktera je dana tim, na co obyvatele te ktere zeme mentalne maji. Neni to tak, ze svoboda musi byt uplna, nebo pak jen zadna, tak to prece ve svete nikde neni, a taky neni mozne tvrdit, ze treba my dnes zijeme v uplne nesvobode, i kdyz je zrejme, ze uplnou svobodu ocividne nemame. Kazda spolecnost, na kazde urovni svobody, si muze dovolit jisty pocet obcanu, kteri budou proti svobode, kteri budou pro snizeni te ktere existujici urovne svobody a naopak pro jeji zvyseni nad stavajici uroven. Je to jako s fyzickym zdravim cloveka, ktere take neni dokonale, mame v sobe a v nasem zivotnim prostredi vselijake zdravi skodlive vlivy, viry a takove ty veci, ale jsou drzeny v jistych mezich a dokonce nasemu zdravi slouzi tim, ze neustale testuji a cvici obranyschopnost naseho tela proti nim. Je to jako kdyz protiargumenty oponentu proti svobode jsou vyuzity k vylepsovani nasi argumentace pro svobodu, takze nase argumentacni schopnosti nerezavi a jeste se treninkem vylepsuji. Ovsem kdyz ty skodlive vlivy presahnou jistou uroven, nase telo onemocni a bez zasahu muzeme treba i umrit, jako spolecnost muze prijit o tu svou uroven svobody a upadnout na nejakou mnohem nizsi uroven svobody, az nesvobody... Kdyz se bude podstatna cast obyvatelstva pod nejakou stavajici urovni svobody osivat, v dlouhem behu o ni prijdeme. Svoboda neni zadna sveraci kazajka, musi byt chtena, mozna ne prostou vetsinou spolecnosti, ale minimalne jeji intelektualni elitou, ktera musi umet tu kterou uroven svobody hajit, rozumet tomu, na cem zavisi a co tedy ma branit. |
|
|
P. Vaňura 4.6.2015 11:10Píšete zdánlivě rozumně, ALE základní problém jste nevyřešil. Já třeba považuji ty, co se v Evropě prohlašují za "intelektuální elitu" za zrůdy, proti kterým byli Stalin s Hitlerem dobrodinci lidstva. Jejich cílem je totiž zničit evropské národy, kulturně určitě a možná i fyzicky! To dokonce ani zločinci první poloviny 20 století nechtěli, počet nepřátel v zemích kde vládli, měli omezený. |
|
|
V. Vaclavik 4.6.2015 11:27Re: Píšete zdánlivě rozumně, ALE Mate pravdu, ale i tak je to elita, elita kolektivisticka, a ta ma dnes navrch, vitezi. A dobrovolne otroctvi (demokraticke) vzdy bude smrdet vic, nez nedobrovolne, neni mozne si neco predstirat, ze jsme jako narod nejak lepsi, jako treba v casech komunistickeho podruci. Dnes co mame je to, co svobodne vetsinove chceme. To ale nema byt vylozeno tak, ze chceme korupci a mizernou ekonomiku a tak, ale jen ze jako male deti chceme takove veci, ktere tu korupci a ekonomickou mizerii prinesou tak jiste, jako ze zitra zase vyjde slunce. |
|
|
V. Vaclavik 4.6.2015 11:11Re: Kdo bude rozhodovat o tom, co je a není otevřeně Ale jak rikam, kdyz je ve spolecnosti nejaky prevladajici tlak nekam, nejakym smerem, tak se to zacas stane skutecnosti - jako treba schvaleni naseho vstupu do EU, nebo pozdejsi prijeti Lisabonske smlouvy. Proti te neslo stat, Klaus mohl se cti abdikovat a pak by stejne byla prijata, nebo pod ni mohl pripojit svuj podpis, jak se stalo, a tim byla prijata. Ale ze bude prijata, driv nebo pozdeji, o tom nebylo pochyb (asi jako ze nakonec stejne na hrade zavlala vlajka EU). My Cesi na to dokonce mame ironicke prislovi - kdo chce kam, pomozme mu tam. Vedly k tomu nase predesle kroky, jak se nase spolecnost zachovala po padu komunismu. Pravicova intelektualni elita, ktera stala za Klausem, mela podrytou pozici tim, ze castecne nikdy neodmitla hlavni teze svych kolektivistickych protivniku, sesikovanych pod falesnym praporem 'pravdy a lasky', ktery vskutku byl a je i nadale praporem socialismu. Pad komunismu znamenal jen pad tvrde formy socialismu, ktera se jen zmenila na dnesni 'mekkou' formu - spolecnost sice povoluje soukrome vlastnictvi, ale i nadale reguluje vyrobni prostredky, jak jsou pouzity, cimz se dosahuje toho, ze se soukromy vlk nazere a socialisticka koza zustava cela. |
|
|
Z. Lapil 4.6.2015 12:58Re: Kdo bude rozhodovat o tom, co je a není otevřeně Mnoho slov, a vlastně i pravdivých. Jen mi uniká: pokud o míře (mé i vaší) svobody slova rozhoduje jakási elita, ale ta elita je - a v tom se třeba shodneme - bblá, jak můžeme (my dva) zjistit, že máme na její kvalitu stejný názor, když nám ta elita omezí svobodu slova právě o možnost ji kritizovat? (Ji = tu elitu. Snad je mé nepochopení pochopitelné. Bohužel jsem to nedokázal napsat přehledněji). |
|
|
P. Sulc 4.6.2015 3:59Na tu ''svobodu slova'' v CR snad uz veri jen mali skolaci. Pamatuju, jak pred par lety byl v Praze zatcen David Duke, jeste nevylezl z aeroplanu, jeste ani neotevrel hubu. |
