Lubomír Stejskal 28.8.2007 9:29

Krátká reakce

Zdravím, milý Andy - a protože jsem na odjezdu, tak jen telegraficky. --- Ad 1. odstavec: Ironický tón tam vskutku je, právo na něj mi nikdo nemůže upírat, protože V. K. si o něj doslova řílá. Proč mu tedy nevyhovět? --- Ad 2. odstavec: Bez ohledu na to, co jsem napsal o Chávezovi a jeho počinu, patřím mezi odpůrce letního času - přesně z důvodů, které jste uvedly Vy.  Jenomže to nebylo předmětem mého textu, proto jsem se do kritiky USA, Kanady, EU a dalších zemí nepustil. Je to tak obsáhlé téma, že by zasluhovalo samostatnou debatu. ---Ad 3. odstavec. Připouštím, že mé přirovnání s politickými stranami poněkud kulhá, ostatně jako každé přirovnání, pro vysvětlení mého postoje je snad  dostačující  i v této podobě.  Pokud jde o to, "jak debatovat" v záležitosti  svévolné změny  venezuelského státního znaku, zde je ukázka toho, jak jsem na celou věc reagoval v LN já: viz http://www.lidovky.cz/svet-by-mel-chavezovy-novosymboly-ignorovat-fad-/ln_dopisy.asp?c=A060314_184824_ln_dopisy_gab . Tedy nikoli "zasmát se a jít dál", ale kritizovat, případně, lze-li, ignorovat.  Buďte zdráv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kvetla 27.8.2007 23:53

Re: Re: Nechci se plést do vnitřních záležitostí Venezuely . . .

Chtěl jste asi říci novodobý Aliende,oproti němu však polovzdělaný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.G. Pašek 27.8.2007 23:50

Máte sice pravdu co jste napsal . . .

ale pro Venezuélu tomu opravdu nabylo třeba . . . . Chavéz a jeho super vědci to zdůvodnili, aby měl chudý proletariát více sluneční záře . . . . a musíte uznat že to je blbost na kvadrát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lubomír Stejskal 27.8.2007 21:37

Drobné doplnění

Ve 4. větě mé předchozí  odpovědi(čas 21:22) mi  nedopatřením vypadla část uvedená  zde červeně: " ... používají státy nebo jejich části pásmový čas, který je o příslušný počet hodin a 30 minut posunutý oproti greenwichskému času ...". Čtenářům diskuse se omlouvám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

andy 27.8.2007 21:27

Re: Odpověď na přímou otázku

Jestlize jeden vas ctenar si vsiml vasi poznamky o p. Klausovi jako nemistneho "rejpani", pri cteni vaseho prispevku me okamzite napadla identicka myslenka. Vite proc? Je to na ironickem tonu, jaky jste nasadil pri sve vsuvce.

Kazdopadne, jakekoliv posunuti casu z jeho spravne hodnoty ma impact na zijici organismus jako je clovek. Biologicke hodiny se nedaji osidit legislativou - s tim urcite budete souhlasit. Pokud kritizujete Chaveze, mel byste se stejnou merou navezt i do ostatnich statu, v kterych tato opatreni existuji; at je to US (krome Arizony) nebo EU. Je uz uplne jedno, jestli nekdo zmeni cas o pul nebo celou hodinu - podstata je, ze se cas manipuloval a ovlivnil se tak biologicky cas cloveka, ktery tak musi vstavat do prace o hodinu drive misto toho, aby podle biologickych hodin se mel teprve probouzet. Jiste tyto kroky ovlivnily spotrebu energie, ale na druhe strane urcite ovlivnily negativne produktivitu pracovni sily, je muj argument.

Vas srovnavaci argument s politickymi ministranami je naprosto nevhodny. Z ministrany, ktera v soucasne dobe nema zadny politicky dopad, se muze stat kolos (viz Hitlerova nacionalne socialisticka strana, ktera odstartovala v jedne mistnosti za ucasti par lidi), stejne jako v volne ekonomii se muze stat z garazoveho projektu obrovska spolecnost miliardovych hodnot (Google, Dell Computers a dalsi). Tam je debata na miste. Ale o tom, jestli Chavez zmenil smer poklusu kone na vlajce, opravdu nevim, jak debatovat. Z vlastni zkusenosti jiste vite, ze komunisticti demagogove v historii napachali spoustu nesmyslu - Chavez je jeden z nich; a koneckoncu, nejenom oni. Je to komunista, mozna fasista, diktator - prast jak uhod. Tam urcite nema cenu nad takovymi tematy debatovat - tem je treba se zasmat a jit dal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lubomír Stejskal 27.8.2007 21:27

Reakce autora článku

Jako přítele Jižní Ameriky a bývalého spolupracovníka české redakce ecuadorské rozhlasové stanice La Voz de los Andes mi osud Jihoameričanů není lhostejný, zejména pak mi leží na srdci úděl lidí žijících v tzv. andské oblasti.  To přiznávám. Nemyslím si, že dělám chybu, nejsem-li k dění v této části světa lhostejný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lubomír Stejskal 27.8.2007 21:22

Odpověď autora článku.

Posun "o 27 minut" je samozřejmě nesmysl, třebaže z přísně technického hlediska a čistě teoretický nikoli takový, jak patrně pisatel myslí.  Naproti tomu posun o půl hodiny  není žádný  Chávezův kapric, ani "blbost obludná" ale jedna z řady výjimek, jež jsou v pásmovém čase na  zeměkouli zavedeny.  Čili z tohoto hlediska  jsem jako autor neměl  čeho si  "všímat."  Tam, kde je to z  technických důvodů výhodné, používají státy nebo jejich části pásmový čas, který je o 30 minut posunutý oproti greenwichskému času GMT(dnes se používá spíše název  světový koordinovaný čas UTC). Namátkou:  Kanada(UTC -3,30 na  části Newfoundlandu, Írán(+ 3,30), Afghánistán(+4,30), Indie(+ 5,30), Nepál(dokonce + 5,45) ... atd., UTC + 9,30 platí na ostrově Guam, části Austrálie a jinde v Pacifiku(na souostroví Sev. Mariany např.), UTC + 11,30 na ostrově Norfolk.  Názor pisatele Peteho mě ujistil v tom, že můj příspěvek má větší smysl než jaký mu byli někteří oponenti v dikusi ochotni přiznat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kopretina 27.8.2007 21:00

Re: Dojímá mě ...

Hodného člověka zajímá osud všech lidí. I Venezuelané zaslouží slušný život.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pete 27.8.2007 20:19

Proč ale zrovna o půl hodiny?

Souhlas se zrušením letního času je uznatelný argument, ale posun o půl hodiny je blbost obludná. Přepočty času vůči ostatním zemím se tím výrazně komplikují, vlastně musíte dosti pracně sčítat a odčítat minuty. A to je něco co je prostě jen hloupý a nesmyslný kapric diktátora. Kdyby Chavez čas posunul např. o 27 minut, byla by ta schválnost zcela zřejma, ale že jej posunul o 30minut, jako by si toho autor článku jaksi nevšiml. Zajímavé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Papouch 27.8.2007 18:59

Re: smysl

zavedeni pravostraneho provozu se urychlilo vznikem protektoratu zhruba o mesic

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karel kuba 27.8.2007 18:35

Dojímá mě ...

... jak moc mnohal lidem leží na srdci prosperita Venezuely.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jara cimrman 27.8.2007 18:20

Re: ABY BYLO JASNO

...a nebo na Velikeho Kormidelnika Maa, jsme take nezapomneli.....ktery v soutezi se Sluncem jednoznacne zvitezil.......Slunce totiz sviti pouze ve dne, ale Myslenky Velkeho Kormidelnika planou neobycejnym jasem jak ve dne, tak v noci....

...jinak, ta dojemna pece vsech techto blbu hlavne o proste pracujici nas snad uz nemuze zaskocit.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kopretina 27.8.2007 17:21

Re: Trojice Americkych dokumentaristu

Já si myslím, že tento film právě vypovídá o evropských antiamerikanistech, ale i amerických antiamerikanistech. Do USA nalezlo hodně lidí, kteří však Ameriku stejně nenávidí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lubomír Stejskal 27.8.2007 17:15

Reakce autora článku

Odpovím parafrází starého vtipu. Nejde ani tak O SVOBODU  PROJEVU,  jako  O SVOBODU PO PROJEVU. Argumentovat tím, že ten či onen vyhrál v demokratických volbách není relevantní v případech, kdy  dotyčný  "vladař"  bud pomalu ale jistě zatíná demokracii tipec, anebo ji rovnou zakroutí krkem. Kolegové v této diskusi již připomněli, o co jde(Hitler a spol.) čili já pouze dodám, že je-li v dané zemi demokratický režim v době SVOBODNÉHO zvolení politika XY, musí být zachován po celou dobu jeho vlády včetně možnosti, že XY bude v příštích SVOBODNÝCH volbách poražen. Demokracie se nesmí stát prostředkem ke svému zničení(ČSR po válce). Tam, kde to hrozí,   je právem i povinností veřejnosti se proti tomu postavit. A tam, kde hrozí ještě  něco horšího(nebo nelze-li  aplikovat "lidovou revoluci"),   má právo zasáhnout armáda - samozřejmě pod podmínkou, že po čase nezbytném ke konsolidaci vzniklého chaosu vrátí zemi k demokratickým pořádkům. Aby mi bylo dobře rozuměno, položím na závěr otázku k zamyšlení. Jaké řešení se  vám jeví jako lepší v případě,že by  v Turecku po svobodných volbách hrozilo ustavení islámské diktatury á la Írán? Kdyby tamní armáda rezignovala a nový systém akceptovala, anebo kdyby provedla puč s cílem vrátit  zemi  k původnímu stavu, tedy sekulární demokracii? Já hlasuji pro "B".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tonevadí 27.8.2007 16:55

Šárko, nejlíp se diskutuje s tim druhým, když se ho nazve

Blbcem, Pitomcem, you name it. Měla by ses učit od Paška, ten ty názvy trochu promněňuje... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sarka 27.8.2007 16:50

Trojice Americkych dokumentaristu

prave dokoncila zajimavy kratky film o eurosnobskuch predsudcich o Americe. Jmenuji se Andrew Kolker, Peter Odabashian a Louis Alvarez, film se jmenuje "Anti-Americane". Jsou v nem zajimave scenky - Francouzsti strdoskolaci zcela vazne tvrdici ze sedesat procnet Americanu nezna abecedu, kapela v Dublinske hospode popevujici o tom, jak Americane prichazeji jenom sukat jejich holky a rozbijet jejich hracky, a "damu" pri nobl veceri ktera vyklada s neutuchajici sebejistotou o tom, jak Americane presli od primitivismu k barbarstvi preskocivse civilizaci. O kompak si myslite ze tento dokument nejvic vypovida?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lubomír Stejskal 27.8.2007 16:48

Odpověď autora článku

Ono  "kopnutí" do režimu bylo nezbytné, chtěl-li jsem  tento Chávezův počin(přechod do časového mezipásma) dát do kontextu s jeho jinými počiny.  A to bylo mým primárním úmyslem.  --- Hovořit v dnešním "přemedializovaném" světě o tom, že se někdo chce zviditelnit je stejně ošidné, jako kdybyste si vybral jednoho fotbalistu z těch tisíců, co jich kolem nás je a obvinil jej, že se chce zviditelnit, přičemž důvodem  tohoto Vašeho úsudku by  byl  styl hry v jedné fázi jednoho zápasu, který se Vám subjektivně nelíbí. Nicméně - v demokracii máte právo svobodně vyjevit své stanovisko a já nemohu než oponovat.  Nešlo mi o zviditelnění, ale o to akcentovat  jeden  Chávezův počin v kontextu jeho dosavadního vládnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kopretina 27.8.2007 16:44

Re: Pane Stejskale, Vy musíte mít pana presidenta "opravdu rád",

Václav Klaus je osobnost jistě veliká,je vzdělaný člověk,vážím si ho v mnoha věcech, ale všem s ním také nesouhlasím, Václav Klaus stejně jako jiný člověk se smí kritizovat, není to Bůh!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kopretina 27.8.2007 16:39

Re: Kopretino -

Jo jo, svatá pravda. To už jsem Vám jednou psala. Jedna paní mi říkala, nemám ráda Američany. Já jsem se ji ptala: "A proč? Co Vám udělali? Ona mi odpověděla: "Protože si zvolili Bushe! a Bush je ha...l. Je to idiot, má 90 IQ. Paní je zřejmě čtenářka ultralevých britských listů. Já říkám, kdyby byl debil (jako diagnóza), nemohl by vystudovat VŠ,. ale to je jedno. Především Bush nejsou všichni Američané. Tak jako Heider není všichni Rakušané atd. Někteří lidé mají za každou cenu chuť nenávidět. Já mám Ameriku ráda a nezkazí mi to ani člověk JJ ze Siettlu, který na Americe nebo Izraeli nenechá nic čistého. Hugo Chavez je opěvován jak nácky tak komunisty.  Mám zde velmi zajímavý link http://eretz.cz/content/view/3172/

, který se týká všech antiamerikanistů i antisionistů a všelijakých ultralevých bojovníků. A když s těmi jedinci dikutuji, tak mě někteří označí za fanatika. Vy jako psycholožka dokážete mnohem lépe než většina lidí posoudit, kdo je a kdo není fanatik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lubomír Stejskal 27.8.2007 16:36

Odpověď autora článku

Dodat PROČ venezuelský vůdce změnil čas jsem nezapomněl. Neučinil jsem tak z toho důvodu, že agenturní verze zprávy o přechodu  země  do časového mezipásma proběhly médii o několik hodin dříve a předpokládal jsem, že lidé, kteří se o veřejné dění zajímají, Chávezovo "vysvětlení" zaznamenali. Ne-li, mají možnost tak učinit, i na základě Vašeho příspěvku, kdykoli zpětně. Nicméně si myslím, že ono Chávezovo "vysvětlení"(resp. důvody  uvedené jeho ministry), by se více než do mého příspěvku hodily do  jiné   debaty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lubomír Stejskal 27.8.2007 16:30

Odpověď autora článku

Patrně Vás zklamu, nejsem antiklausovec, nýbrž kritik  V.K. z pozice progresivního konzervativce. Veřejně přiźnávám, že je toho patrně víc, v čem se s V.K. shodnu než naopak, nicméně to, co zhruba od druhé poloviny 90. let nemohu akceptovat, je politický STYL nynějšího prezidenta, tehdejšího premiéra, pozdějšího "speakera" české dolní sněmovny a zejméma politického publicisty.  --- Lituji, že jste mě v případě, na nějž narážíte, nepochopil. Nebylo mým úmyslem si do V. K.  "kopnout", ale  zdůraznit jeho VÝJIMEČNOST. Dělám jenom to, čemu mě V. K. jako občana naučil.  (Pokud pan profesor čte NP, tajně doufám, že  mě  jakožto  svědomitého  žáka školy života ocení dobrou známkou.) 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lubomír Stejskal 27.8.2007 16:18

Odpověď na přímou otázku

Správná otázka.  V otevřené společnosti je možné svobodně zkoumat cokoli a diskutovat o tom. Zapojit se může každý. Pokud  někdo postrádá v tom či onom tématu smysl,  nemusí se otevřené debaty zúčastnit. Anebo ji může kritizovat  jako nesmyslnou.  V tom je smysl  svobodné výměny názorů.  Řečeno volně s Churchillem: demokracie  není ideální, ale nic lepšího nemáme. Ano, občas se v demokratické diskusi vyskytnou iracionální názory, možná i témata. Ale i to k ní patří - ostatně kolik hlupáků chodí k volbám a jejich hlas je platný, že ano?  Rozumím tomu,  když někdo volá po racionálních tématech. Je to ale stejné jako se ptát, jaký smysl má existence  desítek politických ministran, které se stejně nikdy do parlamentu nedostanou a budou na demokracii participovat  pouze  jako příjemci  peněz daňových poplatníků. Všichni víme, že to tak je, ale přesto je zřejmě, že z principu i tyto "pidi"strany jsou nedílnou součástí  každého liberálního demokratického prostředí(režimu). A stejné je to po mém soudu i  s tématy. Protože zakázat si diskutovat o čemkoli, je cesta vedoucí -obrazně řečené - k únoru 1948.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nepolitik 27.8.2007 15:47

Pane Stejskale, Vy musíte mít pana presidenta "opravdu rád",

když neopomenete si do něj kopnout i v článku na zcela jiné téma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sarka 27.8.2007 15:41

Kopretino -

diskutovat s blbci je jako mocit proti vetru. Ze Vam to stoji za to.  Pitomec na lepsi argument neprijde, musi vytahnout strasidlo s Bushem, i kdyby nekdo z tehle strany ouze rekl ze "trava je zelena". Me to tesi, jak ze sebe nekteri "takediskuteri" zcela dobrovolne delaji sasky    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kopretina 27.8.2007 15:32

Re: Pro Šárku je každý - kdo není zrovna na větvi s Bushem - Blbec - ať dělá co dělá

Jste si jistý, že Šárka je pro-bushovská?. Ono  není vše tak černobílé (hlavně v USA, republikáni i demokrati mají uvnitř mnoho názorových proudů): "my" kontra "oni". Záleží na osobnostech, ačkoliv Bush má zásluhy, nyní je jako osoba "vyčpělá". Vizte příklad Joe Lieberman, demokrat, byl pro válku v Iráku, demokraté ho vykopli s domněním, že se ho zbaví. Lieberman kandidoval jako nezávislý a byl republikánskými voliči (protože osoba kandidující za republikány v Liebermanově obvodu nebyla pro republikány důveryhodná) a demokrati se museli plazit před Liebermanem.......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jkotek 27.8.2007 15:00

Re: Re: Vidím jistou podobnost ve vládě H. Chaveze a A. Hitlera

To spise Chaveze litujte. Hitler byl sice za organizovani "pivniho puce" odsouzen na 5 let, ale jiz po roce byl propusten.

Nekde nize se pise, ze Chavez snad brucel dele (2 roky)...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Strejda 27.8.2007 14:17

Re: Co je podstata tohoto článku?

Uhodil jste hřebík na hlavičku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jepice 27.8.2007 13:43

Re: Re: Re: Hm, pokial viem,

Má před sebou ještě spoustu let, takže co není, může být. Možná je dožene a předežene.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hardy 27.8.2007 13:30

smysl

Pane Stejskale, jaký má smysl zkoumat každé rozhodnutí sebestředného autokrata, jestli náhodou nemá racionální jádro? Asi jako hodnotit zavedení pravostranného silničního provozu B.u M. v roce 1939?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

OMar 27.8.2007 13:00

Re: Vidím jistou podobnost ve vládě H. Chaveze a A. Hitlera

Je tam ještě jedna podobnost, oba dva Chavez i Hitler se nejdřív zkusili dostat k moci pučem, oba za to chvíli seděli (Chavez bohužel hodně krátce) a nakonec se vrátili zadníma vrátkama zase zpět. Kromě toho i situace, za který se dostali k moci jen hodně podobná: zoufalá bída spojená s naprosto ostentativní korupcí a zlodějinou (ve Venezuele někam neznámo kam zmizelo 30 let příjmů naftovýho emirátu). A co z toho plyne za poučení: dávejme si pozor abysme nedopadli stejně.    

• reagovat
• nahlásit příspěvek