I-Worm 20.8.2008 10:47

Re: -

a Paroubek, pane, Paroubek, to je ďábel!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 20.8.2008 12:33

Re: -

To si odporuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I-Worm 20.8.2008 19:17

Re: Re: -

a copak to vadí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 20.8.2008 10:03

Re: Drápale

On musí. Řídí se biblickým: „Vyjdi za lidmi (…) a přinuť je, ať přijdou, aby se můj dům naplnil“.

Všichni budou přinuceni, už o tom psal sv. Augustin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mimu 20.8.2008 12:39

Re: Drápale

Pan Drápal do toho Boha neplete, on v něj věří. A protože v něj věří, vidí věci jinak než ateisté. Máte-li s tím problém, nečtěte články křesťanského novináře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karel.smíchov 20.8.2008 13:06

Re: Re: Drápale

Kdyby  lidé jen trošku věřili ,tak se nestane aby  14letý kluk zabil babičku pro  dvě stovky,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 20.8.2008 13:16

Re: Re: Re: Drápale

Tak on žádný věřící nikdy nikoho nezabil?

Pak vysvětlete statistiky počtu vražd na obyvatele v jednotlivých sátech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 20.8.2008 13:32

Re: Re: Re: Re: Drápale

Nemo je takový "znalec", ale ví prd! Ne proto, že by byl hloupej, ale protože je zaslepenej. Jestli totiž někdy nějaký věřící zabil nějakou babičku pro prachy nebo nezabil totiž vůbec není relevantní otázka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 20.8.2008 13:53

Re: Re: Re: Re: Re: Drápale

Vy jste křesťan? Že mě soudíte.

Relevantní otázka je, jestli víra dělá člověka lepším. Nic tomu nenasvědčuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 20.8.2008 14:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Drápale

Nasvědčuje, ale ty jsi slepej.

Je staletími totiž ověřeno, že v případě, kdy společnost - jakákoli - uznává konsensuálně tytéž hodnoty a normy chování, které vyplývají z jejich chápání řádu světa, které jsou schopni předávat svým dětem a jejichž dodržení jsou schopni si vynutit - mnoha slovy jsem popsal slovo "víra" aniž bych ji hodnotil podle svého - pak je míra chaosu včetně ¨svévolných zločinů a násilností na mnohem, mnohem nižší úrovni, než ve společnosti, které toto schází a kde si každý dělá co chce, pokud může.

Tolik k vysvětlení lidové moudrosti smíchovského karla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 20.8.2008 14:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Drápale

Stále neodpovídáte, proč je vaše domněnka v rozporu se statiskami. Proč v mnoha silně katolických zemích je např. počet vražd na obyvatele daleko větší, než v ateistickém Česku.

Pokud si vzpomínám, byla v této statistice ČR 31., Slovensko 20,, Polsko 14.

A které země jsou na tom nejhůře jsem popsal níže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 20.8.2008 15:30

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Drápale

Není. To, co jsem napsal, není ani býti nemůže v rozporu s nějakými statistikami, které v tomto ohledu nikdo nezpracovává. Znovu opakuji, že to co jsem napsal je staletími prověřená zkušenost.  místo nekritického stahování nějakých spolu nesouvisejících čísel a manipulace s nimi by se¨s měl zajímat o to, co se skutečně dělo a děje.  "silně katolické země" - prej!! co to je za kravinu?

Ale ono by to stačilo MYSLET!  Řekněme že existuje město AB s 10000 obyv., v němž 90% dospělých skutečně věří třeba Zákonu a Talmudu, podle toho si taky stvořili instituce od školy po soudy a v němž těch 10% dospělých, co na tu víru nedají, se musí přizpůsobit, sic je s nimi zle. Řekněme že existuje jiné město XY, jehož obyvatelstvo je rovněž židovské, ale poslední rabín je akorát nešťastnej, protože 10% dospělých se v synagoze ještě modlí, ale 90% dospělých obyvatel vyznává akorát zákon silnějšího a zákon bakšiše. A to včetně radnice a školy. V kterém tomto modelovém městě asi bude významně nižší zločinnost je hádanka pro dítě a proč - to už vůbec...  Stačí se podívat do toho Zákona a Talmudu, Nemo!

Ono totiž to, čemu lidi SKUTEČNĚ věří, má na ně SKUTEČNĚ rozhodující vliv! "Skutečně" a "skutek" mají stejný slovní základ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

morlor 20.8.2008 16:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Drápale

To je velmi dobře řečeno, i když by to mělo platit obecně na jakýkoli systém hodnot, i nenáboženský. Potíž je asi v tom, že nenáboženské "víry" jako byl třeba marx-leninismus jsou pro lidi málo nebo jen kratkodobě přitažlivé, snad proto, že v nich není nic nadosobního, mystického, chybí tam odpuštění a spása - ať už to znamená cokoli. Naše společnost by i bez víry mnohem lépe fungovala, kdybychom se například dokázali shodnout na bezvýhradném respektu k zákonům. Ale v lidské přirozenosti (většinou a zatím) je si nakrást, když to bude beztrestné - proto ten význam boha, který všechno vidí a někdy nakonec taky zváží. Zajímavý je případ buddhismu, který je nenáboženský - "bohem" tam snad lze označit mé prozřelé já - a přesto funguje: vážím si sám sebe natolik, že stačí, že o té krádeži vím jen já, aby to bylo dostatečným trestem. Ale kolik je na světě buddhistů? A nejspíš jich ubývá.

Ačkoli jsem původně chtěl reagovat přímo na článek , a to v duchu "Co do toho motáš víru, Drápale?", musím říct, že má pravdu, byť ji on chápe v zúženém, náboženském smyslu, což nás dráždí. Já bych dal přednost víře v zákony, dodržování daného slova a v princip "Nečiň druhým, co nechceš, aby činili tobě", který je určitě taky v bibli   (ač je to myšlenka starší, ostatně jako mnoho věcí z ní). Ale ať budeme věřit v cokoli, vždycky se musí začít u sebe a ne se ospravedlňovat tím, že když krade čunek, můžu (musím) taky. A to je na tom to nejtěžší, proto je proroků tak málo

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 20.8.2008 16:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Drápale

Ale ono to platí obecně, i v nenáboženském systému hodnot! Sionismus je toho dokladem. Zločinnost v kibucech - minimální. Proč? Protože všichni účastníci VĚŘÍ, i když to není Bůh, čemu věří. Byla to radikální levicová ideologie. Konfuciánský systém  hodnot je taky nenáboženský, pouze je k náboženství tolerantní. A pokud je skutečně a vážně sdílen, funguje podobně. Je tu ale rozdíl, rozdíl, který  odlišuje nedokonalost od dokonalosti: Z kibucu se dalo vystoupit. Podobně jako z kláštera. A  nevnucená shoda je ještě daleko účinnější, než shoda vnucená. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kopretina 21.8.2008 14:16

Re: Drápale

Pan Drápal nikomu víru v Boha nevnucuje, pan Drápal je věřící. Je na tom něco špatného? Ne. Typická podrážděná reakce ateisty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ramzke 20.8.2008 9:57

Re: ruská hrozba?

Ruský

medvěd pokud není vyprovokován agresí zvenčí ze svého brlohu nevyleze, platilo

to po celé 19. i 20. století (Rusko do Evropy po předchozí prohře vypustila

armáda Napoleona a Hitlerova).Není

důvodu se obávat že se to nějak změní, veškerý povyk kolem Ruska je hysterie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolph 20.8.2008 10:05

Re: Re: ruská hrozba?

To můžou vytrubovat jen sami Rusáci, kterým se to samozřejmě hodí. "Není důvodu se obávat..." panebože! Kolik za to berete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

aaa 20.8.2008 10:14

Re: Re: Re: ruská hrozba?

Nač ta hysterie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolph 20.8.2008 14:34

Re: Re: Re: Re: ruská hrozba?

Já vím, potřebujeme hlavně "klid na práci". Pardon

• reagovat
• nahlásit příspěvek

petr 20.8.2008 10:08

Re: Re: ruská hrozba?

Souhlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

miláno 20.8.2008 10:18

Re: Re: ruská hrozba?

 Vy jste snad spadl z marsu. Co utok na Finsko a jeho zábor. Co útok na Polsko a částečný zábor ruku v ruce s Hitlerem., co Maďarsko 1956, co ČSSR 1968, co útok na Afganistám.a další a další.Pane Vy jste demagog největšího kalibru, nebo bohužel musím to tak říci nevzdělaný člověk, který apsolutně nezná historii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 20.8.2008 10:40

Re: Re: Re: ruská hrozba?

Všechno to jsou případy komunistické expanze, které podporoval každý správný komunista bez ohledu na národnost. Ostatně, v SSSR se dle etnického klíče rozhodně nevládlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ale 20.8.2008 11:37

Re: Re: Re: Re: ruská hrozba?

Co ruské války s Polskem a Litvou, co války proti Švédśku o Finsko a Pobaltí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Předseda 20.8.2008 10:41

Re: Re: Re: ruská hrozba?

Přesně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ramzke 21.8.2008 9:38

re. ruská hrozba?

Tolik dnes skloňovaná intervence sovětské armády v roce 1968 byla opět reakcí na pokus narušit jeho předem se západ. spojenci usmlouvané středoevropské državy. Myslíte že by západní armády zasáhly pokud by se tehdejší ČSLA bránila? Nakonec Madarské události na to dávají odpověď. Rusko není aktuálně nebezpečné, má své vážné sociální a demografické problémy, dodnes vzpomínky na hrůzy druhé světové války vyvolávají nevolnosti u většiny obyvatel na nějaký velký globální konflikt, což nakonec potvrzuje i průběh studené války, v kritické  situaci Moskva vždy couvla (blokáda Berlína, Karibská krize). Co se týče Polska a Finska jsou to jistě smutné události, nicméně z historického hlediska pochopitelné. Polsko-ruské války se táhnou evropskými dějinami přes 300 let , nakonec Moskva v 39 zabrala historickou část Ukrajiny. Pokud Rusko nebude hnáno do kouta (neustále rozšiřující struktury Nato a EU patrně posilují ruskou paranoiu) nepředstavuje zásadní problém. Nebuďte hysteriky : ) PS. apropo platí mne celkem slušně : ))

• reagovat
• nahlásit příspěvek