Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Chvástat se vlastní krutostí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kanioková 2.10.2014 17:45Zkouška
|
|
B. Novacek 30.9.2014 22:19Vsimli jste si, vazeni zdejsi diskuteri, ze zatimco se upina vase pozornost k sarvatkem islamskeho statu v Africe a na Blizkem vychode, primo pod nosem vam vami zvoleny senat hosti excelentni particku islamistu v havlisticke kavarne s nazvem Festival spisovatelu...a s uterkarskym "vedcem" Bensalemem Himmichem budou diskutovat o islamu takovi uzvaneni pseudointelektualove jako je Culik z Blistu nebo Kato Kavan a urcite spousta dalsich blabolilu. Kdy si zacnete zametat vlastni zaprazi? http://www.novinky.cz/kultura/349077-festival-spisovatelu-hosti-marocke-autory.html |
|
|
M. Stuchlik 30.9.2014 23:48Toto je islám https://www.youtube.com/watch?v=SO5_QQVYlpA |
|
|
K. Jež 1.10.2014 15:54Re: Vsimli jste si, A jak chcete zabránit šíření islámu a jiných náboženství u nás ? Nás ubývá a je logické, že nás někdo nahradí. Jsme demokracie a svoboda vyznání je zaručena. |
|
|
P. Vaňura 30.9.2014 21:46Myslím, že Džingischán by si s Islámským státem poradil, a to tak, že definitivně. Zničení sekty assassinů čekalo také až na Mongoly... |
|
|
J. Jurax 30.9.2014 21:57Re: Myslím, že Džingischán by si s Islámským státem Jenže Džingischán neměl za zády levicověpacifisticky laděná média, politkorektníky, obránce lidských práv těch assassinů, pátou kolonu těch assassinů ve vlastním táboře a demokratickou žvanírnu podrazáckých politiků. A taky v rámci svobodného obchodu žádný Mongol těm assassinům neprodával zbraně. |
|
|
M. Stuchlik 30.9.2014 23:49Re: Myslím, že Džingischán by si s Islámským státem A sám Džingischán netrpěl přehnaným humanismem k islamistům. |
|
|
R. Brzák 30.9.2014 20:51ad. pan Jež - "Já nenapsal názor, popsal jsem stav tak.. ...jak to je. Názor je něco jiného." Ach, pane Ježi - už jsem Vám jednou psal, že nemůžeme nic jiného, než vyjadřovat své názory na stav věcí, protože kolik je lidí, tolik pravd (tedy úhlů pohledu). To, co nyní tvrdíte, je přesně to, co vyčítáte náboženstvím - fanatické trvání na tom, že jen Vy znáte skutečný stav věcí - to je "jediné pravdě". |
|
|
K. Jež 30.9.2014 22:56Re: ad. pan Jež - "Já nenapsal názor, popsal jsem stav tak.. Vy ano, vy nemůžete nic jiného, než vyjadřovat své názory. K vidění skutečnosti jsou potřeba předpoklady, které postrádáte. Prosím, vyjadřujte. A trvejte dále dogmaticky na tom, že skutečnost není skutečností a pravda má mnoho vrstev. |
|
|
R. Brzák 30.9.2014 23:27Re: ad. pan Jež - "Já nenapsal názor, popsal jsem stav tak.. Halo? Hovořím dobře s Bohem? Poslyšte, pane Ježi, že Vy vtipkujete? Nepíši nikde to, že skutečnost není skutečností. Jen to, že jednotlivec má omezenou možnost skutečnost popsat v celé její šíři - takže jen na základě vlastního poznání vyjadřuje svůj názor na skutečnost. Dříve jsem Vám vyčítal aroganci - ale možná jsem Vám křivdil. Vy se jen mýlíte. |
|
|
K. Jež 1.10.2014 15:47Re: ad. pan Jež - "Já nenapsal názor, popsal jsem stav tak.. Ne pane. Bůh jste vy. To vy vnucujete váš pohled na skutečnost. Skutečnost, faktum je skutečnost, faktum. Názory na ni mohou být různé. Ale jimi se ta skutečnost, faktum jinými, různými nestanou. Já povětšinou uváděl skutečnosti, fakta. Ne své názory na ně. |
|
|
R. Brzák 1.10.2014 20:57Re: ad. pan Jež - "Já nenapsal názor, popsal jsem stav tak.. Buďme konkrétní. "Ještě nedávno jsme se chovali stejně" - neurčité, jak dlouho a co jsme dělali stejně (připomínat, že když dva lidi dělají totéž, není to totéž, je zbytečné) - tedy názor, ne fakt. "Nyní z tohoto pohledu žijeme v jakési latenci" - odkazujete se na názor v prví větě, navíc neurčitost na závěr - opět názor, ne fakt. V další větě píšete o Jugoslávii - konflikt nacionální nikoliv náboženský (byť se i tam uplatňují rozdíly mezi katolickými Chorvaty a pravoslavnými Srby i Bosenskými muslimy). Ačkoliv následky byly strašlivé, jiný konflikt, nemající s naším "latentním křesťanským fanatismem nic společného - takže rezult - názor, nikoliv fakt. S takovou bych se uodstavcoval. Jistě uvádíte i názory, které máme podobné. Není jím ale "Všechna náboženství přinášejí více zla, než dobra". Na toto téma jsem schopen Vám vypracovat přednášku na takových pět stran -a všechno to budou argumenty popisující jen omezený, můj vlastní, pohled na náboženství v dějinách i dnes. Asi jej sdílím s řadou lidí. Ale stejně je to jen názor. Abych popsal "faktum", musel bych Vám tady čmárat grafy, sepisovat koeficienty, počítat hodnoty, odečítat ztráty, toto vše napříč historií a ani kdybych měl k ruce tým historiků, neměli bychom komplexní "faktum", jímž by se dalo Vaše jedno jediné krátké tvrzení odsouhlasit nebo vyvrátit. Takovým nevyvratitelným tvrzením se věda prostě nezabývá. Věda pracuje s vyvratitelným. Není-li to věda, není jejím výsledkem faktum. Jen pravda. Moje. Nebo Vaše. To je názor. Na ten máme jeden nebo druhý právo. Tak jako každý člověk na této zemi. Jen bůh ví všechno - tedy může - vyslovuje-li - vyslovit FAKTUM. Povšimněte si, že jsem nenapsal Bůh. Ten vyslovuje kdeco, tedy ústy svých proroků. Pane Ježi,vy jste bůh. Tak jako já, i ta židle, na které sedím. I Vámi nemilovaný Izrael, i mí ustrašení muslimové, i moucha na monitoru. Někdo je větší součástí boha, někdo menší. Bůh (s malým b) je VŠECHNO (to je druhý bod mého fanatismu). |
|
|
R. Brzák 1.10.2014 21:05Re: ad. pan Jež - "Já nenapsal názor, popsal jsem stav tak.. a vklouzla mi tam chybyčka - někdo je větší součástí boha, NĚCO je menší součástí boha... |
|
|
K. Jež 2.10.2014 23:46Re: ad. pan Jež - "Já nenapsal názor, popsal jsem stav tak.. Přednáška na 5 stran by byla velmi krátká. Existují mnohasetsvazkové knihy o dějinách světových náboženství. Všechna náboženství jsou politickým nástrojem k ovládání mas. Včetně toho vašeho. No a jak jsem říkal. Dalekosáhlé zbytečné debaty zde vést nebudu. Jsem tedy Bůh, všech Bohů šéf. :::)))) |
|
|
J. Kanioková 30.9.2014 17:05... ""Američané dávají v Sýrii přednost bombardování"" a že je rozdíl v důsledcích nočních či denních útoků, je logické. Ovšem bez pěšáků, kteří by pak udrželi dobytá místa a bránili islamistům v návratu, to nevidím jako příliš úspěšnou strategii k jejich vytlačení z konkrétní lokality. Včera jsem četla, že se přidávají Turci, ale pořád čtu jen o letadlech. O bombardování. Kdy a odkud budou pěšáci ? |
|
S. Netzer 30.9.2014 20:36Re: ... Jako zkušená polyglotka nemáte určitě nouzi o zdroje informací. Tak hledejte. |
|
|
J. Jurax 30.9.2014 22:05Re: ... No, ono se těžko v demokratických poměrech obhajuje nasazení pozemní armády někde v tramtárii - je to drahé a vznikají přitom padlí, což snižuje popularitu odpovědných politiků. A prostý lid, z jehož řad ti padlí jsou, klade otázky. Přitom nasazením pozemní armády se nerozumí rota či nanejvýš prapor speciálů jako v případě ČR (na víc stejně nemáme), ale několika divizí. Kdežto nasazení letadel proti sice fanatickému, leč technologicky zaostalému protivníkovi je relativně bezpečné. A pozemní boje nechť vybojují místní ... |
|
|
J. Kanioková 30.9.2014 12:19"syrský prez. Assad použil chemické zbraně" ??? Není to fakticky prokázáno, spíš naopak.. A změna myšlení muslimů ? Nevěřím.. je to utopie.. možná sem tam nějaký jedinec.. Zklamání v Palestině - https://www.youtube.com/watch?v=bNzzkqKzOcA |
|
|
J. Mrázek 30.9.2014 10:48Assad to nebyl s chem.zbraněmi Bylo dokázáno, že to byla provokace islamistů, aby další země mohla "dojít osvobození africkým jarem"....made in hádejte koho placeným a organizovaným.... |
|
|
S. Netzer 30.9.2014 12:35Re: Assad to nebyl s chem.zbraněmi A vy můžete samozřejmě věrohodně doložit, že "to byla provokace islamistů", konspirologu, že? |
|
|
F. Lesniak 30.9.2014 13:26Re: Assad to nebyl s chem.zbraněmi A vy samozřejmě můžete doložit, že to byl Assad, že? Říkali to přece Američani a ti mají vždy pravdu. |
|
|
S. Netzer 30.9.2014 13:38Re: Assad to nebyl s chem.zbraněmi Nauč se rozumět psanému textu, soudruhu. Na rozdíl od konspirologa Mrázka netvrdím, že něco "bylo dokázáno". |
|
|
R. Brzák 30.9.2014 10:29ze sousedního článku překopíruji svůj příspěvek, myslím, že souvisí: Válku lze vyhrát jedině tehdy, když ji vyhrát chceme - tedy jsme důslední. Co schází nám - je důslednost. Ztrácíme ji díky vlastní neodpovědnosti. Nepříjmáme odpovědnost za sebe a svoji svobodu - ani za svoji lásku, se kterou chceme milovat všechny a dopřát jim naši svobodu. Když máme milovanou osobu (v rodině potomek) a vidíme, že koná proti lásce (životu, zdraví, svobodě), je to jedině důslednost, se kterou jeho konání korigujeme, či přímo mu v jeho "špatném" konání bráníme, jež má účinek. Ta důslednost je projevem odpovědnosti za lásku (a její dary, jakými je svoboda, demokracie, naše kultura a bohatství). Vztaženo na náš probíhající konflikt s muslimy - chceme-li je milovat jako své bližní (z čehož více méně vyplývá koncept multikulturalismu), nesmíme zároveň mít strach. Strach být důslední ve vyžadování dodržování základních pravidel, které vyplývají z lásky (jakožto odkazu Ježíše Krista). Strach použít i sílu na obranu našich hodnot, které v lásce nabízíme. Strach svou sílu použít, když na naše varování náš oponent pokračuje ve svých útocích a činech proti lásce, životu, zdraví, svobodě. Máme strach přijmout, že důslednost v obraně lásky (to je našich hodnot) si možná vyžádá i smrt našich oponentů - ale bude to smrt z jejich rozhodnutí, nad kterým můžeme být jen smutní. |
|
|
K. Jež 30.9.2014 12:17Re: ze sousedního článku překopíruji svůj příspěvek, myslím, Není nad zabíjení svých náboženských nepřátel s láskou v srdci. Myslím, že oni to vidí stejně. A tak se různá náboženství s láskou střetávají a v lásce se navzájem likvidují. Vyhrává vždy to učení, které svým ovcím dokáže do jejich duší, srdcí a prázdných mozkoven vlít více lásky a vlastní větší stádo. |
|
|
R. Brzák 30.9.2014 14:31Re: ze sousedního článku překopíruji svůj příspěvek, myslím, Výborně, pane Ježi, už jste "skoro doma". Jen pár drobných korekcí... Tedy - nikoliv "není nad", ale není-li zbytí. Dále - jestliže zabíjet, tak jedině s láskou ke svému oponentovi, neboť jedině láska v mém srdci zaručí, že moje obrana povede k jeho smrti jedině, když nebudu mít jinou možnost. Z toho vyplývá další drobná korekce - nikoliv "náboženský nepřítel", ale vůči mé lásce netečný či se jí dokonce obávající můj milovaný bližní (to také může napomoci, abych se ze zabití člověka, byť v sebeobraně, nezbláznil a nestal se ze mne rozvrácený chudák - v případě společnosti rovněž rozvrácená společnost...). Nu a k Vašemu historickému exkurzu - různá náboženství se vždy střetávala nikoliv se vzájemnou láskou, ale se vzájemným strachem - jenž je lásky opakem. A k Vaší představě o vítězství - v lásce nelze nikdy hovořit o vítězství v klasickém slova smyslu. Protože tím, že zemře můj bližní, byť mojí rukou, i já prohrávám. Ale má-li někdo zemřít - z rozhodnutí mého oponenta - nechť je to ten, který má v duši strach a žije ten, kdo má v duši lásku... Nakonec - "vlastnit" s láskou v srdci můžete jen svůj čas, Ježíš také nepřišel ani vlastnit, ani vládnout (ani soudit). Neměl by jste být tolik pod vlivem církevních dogmat - ty nemusí mít s láskou a vírou nic společného - začasté jsou spojena se strachem... |
|
|
K. Jež 30.9.2014 23:05Re: ze sousedního článku překopíruji svůj příspěvek, myslím, Výborně pane Brzáku. Kdy není zbytí, kdo to rozhodne, že už není zbytí a musíte jít s láskou zabíjet (já nemusím). Z vaší drobné korekce vyplývá, že tedy budete zabíjet své bližní, kteří se obávají vaší lásky a jsou k ní neteční. Tedy v jakési preventivní sebeobraně. Tedy dle vás je třeba vyvraždit ty, kteří mají strach. Pak zůstanou jen ti nebojácní, kteří se nebojí vaší lásky a s pokorou a úctou ji přijmou. Pos...l jste se někdy st...chem ? |
|
|
R. Brzák 30.9.2014 23:22Re: ze sousedního článku překopíruji svůj příspěvek, myslím, Ano, tady se dotýkáte podstatných věcí. Naše obrana proti útočníkovi musí být vedena snahou o dokonalost - pro zachování našeho života a našich hodnot, mezi které patří i pokud možno nezabíjet nikoho. Pokud však v ruce držím v ruce luk a můj oponent meč, já jej vyzvu - zanech útoku, můj bratře, milovaný bližní - a on na mne zaútočí s úmyslem zabíjet - pak nezbývá, než abych využil své výhody řekněme technologické a nezbývá, než po něm vystřelit... Ne, miluji-li svého bližního, nechci zabíjet nikoho, neb všichni jsou mí bližní. Pouhý strach není důvodem k zabití kohokoliv (ať už jej mám já z něj, nebo on ze mne). Ale konání pod vlivem strachu - to je jiná věc. Pokud někdo ze strachu přede mnou utíká - nemám žádný důvod zabíjet, jen mohu litovat, že přicházím o kontakt s člověkem. Ale pokud ze strachu na mne útočí (a strach útočníka charakterizuje nejvíce), musím se bránit, či musím bránit hodnoty života, svobody, lásky. Pokoru ani úctu nemá právo vyžadovat nikdo. Člověk, který miluje své bližní, může jen doufat, že bude takto milován svými bližními. Nemůže to ale vyžadovat, neb nikoho nelze ovládat. Jediné, co člověk, který má v srdci lásku, může ovládat, je on sám a jeho čas. A na Vaši poslední otázku Vám odpovím také. Vy si pamatujete zážitky ze svého nejranějšího dětství? V tom období se může podobný děj snadno stát - takže to nemůžu vyloučit... |
|
|
J. Jurax 30.9.2014 22:16Re: ze sousedního článku překopíruji svůj příspěvek, myslím, Máte pravdu v jednom - válku je nutno chtít vyhrát a nasadit pro to veškeré prostředky, které máme v arzenálu. Bezohledně a tvrdě. A smířit se i s vlastními ztrátami - ale minimalizovat je - a neohlížet se na ztráty protivníka. Dobrý nepřítel je mrtvý nepřítel. To ostatní z Vašeho příspěvku je z mého pohledu ateisty, bezvěrce a neznaboha jen taková náboženská omáčka. |
|
|
R. Brzák 30.9.2014 22:35Re: ze sousedního článku překopíruji svůj příspěvek, myslím, Chcete-li v případě nutnosti použít vše, co máte, musíte mít jednotu těch, kteří těmi prostředky vládnou, sjednocení na tom, že ta nutnost nastává. Jsme mocní - ale máme jednotu? Tu můžeme získat tehdy, když naše snaha bránit naše hodnoty bude pochopitelná pro nás všechny a bude přijatelná jako jediná alternativa ke kapitulaci. Ta omáčka, kterou označujete za náboženskou - může být řečí, která povede k naší jednotě. Ostatně, proč Vám vadí v tom to "náboženské"? Copak Vám se nechce bránit hodnoty života, svobody, lásky, které právě tak je třeba bránit - a to i se zbraní v ruce - na základě prostého - "miluj bližního svého jako sebe samého"? Zásadní rozdíl je v tom, že zabiju-li svého bližního, budu smutný, že mně k tomu svým útokem proti našim hodnotám donutil. Zato však budu vědět, že jeho smrt nastala následkem jeho rozhodnutí - ne mého přání. To by Vám mělo, jakožto strategicky uvažujícímu člověku, konvenovat... |
|
|
J. Jurax 30.9.2014 22:49Re: ze sousedního článku překopíruji svůj příspěvek, myslím, No, není mi sympatické houfovat se proti dobyvačným zeleným praporcům Prorokovým pod praporci s křížem. Nepříjemně mi to připomíná vyhánění ďábla belzebubem. I když - v nouzi i belzebub dobrý. A na základě "miluj bližního svého jako sebe samého" se toho moc neubrání, pokud za bližní budu mít i své nepřátele. Obávám se, že by mne vybití islámských fanatiků z ISIL nijak nedojalo a stěží bych nad nimi smutnil jako nad zbloudilými bližními. |
