Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Tommy Robinson - fakta vs. emoce
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Svoboda 4.6.2018 16:21Re: Účelový výběr fakt To nikde netvrdí proč mu to podsouváte, námořníku? Pěkný den. |
|
|
J. Svoboda 4.6.2018 16:14Re: Absurdní Je mi vás líto, takže se asi fakt rozpláču. Chudáku ... Pěkný den. |
|
O. Uživatel 4.6.2018 16:08Uživatel požádal o vymazání |
|
|
O. Uživatel 4.6.2018 16:04Uživatel požádal o vymazání |
|
|
O. Uživatel 4.6.2018 15:59Uživatel požádal o vymazání |
|
|
O. Uživatel 4.6.2018 15:46Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Svoboda 4.6.2018 15:43Re: Absurdní Hroutíte se leda vy, grafomane, který není schopen udržet téma. Pěkný den. |
|
P. Krešňák 4.6.2018 15:39Re: Vážený kolego... Pane Dobrý, jak má na právo versus spravedlnos pohlížet neprávník. Vždy bude posuzovat obecnou spravedlnot. Vytýkat tento postoj právnímu nevzdělanci není správné. Myslím si, že naopak by se mělo právo přibližovat obecnému pohledu na spravedlnost (mám stále pocit, že se právo obecnému pohledu na spravedlnost vzdaluje). Krešňák |
|
|
O. Uživatel 4.6.2018 15:32Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Dobrý 4.6.2018 15:24Re: Vážený kolego... Ono pravo ma obecne vice veci, ktere se me pocitove nelibi. Napriklad, kdyz existuje nezpochybnitelny dukaz o vine, ktery nemuze byt k soudu pripusten, protoze je porizen nezakonnym zpusobem. Na druhou stranu me desi predstava, jak by vypadal svet, ve kterem je pripustny jakykoli zpusob ziskani dukazu, nebo "dukazu". Mimochodem nepripustnost nezakone ziskanych dukazu je spolecny rys naseho a anglosaskeho prava. Nekdy vedeny az do urovne komedie, napriklad v kauze Rath je boj o pripustnost/nepripustnost dukazu jednim z hlavnich soudnich bojist. |
|
|
J. Svoboda 4.6.2018 15:22Re: Zlý recidiviusta a chudáčci obžalovaní... Nám stačí bývalý komunista a soudem uznaný lhář na Hradě a k němu trestně stíháný STBácký fízl ve Strakovce. Pěkný den, námořníku. |
|
|
P. Krešňák 4.6.2018 15:21Re: Vážený kolego... Pane Svoboda, přiznal se k pokusu ovlivnit veřejné mínění ne porotu. Krešňák |
|
|
P. Krešňák 4.6.2018 15:20Re: Vážený kolego... To opravdu nerozpoznám, nejsem právník. Ale odpověď na Vaši výtku si přečtěte u mé odpovědi panu Dobrému. Krešňák |
|
|
J. Svoboda 4.6.2018 15:20Re: Vážený kolego... To teda mohl a sám takový úmysl nakonec i sám přiznal. Pěkný den. |
|
M. Prokop 4.6.2018 15:19Re: Vážený kolego... Zato se to může líbit vašemu černobílému světu - nebo rudozelenému? |
|
|
J. Svoboda 4.6.2018 15:19Re: Absurdní O razanci mluvíte za účelem změnit téma, protože nemáte argumenty. Pěkný den. |
|
|
P. Krešňák 4.6.2018 15:17Re: Vážený kolego... Pane Dobrý, Vaše argumenty jsou logické a asi máte pravdu. Přesto si myslím, že ze strany soudu bylo odsouzení pana Robinsna jen pomstou (odstraněním nepohodlného šťourala). Svým počínáním (filmováním na ulicií ve veřejném prostoru) nemohl pan Robinson do prcesu zasáhnout a už vůbec ne ovlivnit porotu. Krešňák |
|
|
J. Svoboda 4.6.2018 15:15Re: Že anglické "právo" je zvěrské, to vím samozřejmě už dávno. Píše anonym, tak to je gól :o) |
|
|
J. Svoboda 4.6.2018 15:13Re: Vážený kolego... Nerozpoznáte rosdíl mezi naším a britským soudním systémem, tak se nedivte, že vám do toho Ráth nepasuje. Pěkný den. |
|
|
J. Dobrý 4.6.2018 15:10Re: Vážený kolego... Jenze anglicke pravo je jine. Predevsim proto, ze v tomto pripade o vine/nevine nerozhoduje soudce (tedy profesional), ale laicka porota. Je tedy nutne, aby nikdo z poroty nebyl ovlivnen tlakem verejnosti tak ci onak formulovanou verejnou objednavkou, tim co se snazi kdo z venku podstrcit atd. U malych procesu se to zarizuje tak, ze porota je oddelena od vnejsiho sveta. Tam je to snadne. U vetsich a delsich nekolikadennich procesu to znamena, ze cleny poroty nepusti z pod dozoru ani v noci a jsou na naklady soudu nekde pod dohledem ubytovani. Ale u veleprocesu s velkou skupinou jako je tato to neni technicky mozne. Trva to dlouho, paralelne na vice mistech atd. Proto je nutne role obratit. Protoze porotci mohou ven, je treba zabranit propirani procesu na verejnosti. Ne navzdy, pouze do doby nez porota vynese vinen/nevinen. Je to jeden ze zakladnich piliru anglosaskeho prava. Lze tedy tema probirat po procesu ex post. Lze protestovat proti tomuto piliri a zadat zmenu na kterem stavi toto pravo. Ale narusovat proces tim, ze vytahuji na verejny prostor rozhovory s "vyniky" je ovlivnovani procesu znamena napred upozorneni a pri opakovani i odsouzeni. Pana Ratha nesoudi laicka porota, proto je to srovnani mimo. To ze Robinson (ani ja) o vine nepochubuje na tom nic nemeni. O vine rozhoduje ta porota, ktera musi byt nestranna. |
|
|
P. Krešňák 4.6.2018 14:39Re: Vážený kolego... Pane Dobrý, chcete snad říci, že se nesmí do skončení procesu a pravomocného odsouzení informovat ? Porota jsou asi dle Vás nesvéprávné bytosti, kdo vymyslel tu blbost, že se dá každý (ne někdo) ovlivnit ? Férový proces je tedy podle Vás jen proces o kterém se neinformuje (podle Vás by tedy například pan Ráth byl ze všeho venku, neboť o jeho procesu jsme toho již slyšeli dost)? Pekně děkuji za takovou demokracii jakou Vy prosazujete. Krešňák |
|
|
M. Valenta 4.6.2018 14:32Re: Vážený kolego... Černobílému světu pana Křešňáka se tohle líbit nemůže. |
|
|
A. Alda 4.6.2018 14:31Pravda stejně vyjde najevo, i kdyby se angličtí soudci z toho zbláznili: https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Urednice-ktera-zavirala-oci-pred-znasilnovanim-muslimskymi-gangy-si-zije-jako-kralovna-Neuveritelne-538626 |
|
|
J. Dobrý 4.6.2018 14:27Re: Vážený kolego... Pokud by byl odsouzen za to, ze informoval az PO skonceni procesu, pak bych s vami souhlasil. Jenze tady jde jasne o odsouzeni za opakovane narusovani procesu ovlivnovanim poroty tlakem od verejnosti. I "sprosty podezrely" ma narok na ferovy proces. Kdyz uz kvuli nicemu jinemu, tak proto aby nemohl byt pozdeji osvobozen kvuli zmatecnosti procesu. |
|
|
P. Zinga 4.6.2018 14:26Re: Zlý recidiviusta a chudáčci obžalovaní... Takže Vy byste, Semráde, taky rád mohamedánského starostu a gangy muslimů, zneužívajících bělošské děti? |
|
|
P. Zinga 4.6.2018 14:22Re: Účelový výběr fakt Urválek také obhajoval právo. Chcete tvrdit, že není rozdíl, nebo nemůže být, mezi právem a spravedlností? |
|
|
P. Krešňák 4.6.2018 14:11Vážený kolego... ... dovoluji si Vás takto oslovit, jsem také členem Svobodných. Teď jste přesně předvedl hledání výmluv a použití demagogických a nesmyslných argumentů na obhajobu skandálního soudního rozhodnutí. Trochu se začínám stydět za takového předsedu strany, který ani není schopen posoudit v kontextu postojů Svobodných, kdo v takovémto sporu je ten padouch (bez ohledu na to jaký je pan Robinson exot). Takže, vězte, že soudem, který rozhodl, že pan Robimson půjde do vězení za natáčení na ulici, pohrdám. Krešňák |
|
|
J. Pražák 4.6.2018 14:08Re: Absurdní Jste schopen se domluvit v zahraničí, sledovat zahraniční noviny? Asi ne. Nějaký váš jmenovec zasedá v Bruseli a ten asi neodhlédne ze skleněného paláce EUrodiktatury ani do blízkého Moolenbeku. |
|
V. Kolacik 4.6.2018 13:51Díky za odkaz. Přidávám do střípků mozaiky. Pěkný den i Vám. |
|
|
P. Lenc 4.6.2018 13:44Re: Svoboda 169... To po něm nechtějte, on je tradičně poněkud mimo.(Blbej) |
