3.12.2021 | Svátek má Svatoslav


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Hofman 9.1.2011 8:15

V.VLKA ST. NEMÁ CENU ČÍST

Pane Adlere, přiznám se, že jsem článek pana V.Vlka st. nečetl a ani přes Váš odkaz číst nebudu. To vše z jednoho jednoduchého důvodu: články tohoto zapšklého pána už dávno nečtu.

A Vám to doporučuji také. Jeho články jsou totiž plné naprosto neférové argumentace, primitivních útoků a hloupých argumentací. Nikdy se ani nesnaží být objektivní. Prostě primitivně a zle prosazuje jen jeden názor - a to ten svůj.

Opačné názory posilují myšlení, to však není případ článků pana Václava Vlka staršího.

H. Lukešová 9.1.2011 13:45

Re: V.VLKA ST. NEMÁ CENU ČÍST

Rozhodně nejsem feministka, ale článek pana Vlka, kde mě napadl, provažuji za článek vyloženě mužského šovinismu.

Soudy unzaly pana Kacava viného, samosebou že nemám před sebou důkazy... Nicméně to bychom mohli přestat zločiny znásilnění vůbec trestat. Znásilnění je vždy posuzováno na základě svědeckých výpovědí...

M. Prokop 9.1.2011 17:42

Re: V.VLKA ST. NEMÁ CENU ČÍST

Občas bývaly jeho články docela zábavné, ale je to už dlouho.

J. Pašek 9.1.2011 17:43

Re: V.VLKA ST. NEMÁ CENU ČÍST

Jak pro koho . . .

Pro jednoho pochoutka, pro jiného jed . . .  

R. John 8.1.2011 15:21

Tohle ja tak složirtéa nepřehledné, že jsem se radši do diskuze nezapojoval.

 Umím si představit mnoho variant tohoto zapeklitého případu, ale jsou to jen teorie, i když některá se může blížit pravdě. Nevíte někdo náhodou, jaké že to byly důkazy u soudu, na základě kterých byl  usvědčen a odsouzen  ? Nenapsali byste je sem prosím ? Byl bych Vám vděčen.

V. Vlk 8.1.2011 17:31

Re: Tohle ja tak složirtéa nepřehledné, že jsem se radši do diskuze nezapojoval.

To přesně nikdo neví, soud proběhl jako neveřejný. V tom to právě je.

R. John 8.1.2011 18:39

Proboha proč neveřejný ?!!

J. Adler 8.1.2011 21:58

Re: Tohle ja tak složirtéa nepřehledné, že jsem se radši do diskuze nezapojoval.

soudy jsou obcas neverejne z nekolika duvodu - jeden z pravniku te ci one strany pozada soud, aby vyloucil verejnost, protoze bud jsou fakta probirana pred soudem prilis osobni a mohla by v budoucnosti jednu ze stran poskodit nebo ma jeden (popripade oba) pravnici pocit, ze pritomnost verejnosti by mohla ovlivnit nejakym zpusobem vysledek. Tech duvodu muze byt o poznani vice, ale zpravidla to byvaji pravnici, kteri o to soud zadaji. Je pikantni, ze pan Vlk st. se do sveho rozboru pustil, aniz by toho moc o soudu samem vedel. ALe jeste pikantnejsi je, ze ja jsem ve svem prispevku nemluvil o soudu samem - mluvil jsem o tom, ze pan Vlk st. se pustil do novinarky, ktera proste podavala o soudu zpravu - proc se do ni pustil nevim, ale jak uz jsem rekl - asi to byla dobra zaminka. V dalsi casti sveho prispevku jsem mluvil o celkovych nazorech pana Vlka st. na soudnictvi a sexualni zneuziti a nemohu nez opet podotknout, ze mi jeho nazory pripadaji ponekud zpozdile a jeho zpusob polemizovani jeste zpozdilejsi.

R. John 8.1.2011 22:30

Díky za reakci pane Adlere,

ale moji zmatenost  jste moc nerozptýlil , neznám izraelské zákonodárství, ale myslím, že i tam bude platit , že obviněný má právo na "spravedlivý a veřejný proces". Pokud se tam probíralo něco ze státního tajemství, nevím tedy co v tomto případu,ale připusťme to, tak má v civilizovaném soudnictví obžalovaný právo na zástupce veřejnosti, kteří sledují , zda je proces veden regurélně a podle zákonů.Na to ostatně má dbát soudce, to je jeho prvotní úkol. Chápu, že některé intimity se neříkají na veřejnosti dobře, ale to se dá zařídit jinak ,nikoliv s vyloučením veřejnosti z celého procesu. Myslím že pan Vlk st. pouze teoretizuje na základě tohoto případu, kam by nás mohla zavést událost, jako tato. Nakonec, ani paní Zbavitelová neuvádí žádná fakta z procesu, jen teoretizuje, sice  podle rozsudku, ovšem na tom leží stín všeho možného, jen né regulérnosti procesu, tudíž je zpochybňen i rozsudek. Bez ohledu na to, zda je Kacav vinen či nevinen.

J. Adler 9.1.2011 0:25

Re: Díky za reakci pane Adlere,

No, to mate samozrejme pravdu - ale - pani Zbavitelova pouze vlastne informuje, co se prihodilo a je li tam nejaky komentar, tak je to o tom, ze holt v Izraeli ani hlava statu neni beztrestna. S tou verejnosti a neverejnosti je to tak jako to rikate, ale mimochodem mohl to byt sam pan prezident, ktery netouzil po verejnosti. A teoreticke uvahy pana Vlka st. vlastne nebyly o te verejnosti procesu, ale o tom, ze soudni vyrok nemuze byt postaven na vypovedi zucastnenych stran - ze proste nesmi chybet "vecne dukazy". Chapu velice presne, jak casto jsou udani o znasilneni vymyslena, ale na druhe strane - ono to proste obcas tak musi byt, ze soud musi zvazit verohodnost vypovedi a pak se na tom zaklade usnest. Od toho tam maji obe strany pravniky, aby pripadne zpochybnili vypovedi te ci druhe strany. A soudce (pripadne porota) se musi na tomto zaklade rozhodnout, komu veri vice. Ze to neni dokonaly system je nabiledni, ale trvat na tom, ze zena (ci chlap) musi ukazat modriny a potrhane casti odevu je dost casto z mnoha duvodu neproveditelne (a rekonstrukce, o kterych pan Vlk st. mluvi jsou asi proveditelne jeste hure).

R. John 9.1.2011 0:55

Ano, možná to Kacav tak chtěl, neveřejný proces,

při kterém si myslel, že ovlivní soudce spíše, než při procesu veřejném. Možná, nevím. To rozhodnutí bylo na soudci, zda to přijme, od jedné ze stran , či obou. Rozhodně však za takovýmto procesem zůstává pachutˇ , která může převážit i spravedlivý rozsudek a zcela ho zpochybnit.  

J. Adler 9.1.2011 1:03

Re: Ano, možná to Kacav tak chtěl, neveřejný proces,

no to mate zcela urcite pravdu - ovsem o tom vlastne moje polemika s panem Vlkem st. nebyla

J. Heincl 9.1.2011 8:51

Re: Tohle ja tak složirtéa nepřehledné, že jsem se radši do diskuze nezapojoval.

Pan Vlk st. se pustil do novinářky, protože veřejnosti sdělila mimo jiné, že exprezident Kacav u soudu nedokázal svou nevinu. Já osobně považuji takovou formulaci za naprosto nehorázné pohrdání právem. Možné je však, že dokazování neviny obžalovaného je progresivním trendem práva a já jsem jen prostý zpátečník, který nepochopil, co je pro lid blahodárné. Vždyť i u nás už povinnost dokazovat nevinu proniklo do zákona, konkrétně do zákoníku práce při mj. sexuálním obtěžování.

J. Adler 9.1.2011 18:20

Re: Tohle ja tak složirtéa nepřehledné, že jsem se radši do diskuze nezapojoval.

Ona to byla mozna pouze otazka nestastne formulace - v clanku pani Zbavitelove se pise, ze ty zeny dukazy pro jeho vinu mely, zatimco on dukazy pro svoji nevinu postradal - jinymi slovy - zeny byly verohodne, Kacav ne. ALe opet, pani Zbavitelova nevyjadrovala svuj nazor, a pan Vlk st. zautocil opravdu nevybrane.

J. Heincl 9.1.2011 19:20

Re: Tohle ja tak složirtéa nepřehledné, že jsem se radši do diskuze nezapojoval.

Pane Adlere, docela věřím tomu, že paní Zbavitelová to tak nemyslela a mluvila rychleji, než myslela. Já jsem její příspěvek slyšel na ČRo6 a hned mě zarazila její formulace "Kacav pro svou údajnou nevinu důkazy nemá". Když jsem si to přečetl černé na bílém na NP, důrazně jsem její formulaci kritizoval. Problém je v tom, že někteří čtenáři a POSLUCHAČI nemusí mít ani základní povědomí o právních principech a tak se může šířit názor, že obžalovaný musí mít důkazy pro svou nevinu. Konec konců se už institut dokazování neviny objevil i v našem právním řádu, konkrétně v zákoníku práce v souvislosti se sexuálním obtěžováním, jak jsem napsal na jiném místě. Bohužel platí to, že novináři vědí o všem trošku a dohromady pořádně nic (autor pan Frýbort).

J. Adler 9.1.2011 20:52

Re: Tohle ja tak složirtéa nepřehledné, že jsem se radši do diskuze nezapojoval.

Pane Heincle, doufam, ze je to celkem zrejme, ze i ja jsem na strane presumce neviny, a ze si nemyslim ani na okamzik, ze obzalovany by mel dokazovat svoji nevinu. ALe pan Vlk st. opravdu s "tou vodou z vanicky vyleva i to dite" - jeho uvahy o tom, ze vypovedi stran nelze povazovat za svedectvi - a ze vlastne pouze vecne dukazy hraji roli jsou opravdu zvlastni - zejmena pak u pripadu sexualniho zneuziti, kdy tam jsou zhusta pritomni pouze ti dva

J. Heincl 9.1.2011 21:21

Re: Tohle ja tak složirtéa nepřehledné, že jsem se radši do diskuze nezapojoval.

S názory pana Vlka st. většinou celkem souhlasím, i když si myslím, že se někdy nechá mladistvě unést. Například se jedná o proticyklistický článek, kde kvůli několika magorům jezdícím po městech adrenalinovým způsobem, zatratil šmahem všechny cyklisty. Tentokrát ho zřejmě tak rozpálil hloupý výrok paní Zbavitelové, že vytáhl do boje s arsenálem netušených rozměrů. Fakt je ten, že sexuální obtěžování se dá zneužít oboustranně a ve sporných případech může být pro soud velice těžké rozhodnout spravedlivě. Co myslíte, kdo je vinen v sexuálním případu Assange ve Švédsku? Jestli někdo vůbec vinen je.

S. Netzer 9.1.2011 22:01

Re: Tohle ja tak složirtéa nepřehledné, že jsem se radši do diskuze nezapojoval.

Kdo je "vinen v sexuálním případu Assange ve Švédsku"?

To jako myslíte kdo koho znásilnil? :-)))

A pak že se paní Zbavitelová hloupě vyjadřuje.

J. Heincl 9.1.2011 22:37

Re: Tohle ja tak složirtéa nepřehledné, že jsem se radši do diskuze nezapojoval.

Myslíte snad, že se paní Zbavitelová vyjádřila chytře?

K. Křivan 8.1.2011 12:40

Ke každému příkladu protipříklad.

".. šéf, který naznačí, že chce-li si dáma (pán) udržet místo, pak je třeba poskytnout sexuální protislužbu..."   Sekretářka: "Když nedostanu přidáno,řeknu že jste mě obtěžoval.  Nebo i znásilnil".

Je to těžký, jedinná pomoc, nosit v kapse diktafon, a takové řeči si nahrát. To by byl důkaz.

B. Rybák 8.1.2011 12:34

Humanismus?

Do nedávna jsme se pyšnili humanistickým principem, že je lépe neodsoudit viníka/vinici , než odsoudit nevinného/nevinnou. Z něho vyplývalo např. to, že stojí-li pouze "slovo proti slovu", pak je vina zpochybnitelná a pochybnost působí vždy ve prospěch obžalované(ho). Nyní se neomarxistické právo svůj nedemokratický aktivistický pseudohumanismus uplatňuje bohužel nespravedlivým zvýhodňováním svým politických klientů (imigrantů, menšin, sociálně nepřizpůsobivých, feministek, homosexuálů, lesbiček) se bohužel opět vrací k nenávistnému "když se kácí les, padají třísky".

PS. Vzhledem k tomu, že žen ochotných využívat ke své kariéře "postel" nejspíš nebude méně než žen přivydělávajících si prostitucí, máme se už jen v oblasti sexismu na co těšit (asi vyhyneme ještě dříve, než ukazují současné děsivé propočty).

J. Adler 9.1.2011 0:29

Re: Humanismus?

No, vlastne tim rikate, ze existuje dost chlapu, kteri vidi jako podminku pro "pracovni postup" ci prijeti do lepsi prace, poskytnuti sexualni protisluzby. V opacnem pripade by zeny nemohly pro svoji karieru vyuzivat tu "postel", jak rikate.

K. Křivan 8.1.2011 12:30

Autore, přeji vám, aby vaše manželka

vám někdy řekla:  "Když nedostanu ten kožich, tak tě udám za znásilnění!"  Jak chcete dokázat, že jste ji před rokem neznásilnil ? Když nejsou důkazy, není vina.

K. Křivan 8.1.2011 12:28

Autore, přeji vám, "Když nedostanu ten kožich,

tak tě udám za znásilnění!"  Jak chcete dokázat, že jste ji před rokem neznásilnil ?

K. Janyška 8.1.2011 9:42

Zákony jsou útokem na civilizaci téměř vždy ! To právem soukroomým je nutno se řídit ! Jinak se demokracie sesouvá k totalitě ! Dzp.

S. Netzer 8.1.2011 12:12

Re: Zákony jsou útokem na civilizaci téměř vždy ! To právem soukroomým je nutno se řídit ! Jinak se demokracie sesouvá k totalitě ! Dzp.

Souromé právo podle Vás, Janyško, nesestává ze zákonů?

K. Janyška 8.1.2011 19:01

Re: Zákony jsou útokem na civilizaci téměř vždy ! To právem soukroomým je nutno se řídit ! Jinak se demokracie sesouvá k totalitě ! Dzp.

Netzerová, vůbec věci nerozmíte ! Právo soukromé je jediným právem pravým, ostatní tzv. práva jsou vymyšlena  socialisty, včetně tzn. práva veřejného ! To jsou totiř jen pravidla vládnutí a ne právo ! To si jen tak socani nazvali, aby těm mnohdy zločinným blafům dali punc opravdovosti ! Dzp.

S. Netzer 9.1.2011 9:01

Re: Zákony jsou útokem na civilizaci téměř vždy ! To právem soukroomým je nutno se řídit ! Jinak se demokracie sesouvá k totalitě ! Dzp.

Takže pokud Vám správně rozumím, Janyško, tak jsou taková nepravá práva jako například církevní právo, socialistický výmysl.

K takové pozoruhodné myšlence může skutečně dospět pouze někdo, komu spadla na hlavu police s Hájkovými díly, a jehož jediným obsahem mysli je od té doby SŘLI.

S. Netzer 8.1.2011 8:56

Zbytečná je diskuse

s někým, kdo je skálopevně přesvědčen o tom, že většina obvinění ze znásilnění jsou výmysly "naci feministek" a zneužití "ideologie  harasmentu", a tudíž  "... někdo bude 16 let vězněn za něco co nespáchal...".

"Medicínsky dokázat" jestli bylo ve hře násilí šlo i dříve, a vyvozovat z takového paargumentu, že "proto prakticky všechny ty sexuální násilí ohlašovány po mnoha letech", je přímo nestydaté tvrzení, nemající žádnou oporu.

Zpochybňování dodržování státoprávních principů v daném případě ("Hluboce se mýlíte, když se domníváte, že k vynesení rozsudku může stačit jen svědectví. Alespoň ne v právním státě.") na základě polemiky s mediální zprávou, je přinejmenším drzost.

B. Rybák 8.1.2011 11:55

Re: Zbytečná je diskuse

Vaší polehčující okolností je, že jste žena. Pro svou zaujatost, by jste se ale měla vzdát soudu.