Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Jestliže jsou armády zmobilizovány a stát přechází na válečnou ekonomiku, začne se vyvíjet situace bez ohledu na přání politiků. Proto je tak obtížné rozjetou válku zastavit. Na mír s Finskem byl Stalin ochoten přistoupit jen proto, že hrozil mnohem větší konflikt s Německem a nezmizela japonská hrozba z Mandžuska. USA ustoupí z války na Ukrajině v tom případě, že jim bude hrozit ozbrojené střetnutí s Čínou.

Moc pěkné, děkuji.

Jen bych ještě doplnil jednu možnost ukončení konfliktu, ve kterou doufám. Několikrát jsem v Rusku byl a nikdy jsem neměl pocit, že by obyčejní Rusové nějak strašně Západ nenáviděli. A zvláště daleko od Moskvy to vypadalo, že je jim vlastně jedno co se na západě děje. S pokračující válkou se bude zhoršovat jejich životní úroveň a domnívám se, že i Rusům záleží na tom jak žijí. Dokud drží Putin otěže v ruce, nic se nezmění, ale jakmile spadne z trůnu, nastane chaos, který bude i pro Rusy příležitostí z konfliktu vycouvat. Sleduji dva ruské blogery a řekl bych, že se jejich nadšení pro válku pozvolna mění na : jak z toho ven?

Karel Havlíček Borovský o Rusku.I spřátelili se hned a sbratřili s námi, považujíce se však za starší bratry, za poručníky naše. Ruští panslavisté totiž dle svého pošetilého smýšlení o nás se domnívají, že bychom rádi pod jejich vládou stáli! A pevně jsou přesvědčeni, že jednou všechny slovanské země v moci své míti budou!!“

A sakra, po čertech dobrá analýza. Ač nerad, nezbývá mi, než s Mariánem souhlasit a smířit se s faktem, že válečná mizérie jen tak v dohledné době nezmizí

Je docela pravděpodobné, že někdo už dávno rozhodl o účasti NATO v tomto konfliktu (a tím i o jeho rozšíření do Evropy). My, Slováci a Poláci budeme obětováni první. Možná právě proto se ti, kteří kteří fakticky ovládají to, co se u nás děje, snaží dosadit do čela země lampasáka, řízeného z centrály NATO....

"Takto skončila většina velkých válek v moderní době a můžeme tomu sice říkat „mír“, ale je to mír založený na faktické porážce"

Ako si autor predstavuje faktickú porážku nukleárnej veľmoci?

Celá analýza je nanič pokiaľ autor ignoruje, že toto je prvý vojenský konflikt v histórii kde je jedna zo strán schopná (a podľa všetkého aj ochotná) použiť jadrové zbrane, aby takej porážke vo svojich očiach zabránila.

Páni, sorry ako, ale sme v neprebádaných vodách. A mnohí z nás (na rozdiel od autora) by sa do nich radšej dalej nepúšťali.

A Vaše řešení?

Pane autore,

vážím si Vašich analýz, ale tohle je analýza jen na začátku, v části, kde popisujete, jak končí války. Pak se ale článek mění v něco jiného, pro mne od okamžiku, kdy začínáte operovat pojmem "rusofil". Tohle je totiž podpásovka. Hozením všech s jiným názorem do škatulky rusofilů je vlastně vylučujete z diskuze a (což je horší) situaci falešně zjednodušujete.

Ono to není tak, že kdo má jiný názor na tuto válku než vyhraněně proválečný je nutně rusofilem (a komunistou a miluje Putina a Kim Čong Una, jak si myslí někteří). Například D-fens určitě rusofilem není, naopak, říká cit. "z tohoto kouta nikdy nepřišlo nic dobrého". Přístup Fialovy vlády ale vidí silně kriticky, byť nečekám, že podepíše stejnou petici jako pan Hořejší. Dichotomie "demokrati vs. rusofilové" ale neplatí.

Pane Kechlibare, podepsal jste petici za svobodu slova. Ti, kteří nás chtějí svobody slova zbavit, tak činí mimo jiné pomocí házení lidí jiného názoru do škatulky "rusofil". Prosím, nedělejte to, co dělají oni.

S věcnou částí článku naopak žádný problém nemám, argumentace je podnět k dobré diskuzi. Mám jeden dotaz.

"Nikdo racionální by totiž nespoléhal na smluvní vztahy se státem, který vám v takhle zásadní konfrontaci nejdřív chvíli pomáhá, aby vás pak v nouzi nejvyšší hodil přes palubu."

Předpokládám, že myslíte Kurdy a proamerické Afghánce, kteří byli přes palubu krátce po sobě skutečně hozeni. Myslíte to tak, že kdyby to Američané udělali potřetí za sebou Ukrajincům, už by je nikdo nebral vážně a proto to neudělají. Nebo to chápu špatně?

Tak podle pana Kelichbara se svět nezměnil.

Nejhorší na tom je, že má asi pravdu. Pokud má ale svět zbraně hromadného ničení a lidé jsou stejně debilní, nemůže tady být dobrý konec.

Ještě je ale malá možnost politiku změnit. To by ale museli (nejen) Rusové začít u svých válečných štváčů. Pokud ale mezi ně patří i ruská církev....

KDO CHCE PODEPSAT,

tak si najde, autore

Hm, již dávno hlásám, že tahle válka bude na tisíc let. A lidi si zvyknou a bude se říkat "ještě se tam na Východě střílí? ano, střílí..."

Jak zpívali Rolling Stones: Blue Turns to Grey. Jak překládali na Svobodné Evropě: I smutek zevšední. Kolikrát jsem si jí dával zahrát, v oněch časech.

Válka na Ukrajině skončí buď porážkou Ruska, nebo koncem Wolfowitwovy doktríny a porážkou USA https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfowitz_Doctrine. Tato politika definovaná v USA v roce 1992 je nepřijatelná pro všechny země mimo spojence USA a znamená trvalou minimálně studenou válkou mezi zeměmi světa mimo spojence USA a USA. Příčina války na Ukrajině se objevuje dokonce už v tomto dokumentu, který považuje nutnost zabránit sbližování Ruska a Ukrajiny za základní cíl americké zahraniční politiky. A právě snaha USA vzdálit Ukrajinu politicky od Ruska a učinit z ní nepřítele Ruska je důvodem ruského útoku na Ukrajinu. Rusko a USA jsou v otevřené studené válce od roku 1997, kdy Rusko přestalo věřit v možnost odvolání Wolfowitwovy doktrínyv v USA.

Skvělé, jen mě napadlo, až Rusko prohraje, co bude pak s ním?

V hospodářský zázrak, jaký dosáhlo západní Německo po ww2, nedoufám. Rusák je z jiného těsta než Němec.