Vocour 2.4.2007 14:31

Re: Re: Vocoure, co kdyby ses uklidnil?

Hmmmm.... a je vlastně polygamie "uvnitř" nějakého etnika špatná? Má vůbec stát právo kecat lidem do toho, kolik mají manželek? Nemělo by být něco takového jen a pouze na svobodné volbě konkrétního člověka?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocour 2.4.2007 14:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud neumíte plynně německy

A ten rovný přístup je objetivní nebo subjektivní? A šaríju sem taháte proč?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

k.k. 2.4.2007 14:28

Re: Vocoure, co kdyby ses uklidnil?

Základní problém je, že nikdo neví co soudkyni skutečně k výroku vedlo. Mohlo to opravdu být tak jak je udáno v článku, a mohlo to být i opačně. To by bylo potřeba zjistit jaké jsou vazby dotyčné soudkyně na arabské země a potažmo na islámskou kulturu v Evropě. To zatím nikdo neřekl. Proto také toto odůvodnění klidně mohlo plnit úlohu Trojského koně. Precedens byl učiněn. A věřte tomu, že výrok německého soudu s odkazem na Korán byl pozorně v islámském světě zaregistrován. Ono to není zase tak banální záležitost. Příkladně ve Francii funguje v arabské komunitě polygamie, i když to zákony nedovolují. Ale tam už není síla jak to zvrátit a hlavně jak do uzavřených komunit vůbec proniknout. Každý takový výrok, jaký vynesla tato soudkyně, bude jen dál posilovat tento trend. Ale dodávám, že je to možná již nezvratitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocour 2.4.2007 14:27

Re: Vocoure, co kdyby ses uklidnil?

Hmmmm..... k poslednímu odstavci: stejným argumentem by naopak členka jiné etnické/náboženské skupiny mohla být "zvýhodněna" proti "běžné Němce" - za předpokladu, že ona by ve svém náboženském (kulturním) prostředí vnímala jako nepřiměřenou tvrdost něco, co "běžná Němka" ani náhodou. A teď se ptejme - je to správné? Je nepřiměřená tvrdost kategorií objektivní (tedy stejný čin je jako nepřiměřeně tvrdý vykládán bez ohledu na osobu, na níž tvrdost dopadá) nebo subjektivní (při posuzování nepřiměřené tvrdosti přihlížíme k osobě, na níž tvrdost dopadá). Mně se zdá správnější ("spravedlivější") ta druhá, subjektivní varianta. Byť vede k "nerovnosti před zákonem".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

alenka 2.4.2007 14:26

sv

noaco, tak budeme mit v evrope trochu jednodussi rozvodova rizeni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sam 2.4.2007 14:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud neumíte plynně německy

Na rozdíl od vás jsem zastánce rovného přístupu ve věcech soudních pro všechny. Bez ohledu na špecifiká náboženství, ideologií a tak dále.

A co šaríja, není vám cizí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocour 2.4.2007 14:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nesmysl

V té Vaší ne, tam by mne nedostali ani párem volů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocour 2.4.2007 14:15

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Argument autorky,

Hledej, šmudlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocour 2.4.2007 14:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud neumíte plynně německy

Umíte kromě němčiny i češtinu? Pokud jo, zkuste se podívat na příspěvek: Autor: Vocour IP: 82.113.35.xxx Datum: 02.04.2007 13:40. Samozřejmě, že Korán za určitých okolností k soudu patří. Tím odlížím od manipulativnosti a demagogičnosti takového "dotazu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sam 2.4.2007 14:08

Re: Vy se tady milý same usilovně prezentujete jako naprostý hulvát a ignorant.

taky myslím, že jsi neřekl žádný názor, nic podnětného ...:)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sam 2.4.2007 14:07

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nesmysl

i když...váš způsob vyjadřování už prozradil dost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sam 2.4.2007 14:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nesmysl

zato já z vás nevyrazil argumenty žádné. Jestli nějaké máte, neprodleně nám je sdělte !.)

Nadávky v to nepočítaje - v které hospodě si tak povídáte s kamarády? .-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sam 2.4.2007 14:03

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Argument autorky,

jak jste si početl, a jaký názor máte teď? .)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sam 2.4.2007 14:01

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud neumíte plynně německy

tak už znáte můj názor. Argument je ten, že jsme v Evropě všichni před zákonem rovni. Jaký argument máte vy, zlatíčko? :)

nadávky a osočování argument nejsou

pořád jste neřekl, jakáý máte vlastně názor : patří korán k soudu, nebo ne? Vyjádřete se jasně !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O.K. 2.4.2007 13:57

Vocoure, co kdyby ses uklidnil?

A přestal vztekle napadat lidi? Pro Harpyji a sama: ne že německy neumím. Neumím plynně, na rozdíl od angličtiny. Nicméně jsem právník, dokonce právník, který se zabývá domácím násilím, a české právo má s německým shodné kořeny, a proto i instituty a logiku. Nedokonalá znalost němčiny mě v tomhle případě asi opravdu trochu handikepovala, ovšem jenom v tom, že jsem o věci nemohla nastudovat tolik názorů, kolik si jich obvykle pročtu. Německý text, který jsem pročetla, jsem ale pochopila správně, o to se nemusíte bát.

Když přemýšlím o Vašich argumentech, myslím, že se zase tak nelišíme. Nenapadáte tvrzení, že německá judikatura domácí násilí nepovažuje za "neúměrnou tvrdost". Nekritizujete ani to, že prostředkem ochrany proti domácímu násilí  zrychlený rozvod rozhodně není. Což jsou nejpodstatnější  myšlenky v  článku obsažené.

Poukazujete jen na to, že Korán "do německého trestního práva nepatří", a proto neměl v odůvodnění citován. Pro přesnost - nejde o trestní právo, ale o právo civilní. Ale s podstatu toho argumentu chápu. Bylo by jistě lépe, kdyby se tomu ta soudkyně vyhnula. Šaríju nelze v Německu již z důvodu ordre public používat, a celé to odůvodnění se dá shrnout slovy:  když jste si vzala po muslimsku muslima, tak pro Vás rozhodně nemůže být neúnosné počkat si na definitivní rozvod kvůli tomu, že se k Vám choval po muslimsku. Není to nepřijatelné pro křesťanské Němky, a majori ad minus to už vůbec nemůže být nepřijatelné pro Vás.

Tohle opravdu není zrovna politicky korektní, dává se tím najevo, že muslimské ženy jsou na bití zvyklejší než ty ostatní. Proto jsem tam taky napsala, že s rozsudkem, a hlavně jeho odůvodněním, nemusíme souhlasit. Nicméně se tím nijak nenadřazuje Korán německému právu, alespoň já to tam stále nikde nevidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 2.4.2007 13:51

To vypadá jako reakce někoho, kdo se za inteligenta rozhodně označit nemůže.

Ale nic si z toho nedělejte a klidně mi tykejte. Já chápu, že v některých společenských vrstvách nejde o nevychovanost, nýbrž kombinaci nevychovanosti s hloupostí a za to přece nemůžete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 2.4.2007 13:47

Vy se tady milý same usilovně prezentujete jako naprostý hulvát a ignorant.

Diskuze s takovými jedinci je přínosná asi jako diskuze s cínovými vojáčky, nehodlám ztrácet čas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocour 2.4.2007 13:41

Re: Re: Re: ale co už se ve článku nepíše...

Odkazuji na článek a v něm uvedené informace o podmínkách pro rychlé rozvodové řízení ve světle německého práva a judikatury. Pokud jsem si dobře všiml, tyto informace zde ani v diskusi nikdo nezpochybnil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocour 2.4.2007 13:40

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Děkuju za pochvaly.

Německému závěru příspěvku nerozumím, takže na něj nereaguji. Pokud jsem dobře pochopil situaci (uvítám případné vysvětlení chyby), Korán byl "aplikován" při výkladu právního pojmu bytostně subjektivního charakteru. Osobně nevidím nic špatného na použití muslimské normy pro výklad subjektivního pojmu (duševního stavu resp. vjemu) Muslima. Přijde mi to dokonce vhodnější, než na totéž aplikovat křesťanské normy resp. obecné normy "dobrých mravů", které jsou formovány křesťanstvím. Máme-li rovnost vyznání, pak by měly být na osoby různého vyznání aplikovány normy resp. pravidla tomuto vyznání vlastní. To vše samozřejmě zcela v mezích místního národního práva a jen a pouze při výkladu subjektivních právních pojmů. Neboli z mého pohledu nedošlo k principiálnímu excesu, neboť to, co se stalo, mohlo být oprávněné. Zda bylo oprávněné i v tomto konkrétním případě, nejsem schopen zcela zhodnotit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin S 2.4.2007 13:38

Re: Re: ale co už se ve článku nepíše...

de fakto nic, ale nezdá se to jako pádný argument pro rychlé rozvodové řízení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocour 2.4.2007 13:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud neumíte plynně německy

Proč? S oním pánem jsem si dnes již užil tolik, že mi oslovení "brouku" přijde zcela legitimní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 2.4.2007 13:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Děkuju za pochvaly.

No to jste mi toho vysvětlila...

Podle OK zdůvodnila soudkyně to, že nejsou splněny podmínky pro vyjímečné uplatnění vyjímečného paragrafu německého práva I tím, že si navrhovatelka musela být vědoma kulturního zázemí, do něhož se vdává. Násilí na ní páchané nebylo takového stupně, aby bylo možno uplatnit patřičný paragraf o rozvodu.

Naopak byly uplatněny jiné paragrafy, které rovněž úatří do německého práva, a které dotyčnou chránily stejně jako by chránily kteroukoli jinou Němku před jejím manželem.

Jenže vy plácáte o uplatňování cizího práva tam, kde zcela zjevně nešlo o uplatňování cizího práva... A divíte se, že vám není rozuměno, respektive je vám až moc rozuměno to, co říkáte. Blábol.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harpyje 2.4.2007 13:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud neumíte plynně německy

Oslovování slovem "brouku" taky nesvědčí o vysoké úrovni diskutujícího.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harpyje 2.4.2007 13:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Děkuju za pochvaly.

To je naprosto korektní, ale sociální realita Německa je poněkud odlišná od sociálni reality marocké a němečtí soudci se musí držet německého práva, které trestá používání domácího násilí. Problém je v tom, jak soudkyně definovala pojem "unzumutbare Härte". Podle této interpretace, si žena, protože je muslima, musí nechat líbit násilí, protože je to u muslimů zvykem. Timto způsobem by žádný soudce neargumentoval u křesťanské Němky. Die Berliner Frauenrechtlerin Seyran Ates warf der Richterin Menschenverachtung vor. "Sie gibt damit zum Ausdruck, dass in bestimmten Kulturen der Welt Gewalt erlaubt ist und dass dies die Mehrheitsgesellschaft zu akzeptieren hat", sagte Ates.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocour 2.4.2007 13:22

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud neumíte plynně německy

S něčím takovým se nedá souhlasit ani nesouhlasit. Chybí v tom totiž jakékoliv argumenty, brouku. Je to jen arogantní kavárenský plk, schzaující práci jiného z pozice děda vševěda, který je tak báječný, že svůj názor ani nemusí odůvodňovat, protože všichni, kteří s ním nesouhlasí, jsou blbci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O.K. 2.4.2007 13:20

Re: Re: Představme si podobnou modelovou situaci:

No, vzhledem k tomu, že Schumi je právník, a proto musí vědět, co je to judikatura, odůvodnění nebo subjektivní vztah, počítám, že ten článek vůbec nečetl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocour 2.4.2007 13:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Argument autorky,

Děkuji za vskutku podnětnou připomínku. Není nad to, když do diskuse zavítá povýšený vševěd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

martin TT 2.4.2007 13:12

Tedy

kdyby to nebyla legrace, bylo by to k pláči - OK nenechte se otrávit, osvěty je třeba jako soli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocour 2.4.2007 13:11

Re: ale co už se ve článku nepíše...

Četl jste ten článek vůbec? Co má společného "nadále porušoval minulé verdikty a ženu ohrožoval" s rozvodem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocour 2.4.2007 13:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Děkuju za pochvaly.

Máte na mysli úroveň argumentů? Škoda, já bych na ní diskutoval rád. Pro začátek bychom si třeba měli vyjasnit, že právo pracuje i s neprávními kategoriemi, právo není systém izolovaný od sociální reality, neprávních hodnot a podobně. Ano, omezený právní pozitivismus se na to možná dívá trochu jinak. Ale v realitě to pak krutě nefunguje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek