J. Jurax 25.11.2022 18:59

A Vladivostok i Nachodka sice zamrzají, ale fungují celoročně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brecík 25.11.2022 14:00

Copak, dnes výjimečně naprosto přesný Přístavy ještě St. Petersburg. Rusko staví flotilu Ledoborců = nejvýkonnějších na světě. Lámou až 6m led. To k ovládnutí severního pobřeží, kde jsou obrovská naleziště plynu / ropy. Proto taky - po letech, Finsko + Švédsko do NATO. Aby byla opora, až se budou prát o tu surovinovou kost. Nezapomínejme na Ruské plovoucí J-Elektrárny. Dojedou na místo, zapojí kabel a město + průmysl může začít fungovat ..... Plovoucí J-E Akademik Lomonosov, byla ve čtvrtek připojena k elektrické síti města Pevek na Čukotce spravované společností Čukotenergo. Plovoucí elektrárna vyrazila na svoji cestu v červenci tohoto roku a na místo určení dorazila v polovině září. Připojení k tepelné síti elektrárnu čeká v příštím roce.

„Je úžasné vidět, že tato nová plovoucí J-E začne fungovat právě včas na zimní oslavy. Této vzdálené arktické komunitě poskytne tolik potřebnou čistou elektřinu a teplo,“ uvedla ředitelka World Nuclear Association Agneta Risingová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 25.11.2022 15:52

St. Petersburg zamrzal. Jestli ještě dnes, to nevím.

Finsko a Švédsko do NATO proto, že NATO je jediná spolehlivá ochrana před rašistickým imperialismem. Hlavně Finsko s tím má smutné zkušenosti.

Plovoucí elektrárny nedojedou, to by byly pojízdné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 9:11

https://nastub.cz/w/ph37vcGio6PadbFthRqDFj

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pospisil 25.11.2022 9:39

Už jenom na úvodním obrázku toho videa Putin pokládá špatnou otázku, která zákonitě vede k nesmyslným odpovědím.

Správná otázka by měla znít: Co vedlo Česko, Maďarsko, Polsko, Estonsko, Lotyšsko, Litvu, Slovensko, Slovinsko, Bulharsko a Rumunsko k tomu, že požádaly o vstup do NATO?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 10:07

Podle pana Renjascua nejspíš touha vojensky napadnout Rusko a přivlastnit si "levně" jeho suroviny včetně povjestné jitrnice, kterou svět neviděl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 10:08

Ale fuj! Pověstné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 10:24

Četl jste vůbec o čem jsem psal? Už pořádáte koncert proti Turecku a požadujete sankce a zablokování aktiv Turecka, vyloučení sportovců a prohlášení Turecka za teroristický stát? Nebo když dva dělají totéž, tak to vlastně totéž není? A požadoval jste v minulosti něco podobného vůči dalším státům, které vedly válku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 10:37

Turecko je problematický spojenec a uzavírají se s ním problematické dohody, stejně jako třeba se se SAE. Lepší mít tyto státy za problematické, často účelové spojence než ještě problematičtější nepřátele. Radost z první varianty nemám, z druhé ještě méně. Současný ruský režim obě varianty násobně převyšuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 10:49

Tím jen potvrzujete co jsem napsal o dvojím metru západu, který identické situace posuzuje odlišně a sám způsobil jen za posledních dvacet let násobně více civilních obětí než to zlé Rusko. Čili jiným slovy ono obehrané: " jsou to parchanti, ale jsou to naši parchanti"!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 11:02

Ano, přesně tak. O dvojím metru východu se spolu ani nemusíme hrdlit. Jedním metrem jste se dostal před popravčí četu, druhým metrem do gulagu. Tak že se zejména Pobaltí i Ukrajině nedivím, že chtěli či chtějí do NATO. Sovětské tradice jsou sovětské tradice. Ještě můžete okomentovat dvojí metr Churchilla, když uzavíral velmi účelové spojenectví s CCCP proti Hitlerovi. Dnes je čas uzavírat účelová spojenectví proti oprášené verzi CCCP a dalším zmetkům. Nepřítel mého nepřítele je můj přítel, když to aktuální situace vyžaduje a jde tlusté do tenkého. Vy si zatím v klidu moralizujte. Ten klid je Vám dopřán mimo jiné i díky mnohým účelovým spojenectvím uzavřených v historii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 11:31

A běžte něco o tom klidu, který nám mělo zajistit Nato říct lidem v Afghánistánu či na blízkém východě. Právě teď některé z těchto klidných plodů Nato okoušejí Syřané a Kurdové. Sýrie k tomu okouší ještě vykrádání svého nerostného bohatství. Ale kdo by se takovými drobnostmi zabýval, zhltneme další hambáč a tam ať ti lidé klidně chcípnou, my si vystačíme jen s lítostí a moralizováním pro Ukrajinu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 25.11.2022 13:37

A vy si zkuste vzpomenout, kdo ten Afghanistán rozesral (už od roku 1973)!

Nebo, s čí podporou vládli Asadové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 13:49

A předtím Afghánistán roze stali Britové. Jak daleko chcete jít? Vždyť od odchodu rusů do napadení USA uběhla fůra času. A koukal jste někdy na oběti? Většina ze statisíců obětí v Afghánistánu byli civilní oběti. A jinak vaše logika je, že když tam kdysi mohl vlézt SSSR, tak my tam můžeme v klidu také? Kdo dal západnímu světu nějaké právo lézt do cizích zemí, vraždit tam, měnit vlády, působit převraty a pak si hrát na spravedlivého, který kára druhé, že někdy udělali něco podobného? Svinstvo je svinstvo ať jej provádí kdokoliv, ale vy máte problém pojmenovat to západní, protože máte plné břicho. Zajděte si do Afghánistánu, Iráku, Libye, Sýrie... a zeptejte se místních co si myslí o USA a západní pomoci a pokud se vrátíte, tak se s námi podělte o zážitky. Znám či spíše znal jsem někoho, kdo to zkusil a zatím je pár let na seznamu nezvěstných...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 25.11.2022 15:56

Můžete to vzít zpátky až k neandertálcům, ale současný Afghanistán je výsledek sovětského vměšování, později i okupace.

Afghanistán jsme probrali, Irák, Libye, Sýrie, dodám i Jemen - všechno země, kam sověti strkali pracky a podporovali tamní diktátory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 17:45

Píšete opakovaně nesmysly o Afghánistánu. SSSR odešel z Afghánistánu v roce 1989 po desetiletém pobytu, kdy už tam nějakou dobu neválčil, protože mu došli prachy. Bojovali proti mudžahedínům, které vyzbrojovaly a cvičily USA. USA vpadly do Afghánistánu na základě záminky s AL Kajdou, kterou ovšem za pár měsíců v Afghánistánu zničily, ale přesto se tam zaparkovaly na dvacet let. Ve skutečnosti USA bojovaly právě a těmi mudžahedíny, které předtím cvičily a vyzbrojovaly. Válka SSSR proti Afghánistánu měla společného s válkou USA proti Afghánistánu právě jen ty mudžahedíny, které USA vyzbrojily a cvičily, jinak to byl zcela jiný konflikt.

Píšete stejný nesmysl jako kdybyste napsal, že USA napadly Grenadu, Panamu, Nicaraguu, Somálsko, Lybii, Srbsko, Vietnam, Irák, Sýrii,...a vše ostatní co se stalo pak jsou jen výsledky těchto agresí USA. Spojovat válku, kterou v Afghánistánu vedl SSSR proti mudžáhedínům vyzbrojováným z USA s válkou o dvanáct let později, kdy v tom Sověti vůbec nefigurovali chce opravdu pořádnou dávku fantazie. Prostě šlo o bezprecedentní napadení suverénního států a obyčejné vyvraždění statisíců civilistů tohoto státu ze strany USA.

Vpád do Sýrie byl na základě falešného a dodnes nevyšetřeného údajného útoku chemickými zbraněmi. Obviněn byl Asad ačkoliv to v té době vůbec nedávalo smysl, protože byl na cestě k vítězství a ještě byl upozorňován na to, že případné použití by mělo fatální důsledky.

Lybie: Válku v Lýbii začali Francouzi, když poté co Kadáfí odmítnul nadále odebírat francouzské zbraně a ještě byl tak drzý, že chtěl zaplatit za odebranou ropu, tak francouzi náhle po třiceti letech zjistili, že je Kadáfí terorista. Po týdnu války jim došel dech a museli škemrat u Obamy o pomoc. Celá bezletová zóna pak byla o jednom velkém vraždění civilistů. Celá občanská válka tam byla zanesena zvenčí, protože Lybie s 90% gramotností , PHM za 2 Kč a štědrou podporou státu na bydlení a druhou nejvyšší úrovní v Africe neměla důvod k nespokojenostem jako jinde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 25.11.2022 21:45

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brecík 25.11.2022 14:09

Ano - pane. Ty spolky vypadají takto: USA + EU ( obrovsky zadlužené, mimo USA bez eneregií a perspektiv ) CND - Austrálie ( nic moc ) J.Korea + JPN = oba státy velmi vlažné, potřebují ruské suroviny. Na straně RUSKA: BRICS + zájemci o vstup Argentina a Írán přihlášku do skupiny BRICS. Mezinárodní fórum BRICS uvádí, že do unie chtějí vstoupit také Egypt, Turecko a Saúdská Arábie. V současnosti patří do rozšířeného formátu BRICS+ Alžírsko, Argentina, Kambodža, Egypt, Etiopie, Fidži, Indonésie, Írán, Kazachstán, Malajsie, Senegal, Thajsko a Uzbekistán. Zbytek světa má také "světového četníka plné zuby. Takže je to myslím - jasné. PS: OPEC+ má dva šéfy. Araba a Rusa. Když přišel Bidon, potom EU ŽEBRAT o plyn, ukázali jim prostředníček. To doufám víte !!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 10:19

Požádat mohly (a za sebe jsem - zatím ještě - rád), protože tyto státy Rusku nic v tomto ohledu neslibily. Ten, kdo to měl řešit byly státy USA, Británie, Francie, Německo, které ten slib daly. Stačilo veto jednoho z nich a slib byl dodržen. A pokud chtěly změnu, tak o tom měly jednat s Ruskem, protože ze slibu vás může vyvázat jen ten, komu byl slib daný. A samozřejmě pokud rusové tvrdili, že Ukrajina je červená čára, která již přímo ohrožuje jejich bezpečnost (a i autor současného článku vysvětluje proč) a USA místo domluvy tam začaly stavět vojenskou základnu, tak to ani jinak dopadnout nemohlo. Představa, že by rusové uzavřeli smlouvu s Mexikem a vyjádřili záměr tam postavit vojenskou základnu dává tušit, že by se životnost Mexika počítala již jen na pár hodin než by jej armáda USA celé obsadila. Koneckonců kvůli základně rusů na Kubě, kde chtěli ponechat jaderné zbraně byly USA ochotny okamžitě rozpoutat třetí světovou a kdoví jak by to dopadlo s raketovým pokusem Zelenskeho, kdyby si ten polskej farmář tu dopadlou raketu nenafotil či kdyby dopadla jen o pár kroků dál na to skladiště ledku (což asi byl původní cíl), protože i tak všichni najednou unisono začali mluvit o ruském útoku na Nato a Poláci ač dobře věděli jaká je pravda, tak poslušně čekali na to až se strýček Sam vyspí a jaké vydá stanovisko. Naštěstí se vyspal dobře, ale příště kdo ví. Řeči o chemickém útoku z Ruska mi až příliš připomínají Sýrii. Tož uvidíme kam nás naši vládci dovedou a nebo možná už neuvidíme...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 10:25

Není úplně jisté, co kdo a za jakých okolností Rusku slíbil, povahu mezinárodní smlouvy to nemělo. Vzhledem k tomu, do jakého obludného monstra vyrostl ruský režim bych jakékoliv tehdejší sliby poslal k šípku. NATO nechce útočit na Rusko, nabízelo mu dlouhá léta partnerství. Rusko není partner pro jakákoliv jednání s výsledkem win-win. Rusko není seriozní stát. Havlíček měl pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 11:11

Tak to co se Rusku slíbilo je všeobecně známo.

Odtajněné dokumenty ukazují bezpečnostní záruky proti rozšiřování NATO sovětským vůdcům od Bakera, Bushe, Genschera, Kohla, Gatese, Mitterranda, Thatcherové, Hurda, Majora a Woernera

Washington DC, 12. prosince 2017 – Slavné ujištění amerického ministra zahraničí Jamese Bakera „ani jeden palec na východ“ o rozšíření NATO na setkání se sovětským vůdcem Michailem Gorbačovem 9. února 1990 bylo součástí kaskády ujištění o sovětské bezpečnosti. podle odtajněných amerických, sovětských, německých, britských a francouzských dokumentů, které dnes zveřejnil Archiv národní bezpečnosti na Univerzitě George Washingtona, od západních vůdců až po Gorbačova a další sovětské představitele během procesu sjednocení Německa v roce 1990 a dále do roku 1991

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

https://svobodnenoviny.eu/gorbacovi-bylo-slibeno-ze-nato-nebude-expandovat-na-vychod-odhalily-odtajnene-dokumenty/

https://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html

https://www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html

https://svobodnenoviny.eu/strucna-historie-nato-1949-2015/

https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/rusku-bylo-slibeno-nerozsirovani-nato-na-vychod-potvrzuje-nalezeny-dokument-40387679

https://www.kurzy.cz/tema/4398651.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 11:26

Evidentně ty sliby nebyly zasazeny do budoucího bezpečnostního rámce. Což je dobře. Nechtěl bych být v kůži Estonce v zemi mimo NATO, s bonusem s 20-ti % utiskovaných ruských spoluobčanů volajících po zásahu své milované ruské vlasti, kam přece vždy patřili, patří a patřit budou. Nechápete? Nevadí. Není Vás málo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 11:48

Byla to doba, kdy se věci řešili podáním ruky a vzájemnou důvěrou. Pokud se nemýlím a když tak mě opravte, tak to nebylo Rusko, které by se přibližovalo k hranicím Nato, ale bylo to Nato, které se přibližovalo k ruským hranicím aniž by k tomu mělo nějaký relevantní důvod.

A zařazení slibu do nějakého rámce? Víte, že ústní dohoda je normálně platnou smlouvou a to i tehdy, když neobsahuje žádné sankce za nedodržení? A právě neserióznost byl důvod proč se původně ústní dohody začaly nahrazovat písemnými. Ale to neznamená, že ústní dohody zcela vymizely, protože nadále zůstávají platnou součástí právního řádu. To, že jsou obtížněji dokazatelné (což není zrovna tento případ, kdy historické dokumenty i tisk tyto dohody potvrdil) či neobsahují žádné sankce za nedodržení smlouvy (což je tento případ) je věc jedna, že to ovšem ukazuje něco o spolehlivosti a morálce protistrany je věc zase jiná, která nakonec vede k tomu, že se podvedený příště zařídí jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 11:24

Nevím jaké obludné monstrum máte na mysli? V čem se liší od západních zemí, které si dvacet let lezly kam chtěly, způsobily násobně více civilních obětí, měnily vlády, podporovaly převraty jako třeba ten slavnej Majdan. Ten Majdan který podpořili pěti miliardami dolarů a najmutím gruzínských odstřelovačů. Dosazoval vlády jak je napadlo jako třeba tu Ukrajinskou, jak dokazují uniklé odposlechy mezi Nuland a velvyslancem USA na Ukrajině. Vždyť naší spojenci opakovaně vytvářeli falešné důkazy, aby ospravedlnili agresivní války proti jiným zemím, vykrádali tyto země. Čili kde je ten morální rozdíl? A nabídly Nato? Pokud si vzpomínám dobře, tak Rusko opakovaně vyjádřilo zájem vstoupit do Nato, ale bylo odmítnuto, potom opakovaně vyzývalo Nato a USA k jednání o bezpečnosti, ale bylo taktéž odmítnuto? A vaše tvrzení o účelovosti? Víte byly to právě ty západní hodnoty, které byly nejsilnější zbraní západu a které nakonec porazily sovětský blok. Škoda, že to západ nepochopil a místo na tyto hodnoty začal sázet na zbraně a politiku účel světí prostředky.

Možná, že nejlépe to vystihla tato redaktorka z americké TV Hill.

https://svtv.info/videos/nezadouci-informace-ans-americka-zurnalistka-kim-iversen-v-tv-hill-za-valku-na-ukrajine-mohou-americane.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 11:30

Současné Rusko a hitlerovské Německo jedno jsou. Proti tomu jsou přešlapy západu nevinným kočkováním. Váš problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 11:35

Váš new speak se mi líbí. Minimálně 1,3 milionů civilních obětí (toto je západní údaj, napadené státy udávají výrazně vyšší počty), které způsobil západ nazvate přešlapy je celkem půvabné a dokonce lepší než ony proslulé kolaterální škody. No v old speaku, který si tak nějak stále ještě pamatuji se tomu říkalo genocida, fuj to bylo ošklivé slovo, to vaše je výrazně, výrazně lepší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek