Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MAĎARSKO: Ústava – důvod k znepokojení?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Čech 15.5.2013 17:06V USA je demokracie? Nikoliv. Pokud je možné, aby jakýkoliv soud, tedy i ústavní, prohlásil většinovou vůli občanů, vzešlou z referenda za neústavní, potom se tento ústavní soud dopustil přímého útoku na demokracii a měl by být rozpuštěn. Většinová vůle občanů je v demokracii svatá a musí být dodržována za jakoukoliv cenu. Jinak se nemůže jednat o demokratickou vůli. Asi je opravdu skutečností, že jedinými dvěma státy na světě, které se blíží skutečné demokracii jsou Švýcarsko a Lichtenštejnsko. |
|
|
P. Brodský 17.5.2013 13:19Re: V USA je demokracie? To o té neomezené demokracii zdúrazňoval již Adolf.Proto mají v Německu nezrušitelné ůstavní články. Lid je občas veliká svině nebo aspoň veliký trouba. |
|
|
P. Brodský 17.5.2013 13:29Re: V USA je demokracie? V historii i současnosti můžeme sledovat, že čím je stát bližší přímé demokracii, tím je xenofobnější, Příkladem mohou sloužit především staré Athény, ale také pžedmedicejská Florencie, republikánský Řím a konec koncú i to krotké, souřasné Švýcarsko. |
|
|
P. Brodský 17.5.2013 13:31Re: V USA je demokracie? Současné |
|
|
P. Urban 15.5.2013 16:58Proč je holocaust největší genocidou ? Respektive, proč je peklem, zatímco vyvraždění Arménů nikoli ? |
|
|
J. Jurax 15.5.2013 22:49Re: Proč je holocaust největší genocidou ? Protože Arméni byli jaksi bokem, protože byli vyvražďování jaksi klasicky a ne průmyslově, protože vraždění bylo místně omezeno a nevešlo v obecnou známost, protože Turci sice byli na poražené straně Velké války, ale přetvořili se Ataturkem na Turecko nové, lepší, protože Turci si do toho dodnes nenechávají foukat a na jakoukoliv zmínku o genocidě reagují značně podrážděně (pro ně byli Arméni bouřící se poddaní, kteří vzdorovali se zbraní v ruce), protože Židé nyli státními příslušníky různých evropských států, protože s rozvojem přenosu informací byl o nich svět víc informován, protože měli vlivné komunity ve státech Němci neokupovaných (najmě USA) a protože Židů bylo vyvražděno přece jen víc (cca 6 proti 1,2 miliónu). A taky protože Turecko od počátku studené války bylo a je důležitým spojencem Západu a ve svém regionu je lokální mocností. |
|
|
J. Jurax 15.5.2013 14:27K čkánku Ad o manželství. Zde jednoznačný potlesk. Homosexuálům nechť stačí registrované partnerství. Základem pro přežití národa těžko z důvodů sve poruchy, deviace, odlišnosti, vrozené vady - nevím, jak se to politicky korektně nazývá - být stěží mohou. Ad církve - Jako podmínku pro uznání jakékoli organizace s církevními aktivitami jako církve, může klíčový zákon klást delší dobu působnosti, společenskou podporu a vhodnost pro spolupráci ve prospěch společenských cílů - zde opět jednoznačný potlesk, byť zde se s autorem rozcházím. Zabrání to všelikým jurodivcům zakládat sekty a čerpat pak výhody církví a v neposlední řadě to umožňuje postavit hráz rozpínavému a naší evropské civilizaci jednoznačně škodlivému islámu. Ad Ústavní soud - Má posuzovat, zda byl daný zákon přijat předepsaným způsobem, ale nemá zkoumat věcný obsah zákona. - jednoznačný potlesk - zde se s autorem shoduji. V Ústavním soudu nesedí zákonodárci. |
|
|
J. Jurax 15.5.2013 14:28Re: K čkánku Pardon - samozřejmě K článku ... |
|
|
P. Čech 15.5.2013 17:17Re: K čkánku Politicky korektně nechť žvaní politici, když to jinak neumí. Tato porucha se obecně nazývá zrůdnost. Zrůdnost, která společně s dalšími byla původem zániku říše Římské V posledním odstavci s Vámi nesouhlasím. Ústavní soud by měl dělat podstatně více věcí než např. u nás dělá. Především by měl iniciativně dbát na to, aby přijímané zákony nebyly v rozporu s ústavou a ústavním pořádkem. Z jednoho prostého důvodu. Totiž toho, že naši zákonodárci jsou diletanti, kteří nerozumí ničemu a zákonům, které mají schvalovat již vůbec. Stačí, aby se jmenovitě podíval každý na složení poslanecké sněmovny a obrázek si dozajista udělá sám. Zástupci politických stran zde sedící jsou výkvětem toho nejhoršího, co může nastat. To, že tam sedí, je dílem volebního systému podle zásad poměrného zastoupení. Troufám si tvrdit, že v případě demokratického volebního systému (většinového a dvoukolového) by zde ani jeden současný poslanec neseděl, protože by voliči nebyl zvolen. |
|
|
P. Vaňura 15.5.2013 19:09Zavedení většinového volebního systému bylo SKUTEČNÝM důvodem uzavření "opoziční smlouvy" (nebo jedním z hlavních důvodů). To se nepodařilo, protože v důsledku úmrtí Václava Bendy a zvolení bankrotáře V. Fischera na jeho místo ztratili Klaus se Zemanem potřebnou ústavní většinu v senátě. Systém poměrného zastoupení vede ke vzniku slabých nestabilních vlád a často si tak mohou strany, tvořící jazýček na váze prosadit něco, co velká většina voličů NECHCE. To je všeobecně známá věc. A pokud někdo "respektuje výsledky voleb," může to skončit jako r. 1933 v Německu, kdy se po neustálých tahanicích a opakovaných volbách do čela von Papenem splácené koaliční vlády dostal Adolf Hitler. |
|
|
B. Rybák 15.5.2013 20:27Re: Zavedení většinového volebního systému bylo SKUTEČNÝM V období "opoziční smlouvy" (nakonec) nebyl prosazován většinový volební systém, ale pouze d´Hondtova metoda přepočtu hlasů ve volebním systému poměrném o níž se (podle mé analýzy chybně) soudilo, že posílí velké strany. To že tuto "kosmetickou" úpravu Ústavní soud odmítl, bylo ostudným dokladem jeho závislosti na V.Havlovi. Většinový systém je obtížně realizovatelný při rozpadu politického prostoru na nesmiřitelné části. U nás, kde se jedná o rozpad na 4 nesmiřitelné části Euhujerskou a EU-realistickou levici (pravici) je většinovým systémem realizovaná vláda prakticky neproveditelná a poměrným je téměř neschopná vládnout. EU-realistická "opo-smlouva představovala téměř jediné možné, relativně pozitivní řešení. Doufejme, že opět vznikne. Nevolme EU-hujery (tedy ČSSD, TOP09, Lidovce, Zelené!!! Nevolme komunisty a novodobé "spasitele"(Okamura, Babiš,..)! |
|
|
J. Jurax 15.5.2013 19:47Re: K čkánku S většinovým volebním systémem bych souhlasil - ale moc od něj nečekejme. Stačí se podívat na senát. Jedinou výhodou by mohlo být, že by zvýšil pravděpodobnost stabilních vlád. Ústavní soud nejsou zákonodárci. A s tou zrůdností jste to dost přepískl. |
|
|
P. Čech 15.5.2013 21:04Re: K čkánku Zrůda je jedinec s fyzickými nebo psychickými odchylkami, vzbuzující u ostatních odpor. Myslím, že tato definice podle wikislovníku říká vše. |
|
|
J. Jurax 15.5.2013 23:15Re: K čkánku Hm - vzbuzovali ve Vás odpor Jean Marais, Michal Dočolomanský nebo Eduard Cupák, zvlášť pokud jste ještě nevěděl, že byli gayové? |
|
|
P. Čech 16.5.2013 6:53Re: K čkánku Nikoliv. Nemám nic proti homosexuálům všeho druhu, pokud své zvrácené choutky provozují v ústraní a neobtěžují jimi většinovou společnost.Pokud však svou úchylku dávají ostentativně najevo (chtějí uzavírat manželství či adoptovat děti), zásadně nesouhlasím, a to nejsem nikterak nábožensky založený. Prostě se mi dělá fyzicky zle, vidím-li na veřejnosti homosexuální praktiky. Nemohu za to, stejně jako oni nemohou za svou úchylku. |
|
|
D. Drápal 15.5.2013 20:15Re: K čkánku Vážený pane, s těmi církvemi nemáte pravdu. Žádný zákon nezabrání "jurodivcům zakládat sekty". A jurodivci "výhody církví" zpravidla čerpat nechtějí. Někteří příslušníci většinových církví by za sektu mohli pokládat i Křesťanská společenství, u jejichž zrodu jsem stál. Křesťanská společenství a mnohé jiné po sametu vzniklé denominace ovšem státní příspěvek nikdy nepobíraly a ZE ZÁSADY jej odmítají. Nicméně právě tyto skupiny - tím, že něčemu opravdu věří - staví hráz proti islámu. Etablované, "klasické" církve touto hrází nejsou, o čemž se můžete přesvědčit v Německu nebo ve Francii. |
|
|
O. Kadlec 15.5.2013 22:47Re: K čkánku KS nejsou žádnou hrází islámu ani při nejbujnější barnumské fantazii. Když přijde na islám - ztrácíš soudnost. Jiná věc je, že "hráz islámu" by byla, kdyby byla, účinná asi jako velká čínská zeď. No ale aspoň by ji bylo vidět z vesmíru, že? Naštěstí postrádáme, a rádi postrádáme, v Evropě Imperátora, jako byl Žlutý císař, který by vaši touhu splnil. Ale co není může bejt. |
|
|
J. Jurax 15.5.2013 23:29Re: K čkánku Možná jsme si nerozuměli - hrází proti islámu jsem myslel možnost, že by islám v zemi nebyl povolen, neboť zjevně postrádá vhodnost pro spolupráci ve prospěch společenských cílů v civilizované evropské zemi. Dtto ty sekty. Jako neznaboh, ateista a bezvěrec si ale nemyslím, že křesťanství může být hrází proti islámu - na to je jednak málo vlivné, jednak příliš mírumilovné, respektive příliš dlouho ukazující laskavou tvář ... maximálně tak praporec s křížem - u nás ovšem raději s kalichem - by mohl mít povaju symbolu ... |
|
|
P. Čech 16.5.2013 7:02Re: K čkánku Nepovažuji se za atheistu, spíše tíhnu k agnosticismu. S tou mírumilovnou tváří křesťanství, zejména jeho odnoži - katolické církvi, jste to trochu přehnal. Jak z dějin známo, tak papežové vedli oficiálně války a vraždili jinaksmýšlející obyvatelstvo, ve jménu Ježíše a boha byly vyvražděny celé národy ( Inkové, Mayové, Aztékové). V současnosti se katolíci, ale i jiní křesťané, resp. jejich církve c České republice třesou na majetek, jehož vlastnictví v minulosti nedokážou prokázat a pod. |
|
|
J. Jurax 16.5.2013 17:37Re: K čkánku No, nepřehnal. To, co popisujete, je již sice smutná, leč už jen historie. Dnes už není doba bojovných biskupů, co s křížem v jedné a s mečem v druhé ruce jeli v čele vojště, naopak furt se káže o lásce a toleranci dokonce i k islámu, což je celkem zrůdné. A majetek je jaksi jiný problém. |
|
|
P. Čech 16.5.2013 6:55Re: K čkánku Ona je to otázka, co je to církev a co sekta. Kdy se ze sekty stává církev? Křesťané při svém vzniku byli také jen sektou judaismu. |
|
|
P. Vaňura 15.5.2013 12:51Holocaust byl jen jedním z několika megamasakrů, kterými nás obdařilo 20 století. Další byl Stalinem a Kaganovičem uměje vyvolaný Holodomor (nejen) na Ukrajině se stejným počtem obětí, řádění Maových komunistů v Číně a Pol Potův režim v Kambodři. , |
|
|
D. Drápal 15.5.2013 20:19Re: Holocaust byl jen jedním z několika megamasakrů, Věcně máte jistě pravdu. Má ale smysl mít na všechna tato zvěrstva zvláštní zákon? Bylo by to účelné? Pokud ano, považoval bych za lepší, kdyby Ukrajina přijala zákon o ukrajinském hladomoru, Kambodža o Pol Potovi atd. Holocaust byl ovšem celoevropskou záležitostí, byť je pro nás pohodlnější jako viníky vidět pouze Němce. |
|
|
P. Vinš 15.5.2013 0:58Rozklad tradiční společnosti Bílý/á heterosexuál/ka, platící daně, žijící partnerem/partnerkou a mající vlastním přičiněním potomky, je dne asi ten nejhorší možný člen společnosti. Důvod je prostý ,takovýto tvor není menšinou ,ale většinou. A býti většinou ,znamená býti vinen. Třeba neutěšenou situací romské (dříve cikánské)menšiny - i když tato menšina nemá nejmenší snahu svoji situaci vlastním přičiněním zlepšit. Je mu neustále otloukán o hlavu holocaust té či oné menšiny, i když židé a tehdejší cikání tvoří jen zlomek obětí 2. sv. války. Je snad zplynovaný příslušník většiny něco méně než žid či tehdy cikán? Co je špatného na deklaraci ,že manželský svazek mezi mužem a ženou je základem státu a společnosti. Ono to tak skutečně je. Je to to totiž přirozený vývoj , se všemi pozitivními důsledky pro společnost.. Celý ten současný systém vyzdvihování menšin , je veden pouze snahou získat nějakou , velmi často materiální výhodu nebo společenský vliv . To navíc vede k agresivitě menšin vůči většině. Je to vidět u romů a třeba i u gayů. Já v tom vidím snahu o rozdělení společnosti, kterou lze pak lépe ovládat. Nemám na mysli nějaké světové spiknutí ,ale o lokální snahy zájmových skupin. |
|
|
J. Schwarz 15.5.2013 5:53Re: Rozklad tradiční společnosti Dlužno ovšem podotknout, že menšina obyvatel s příjmem vyšším než průměrným nijak chráněna, natož preferována není. A pominu-li prázdnou množinu taktéž nejmenší možná menšina - totiž jednotlivec - není nikterak preferována. Popravdě netuším, jaké je hlavní kriterium pro přiznání statusu menšiny - krom toho, že se to musí hodit do krámu weltverbesserům a neomarxistům nejrůznějších odstínů. |
|
|
L. Křivan 15.5.2013 0:47Edvard Beneš se zasloužil o vznik státu. To mu nemůže nikdo upřít. Později se "zasloužil" o jiné věci, které mu už ke cti nejsou. |
|
|
T. Vodvářka 15.5.2013 4:51Re: Edvard Beneš se zasloužil o vznik státu. Nechci prudit, ale mohl byste být konkrétní? Čím přesně se Edvard Beneš vymyká nad ostatní presidenty v naší historii natolik, že je tímto zákonem kladen na úroveň TGM? Díky za odpověď. |
|
J. Krásenský 15.5.2013 6:11Re: Edvard Beneš se zasloužil o vznik státu. U zákonů o zásluhách (Masaryka, Beneše a dalších kandidátů) chybí to podstatné - jak se zasloužil - alespoň zda v dobrém či ve zlém. Zákon o Zemanovi by mohl znít: "Miloš Zeman pozvracel stát. " to je výrok bezesporný, kdyby jej ovšem v tomto oboru nepředstihl Václav Havel, Gustáv Husák či Klement Gottwald. |
|
|
L. Křivan 15.5.2013 7:42Re: Edvard Beneš se zasloužil o vznik státu. VZNIK je to hlavní slovo. Masaryk byl myslitel a Beneš dříč. Skvěle se doplňovali. Beneš tvořil zahraniční politiku ČSR, (Malá Dohoda) , že to nakonec nevyšlo je jiná věc. Nejsem historik. Je to jen můj názor, a vzpomínky na to, co mi vyprávěl otec, narozený 1902. |
|
|
F. Navrátil 15.5.2013 16:18Re: Edvard Beneš se zasloužil o vznik státu. Můj otec se narodil r. 1899 a díky jeho příkladu a výchově mě naučil, že za celý svůj život jsem nekolaboroval s nacismem a ani s komunismem. Neměl tak renomované vzdělání jako Beneš, ale už v r.1944 přesně předpověděl, jak náš stát díky politice Beneše dopadne. Vzdělání bez charakteru většinou přináší více škody než užitku. Charakter Beneše nejlépe vyjadřuje to, že nechal Háchu zemřít doslova jako psa ve vězení. Podpisem, kterým akceptoval odevzdání Sudet bez souhlasu parlamentu se dopustil vlastizrady. Rovněž tak jeho dekrety se nemohou ztotožňovat s demokratickými principy na kterých byla naše republika založena. Vzhledem k jeho až nekritickému obdivu většinou tohoto národa se dostali k moci komunisté na základě prvních a tím i posledních svobodných voleb. |
