Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JAPONSKO: Příprava obnovení provozu jaderných elektráren
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Langer 23.7.2013 12:46Re: Určitě i Německo? Nicméně je nutno podotknout, že s tím nezkolabováním je to rok od roku jenom tak tak, a menší výpadky už Německo dokonce zasáhly. A bude hůř. |
|
|
R. Langer 23.7.2013 12:44Re: environmental fanatic P. Rada On to ale nechápe. On ani nechápe, že si v podstatě v každé druhé větě sám sobě odporuje. |
|
|
R. Langer 23.7.2013 12:41Re: Určitě i Německo? Nacisti měli za nepřátele Židy, komunisti buržoazii a Zelení mají rovnou člověka (geniálně univerzální) - stačí jenom vybrat toho správného. Inu, správní levičáci, tak jak mají být. |
|
|
R. Langer 23.7.2013 12:38Re: Určitě i Německo? No že hlavním bodem programu Zelených je snížit zalidnění země na 1/10 současného stavu je známá věc. Jenom to zatím neříkají moc nahlas. Ale občas jim to sem tam ujede. |
|
|
R. Langer 23.7.2013 12:30Re: environmental fanatic??? Bla bla bla... :-P |
|
|
R. Langer 23.7.2013 12:29Re: Určitě i Německo? Ty jsou dány prostou cenou, ne vašimi zelenými nesmysly vycucanými z prstu... |
|
|
R. Langer 23.7.2013 12:27Re: Určitě i Německo? Inu, jako obvykle pan Rada lže, jak zelené vedení tiskne... |
|
|
R. Langer 23.7.2013 12:26Re: Německo se skoro vždycky vyznačovalo omezenou Ti levičáci si prostě vždycky najdou cestu, jak ostatním škodit... |
|
P. Rada 22.7.2013 0:32Re: Určitě i Německo? Pane Wágnere předně vnímám paradox v tom, že na přímou několikrát opakovanou otázku na rostoucí nákladovost JE během půlstoletí a vývoj parametru EROEI u JE jste dosud nedal odpověd ale naopak komentáře tazatele ke svým vývodům hodnotíte pohrdavě. Račte si proto sám nastudovat co druhým doporučujete aby jste byl schopen věcné odpovědi a nepotřeboval k tomu boha, hrušky, citoslovce... a mohl dávat odpovědi číselné či alespon odkazy na původní či dokonce recenzované zdroje a nikoli na samochválu uváděnou na NP kde můžete tvrdit cokoli - i o oponentech a jen s jediným důsledkem - neschopnost vysvětlit podstatné a utíkat k zesměšnování - to je Vaše vizitka. Začít můžete zde: http://www.scribd.com/doc/139829237/Energy-Return-on-Investment-%E2%80%93-Charles-A-S-Hall |
|
|
J. Zbořil 21.7.2013 23:32Re: Určitě i Německo? Jenom malá poznámka: proč energetická soustava Německa ještě nezkolabovala? Koukněte se do statistik: elektřina z obnovitelných zdrojů je především generována ze spalování biomasy, tedy ze stabilních zdrojů. A k tomu pálí i naše lesy, i když zatím převážně své! To až se zelení dozvědí... Ale zatím je to moc nezajímá. Tak dobrou! |
|
|
V. Wagner 21.7.2013 22:02Re: Určitě i Německo? Víte pane Rada, v té anglické wikině jsou pro jádro dvě hraniční hodnoty. Vámi uvedených 10 pro difuzní obohacování a jistý typ reaktorů a 50 pro centrifugální obohacování. V české (což je překlad původní anglické) je celá řada hodnot od 3 do 60 podle typů reaktorů a obohacování. Pochopitelně, že hodnoty závisí na způsobu, jak se ERoEI určuje. A důležité je, jestli se srovnávají hodnoty, které byly určovány stejnou metodou. A opravdu nevím, jestli jsou hodnoty v tabulkách na wikině získány stejným způsobem a lze je srovnávat. Ovšem Vy jste tady přišel s tím, jak skvělý parametr to ERoEI a že právě ERoEI je potřeba vzít pro hodnocení různých zdrojů a jejich možností. A Vy jste uvedl a odkázal jako správný zdroj wikinu. A když člověk tam uvedená čísla použije, tak začnete tvrdit, že některá nejsou správně a že vlastně ERoEI je nesmysl a je třeba počítat návratnost investice a ta určuje ERoEI. Uvědomujete si, co tvrdíte za kravinu? Vámi uvedená návratnost jaderné elektrárny 10 let (třeba u Temelína) platí pro ceny, které jsou nyní za silovou elektřinu. Fotovolatické elektrárny musí dostávat dotované ceny, které jsou mnohonásobkem ceny silové elektřiny, aby měly návratnost investice 15 let. Pokud by měly jako jaderné bloky dostávat pouze cenu silové elektřiny, tak se za dobu životnosti fotovoltaické elektrárny nevrátila ani polovina inveatice do nich. Proboha, chcete snad tvrdit, že ERoEI současných fotovoltaických elektráren je menší než 0,5? Podle Vašich výpočtů by měly ERoEI u nás pod jedničku i větrné elektrárny. Pane Rada, Vy prostě nerozumíte ERoEI, investicím, nákladovosti, fyzikálním zákonům. Mícháte jablka s hruškami, googlujete a používáte věci a čísla, kterým vůbec nerozumíte a nesmyslným způsobem. Proboha, zkuste alespoň trochu přemýšlet a trochu se v dané oblasti vzdělat. |
|
|
J. Kanioková 21.7.2013 19:52:)))))) Naprosto :)))) |
|
|
L. Novák 21.7.2013 19:37Re: environmental fanatic P. Rada Náklady na výstavbu a provoz JE jsou z dlouhodobého hlediska zlomkové v porovnání s náklady na stavbu a provozování "OZE", které by bez masívních dotací a znevýhodnění klasických a jaderných zdrojů vůbec nikdo nestavěl. Bilionové částky, které kvůli zeleným magorům jako vy vyletí komínem, mohly být investovány mnohem efektivněji. Až budete rozumět základům některého z oborů přírodních věd, přihlaste se k diskusi. Zatím to vypadá, že vaše vědomosti jsou založené na Google a Wikipedii a hledáte je podle klíčových slov, které vás zrovna napadne. :-P |
|
|
L. Novák 21.7.2013 19:28Re: environmental fanatic??? Vaše bláboly o "celospolečenském zisku" a "ekosystémových službách" si nechejte na schůzi mladých zelených komunistů. V normálním reálném světě, kde se provozuje věda fyzika, matematika, chemie, biologie, ekonomie a další, s takovými hloupostmi neuspějete. Můžete ještě vyzkoušet mentiony (mentální energie jistého Kahudy), abyste nás rozesmál ještě víc. Už jste nám vy, zelení magoři, předvedli, jaké hlouposti dokážete prosadit do praxe, a jaké šílené peníze jste schopni nám svou blbostí vykrást z kapes. Takže si vlezte pod peřinu a oddávejte se svým snům o celospolečenských ziscích. Zatím nám předvádíte celospolečenské tisícimiliardové ztráty. :-D |
|
|
P. Rada 21.7.2013 19:07Re: environmental fanatic??? Pane Nováku začínáte mít poněkud přidrzlou rétoriku. Uvědomte si laskavě, že celá ekonomika světa stojí a padá s pojmem ZISK. Pokud by platily korektní relace v této ekonomice a netiskly se inflačně nekryté peníze, nekradlo se... pak by platilo, že tento ZISK FINANČNÍ odpovídá ZISKU ENERGETICKÉMU - tedy parametru EROEI. Ten hovoří o přírodním,finančními kličkami nesfalšovatelném zisku. A o to, mít korektní podklady pro posuzování, právě jde. Leckdo jako Vy ale raděj žije na poutových bublinkách či se mu snění vznáší v oblacích falešných nadějí, jen když správy vnímá jen kladné. Toto jsou občas pochopitelné ale dětské reakce na nepříznivé zprávy. Uvědomte si také, že podstatou celospolečenských zisků ba její existence jsou ekosystémové služby které přesahují celosvětové HDP násobně. O udržen í pozitivní bilance snad nám všem jde. Rozvrat ve světovém ekosystému však pro svou dopadem majoritní váhu nutně rozvrátí ekonomii a tím i civilizaci. V tomto smyslu jsem enviromentalista. Přečtěte si o tom něco než mě začnete zas hloupě napadat s pozice neználka. http://kfrserver.natur.cuni.cz/studium/anatomie/ZS2012/natr/laudatio.pdf |
|
|
P. Rada 21.7.2013 18:52Re: Určitě i Německo? Pane Wágnere pokud jste si ale ty odkazy pročetl pečlivě, pak jste možná zjistil, že v angl wiki je pro JE v USA hodnota 10 v české je několik hodnot podle zdrojů které toto uvádějí a ten zdroj pro který je rozhodující typ obohacování paliva uvadí hodnotu nejvyšší a přitom Vy sám dobře víte, že palivo je minoritní v celkových nákladech na výstavbu JE. Pokud by platily finanční relace za korektní a za předpokladu, že nákladovost výstavby je dána především cenou energií tak pro JETE se uvádí návratnost investice 10let při plánované životnosti 30let to odpovídá EROEI jen 3x! (to se kryje s údaji od Ch Halla) a při optimistické variantě životnosti 60let až 6x. Kde vzali autoři 60x ? je tedy nabíledni - nezapočítaly energetické náklady na výstavbu ale jen na výrobu paliva. Takto zjednodušeně ale není tento parametr definován a tím se také vysvětluje původ údaje - projaderný zdroj. Byl bych rád pokud by jste sám vysvětlil proč stále roste nákladovost výstavby JE i když bylo léta slibováno uzavření palivového cyklu a výrazný pokles nákadovosti u novějších technologií. Opak je tedy zřejmě pravdou kterou jak vidím nemíníte komentovat a to je škoda nebot jde o podstatu věcnou - nikoli politickou. |
|
|
V. Wagner 21.7.2013 15:17Re: Určitě i Německo? I ve Vašem odkazu je, že ERoEI jaderných bloků je až 50, to opravdu není málo. Nejmenší hodnota je 10, ale to je při použití difuzní metody obohacování. Moderní využití odstředivek dramaticky ERoEI zvyšuje. V budoucnu by mohlo další dramatické zvýšení přinést využití laserového obohacování. Vítr má ERoEI 18 a fotovotaika necelých 7. Nevím, kde tedy dostáváte, jak je na tom jádro z pohledu ERoEI špatně. 1) Úspěšnost reklamní kampaně opravdu nezávisí na tom, co propaguje. Úspěšnost aktivizace mas lezením na komíny a přistávání rogalem v areálu jaderné elektrárny opravdu není racionální posouzení ekonomiky či bezpečnosti a ekologie různých energetických zdrojů. Kromě Rakouska byly zlikvidovány už dostavěné bloky i zastaveny a zničeny rozestavěné i v jiných zemích. Například i v Německu. Některé jsem popsal i zde: http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-wagner-ekologicke-pyrrhovo-vitezstvi 2) Pane Rado, pokud u technologií dominují investiční náklady, tak většinou vyjde renovace a vylepšení existující elektrárny ekonomičtěji než postavení úplně nové. Pokud se třeba jako u fotovoltaiky s časem jejich efektivita nezhoršuje. To však není případ jaderných bloků. Tam se naopak po rekonstrukci stávajícího bloku může jeho efektivita dramaticky zvýšit. To vidíme třeba i u nás v případě Dukovan, u kterých po renovaci vzrostl výkon, efektivita i se zlepšily ekonomické parametry. |
|
|
V. Wagner 21.7.2013 14:31Re: Určitě i Německo? Myslím, že tímto příspěvkem pan Rada charakterizoval přesně o co mu jde. Dovolím si citovat: "Považuji proto za efektivnější investovat zejména do úspor a pak do energovodů i změn struktury průmyslu směrem k méně náročnému a dokonce ve výhledu až přechod k převážně zemědělské produkci." Pan Rada jasně ukázal, že v jeho pojetí nejsou úspory to, co pod nimi chápu já. Tedy efektivní úspory založené na lepších a pokrokovějších technologiích vedoucí k co nejefektivnějšímu využití energetických zdrojů a lepší životní úrovni. Pan Rada bojuje za čistou kvantitativní úsporu, tedy přestat elektřinu a energie produkovat, zrušit technologie a vrátit se čistě k zemědělství. Má pravdu v tom, že ani Česko a ani Japonsko nepotřebují jadernou energetiku v případě, že chce být pouze turistickým skanzenem bez průmyslu pouze se zemědělskou výrobou. V tom případě pochopitelně zde ani nebude odborníci v technických oborech, kteří by byli schopni jádro provozovat. Ale bude to mít odpovídající dramatické dopady na životní úroveň místní společnosti. Pan Rada se tak řadí k těm zeleným dogmatikům, kteří zrušení průmyslu a technologií a přechod k zeleným zemědělským komunám prosazují nejen pro Česko, ale i pro celý svět. Ale, je třeba si uvědomit, že čistě na zemědělství nemůže být založená společnost, která má internet, vědu a ani to zemědělství podpořené technologií, které umožňuje uživit současnou populaci. Šlo by o návrat do minulosti, který by znamenal tak drastické a katastrofické snížení populace, že se podobá těm nejděsivějším hororům. V kontextu boje za zrušení průmyslu a technického rozvoje v Česku a přechod naší země k čistě zemědělské produkci jsou nyní příspěvky pana Rady pochopitelné a jasné a není třeba se jim divit. |
|
|
V. Wagner 21.7.2013 14:04Re: Určitě i Německo? Pane Rada, přečtěte si odkaz, který jsem Vám k naší fotovoltaické katastrofě uvedl. To, že jde o principiálnější problém související s tím, že chcete masivně nasadit zdroj, který produkuje elektřinu mnohonásobně dráž než klasické zdroje (viz zde: http://neviditelnypes.lidovky.cz/fotovoltaika-drahy-spas-0wh-/p_ekonomika.asp?c=A130215_155033_p_ekonomika_wag ), ukazuje i to, že stejný průšvih nastal i v jiných státech, třeba ve Španělsku a Německu, kde také ceny elektřiny pro spotřebitele vlivem dotací hlavně na fotovoltaiku vylétly nahoru a dotace OZE přerostly akceptovatelné hodnoty. Že nejen u nás se řešení vlivem politických hrátek zpožďuje, je vidět i v Německu, kde se nutná opatření pro zastavení velmi rychlého vzrůstu OZE dotací a cen elektřiny pro spotřebitele odkládají až do doby po volbách. Ve Vašem odkazu mají jaderné elektrárny ERoEI až 60, což opravdu není málo a je to násobně vyšší než fotovoltaické i větrné zdroje v ideálních podmínkách. Pokud se týká Číny, tak ta nyní intenzivně dotuje instalaci fotovoltaiky, protože prostě potřebuje uplatnit nadvýrobu, která u nich vznikla kvůli tomu, že Evropa snižuje nebo ruší své dotace do fotovoltaiky a zavádí na dovoz panelů vysoká cla. Jinak jádro vyrábí a bude vyrábět i v Číně mnohem více elektřiny než fotovoltaika. A právě i díky levné elektřině z uhlí, vody a jádra může Čína vyrábět panely mnohem levněji než třeba Německo. |
|
|
L. Novák 21.7.2013 13:47Re: environmental fanatic P. Rada Když jste proti "předimenzované výrobě el. energie za cenu půjček a v situaci recese ekonomik", tak jistě uznáte, že výstavba OZE a silně dotovaný provoz je naprostý ekonomický nesmysl a nejjednodušším (z pohledu technického a ekonomického, ne zeleno-fanatického!) řešením by bylo okamžitě zastavit a přestat dotovat jejich výstavbu a provoz. Ponechat jejich existenci na konkurenčním principu podle toho, kdo bude ochoten za dodávky z OZE zaplatit a poskytnout půjčky na jejich výstavbu. :-) Pak jsou veškeré další diskuse zbytečné a vy s Bursíkem byste přišli o kšeft a museli byste se živit něčím, o co je na trhu zájem v soukromém sektoru. |
|
|
L. Novák 21.7.2013 13:38Re: environmental fanatic P. Rada Přestaňte tady blábolit a vkládat pořád dokola stejné opsané nesmysly! Jaká je "efektivita" vašich "OZE" je zřejmé z katastrofického vývoje elektroenergetiky v době, kdy se zeleným magorům vašeho ražení podařilo prosadit totální nesmysly do zákona 180/2005 Sb.a začít skrze ně okrádat všechny občany a firmy v této zemi. |
|
|
L. Novák 21.7.2013 13:32Re: environmental fanatic P. Rada .... A zase nesmysly podle stejného vzorce chování! Bilionový OZE tunel je dílem zelené mafie reprezentované v ČR mimo jiné Martinem Bursíkem (nyní předsedou komory majitelů OZE). On to byl, kdo připravil pro MŽP Ambrozka (koalice ČSSD) návrh zákona 180/2005 Sb. o podpoře "OZE" a prosadil jeho znění. A byla to levice vedená ČSSD, která svým hlasováním "převálcovala" ve sněmovně protesty a nesouhlas se zákonem ze strany ODS. To ostatní už byly jen důsledky platnosti tohoto nesmírně hloupého pojetí zákona. Dávat za příklad komunistickou Čínu, která podporuje výstavbu JE, je od vás úsměvné. V Číně mimo jiné hrozí bankrot největšímu výrobci slunečních FV panelů a očekává se využití velmi bohatých šelfových zásob fosilních paliv. Takže co je výhodné pro Čínu, která se směje vašim přiblblým "uhlíkovým stopám" a "emisním povolenkám" a pochybným "ERoEI", a dělá to, co jim přinese největší užitek v budoucnosti. Zelené magory jako vy už by tam dávno natáhli na skřipec! Vzhůru do komunistické Číny! :-D |
|
|
P. Rada 21.7.2013 13:28Re: Určitě i Německo? Souhlasím pane Wágnere s tím, že u nás je FV a i vítr podobně problematický energetický zroj jak JE avšak bez dopadů úložišt a nutností lividace dnes budovaného na další generace. Vítr v Krušných horách má ale při rostoucí výšce nových turbín ještě rostoucí potenciál a podobně je tomu u FV kde nákladovost za W výkonu dosahuje už jen dolar a proto v odlehlých lokalitách, na střechách budov zejména jako záloha soběstačnosti, má tato technologie prostor k rozvoji. Nelze ale už trvale udržet masivnost spotřeby skrze stávající a zřejmě i budoucí OZE. Večírek s žití na fosilní dluh pro trvale klesající efektivitu i dostupnost surovin totiž končí protože jsme jako lidstvo dosud nenašli kýženě adekvátní náhradu. To v čem se můj pohled také liší je kontraproduktivnost budovat masivní koncentrovaný zdroj na současné 3+bázi, odlehle od míst spotřeby a doufat že náhle vzroste sériovost a tím poklesne cena. To co kdysi učinila Francie je už neopakovatelné. Považuji proto za efektivnější investovat zejména do úspor a pak do energovodů i změn struktury průmyslu směrem k méně náročnému a dokonce ve výhledu až přechod k převážně zemědělské produkci. Svět bude mít za nedlouho hlad po potravinách a nikoli po naší drahé energii. V technických oborech nám už totiž "ujel vlak" a udržování vysoké energetické náročnosti nás přetěžuje, protože doma už nejsou ani zdroje energetické ani materiálové a dovozy musíme hradit stále nevýhodněji. Lpění na předimenzované výrobě el. energie za cenu půjček a v situaci recese ekonomiky ve stavu kdy el. navíc už dlouhodobě vyvážíme drancováním domácích zásob uhlí, protože ji doma nejsme schopni transformovat do výrobků světového standardu a okolí toto vše produkuje mnohdy levněji, proto považuji za sebezničující technologicky neospravedlnitelný trend. |
|
|
P. Rada 21.7.2013 12:57Re: Určitě i Německo? Pane Nováku Vás toho nezajímá asi mnoho. Je to vidět i s toho, že jste zřejmě nečetl co jsem k FV tunelu uvel. Proto opakuji, že masivní výstavba FV a zejména papírové uvádění do provozu u těch největších farem - jen aby se stihla v parlamentu i tak oddalovaná legislativní úprava - byla zřejmě tunelem mafiánsky provedeným od těch, co dosud skrytě vlastní značnou část ČEZu který zároven směřuje k daleko masivnějšímu tunelu pokud si vynutí dotování další výstavby. Pokud by jste si všímal efektivit s jakými se kde dnes energie těží pak by jste zřejmě zjistil, že prakticky všechny dnešní technologie mají nízkou výtěžnost. http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI Zajímáli Vás kdo jak ve světě a do čeho i za této situace investuje pak zkuste popřemýšlet nad tím, proč si svůj rozvoj v energetice představuje dosud se rozvíjející Čína více skrze OZE jak přes JE které už nebude stavět jinde jak u pobřeží. |
|
|
P. Rada 21.7.2013 12:26Re: Určitě i Německo? Děkuji za reakci pane Wagnere. Dovolte ale oponování: Předně hovořil jsem o efektivitě těžby energií (...Uvedte technické důvody proč klesá efektivita těžby energií jadernou cestou rok od roku...) a ptal jsem se hlavně na to proč u JE stále klesá. Zkráceně proč dlouhodobě i u JE klesá parametr EROEI? (https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested) Na to jste žel neuvedl žádnou odpověd. Možná jde o nedorozumění a tak bych rád jestli by jste jej vyjasnil. K některým bodům: 1 Pokud je nějaká politická kampan úspěšná pro adekvátnost/neadekvátnost argumentace bylo by dobré ty argumenty/pochybení jmenovat jinak jde o vágní tvrzení a nikoli sdělení technika či vývojového pracovníka v oboru znalém - a to jste. V Rakousku byla skutečně před spuštěním rozebrána JE ale vím o jedné elektrárně - Vy asi tento případ zahrnujete pod pojem "řada dalších projektů zastvena nebo zlikvidována". I u nás se plánovalo ještě za totality vystavění celé dlouhé řady jaderných bloků - že? Toto ale není věcná věcná argumentace ohledně efektivit při realizaci. Postačilo by totiž jediný projekt navrhnout k realizaci 100x pak jich 999 zrušit a jen jeden postavit a hovořit o tom, že k tomu byly/nebyly ekonomické důvody. 2. Uvádím opačné tvrzení k Vašemu. Na Fukušimě se konkrétně ukázalo, že právě ty bloky které už byly před plánovaným odstavem byly nejzranitelnější a nejrychleji u nich také došlo k tavení paliva. Proto tvrdím, že pokud by vývoj technologie byl skutečně efektivní, vyplatilo by se ihned všechny staré typy odstavit, zlikvidovat a to podobně efektivně jako si kupujeme třeba nový typ počítače či mobilního telefonu. Ví je to poněku přehnné tvrzení ale při vysoké efektivitě provozu by bylo minimálně s bespečnostního hlediska adekvátní a ekonomicky proveditelné. Realita je ale taková, že např kaly v reaktoru bývalé naší A1 dosud nejsou dosud pro vysokou nákladovost zlikvidované a to od havárie uběhlo už víc jak 3 desetiletí. |
|
|
L. Novák 21.7.2013 12:05Re: Němci svou ... "omezenou racionalitu"? Technici se samozřejmě učí ze zkušeností, jak neustále zvyšovat bezpečnost provozovaných zařízení, bez ohledu na to, jestli se jedná o JE nebo cokoliv jiného. Vy sám zjevně nejste schopen se naučit vůbec nic a pořád dokola melete stejné mantry a nesmysly. |
|
|
L. Novák 21.7.2013 11:59Re: Určitě i Německo? Mě nezajímají (a článku ani problematiky se netýkají) změny nákladovosti .... za poslední půlstoletí. Vy už zase jenom melete hlouposti! Největší náklady způsobují politická rizika, která vytvářejí zelení magoři jako jste vy. Náklady na zdroje i elektřinu z OZE jsou v porovnání s JE mnohonásobně vyšší a to bude platit i v budoucnosti. Bez dotací a povinného drahého výkupu za x-násobně (15x i více) vyšší ceny než jsou velkoobchodní, by si OZE ve veřejné rozvodné síti ani neškrtly a jejich ekonomika by se rovnala spláchnutí peněz do kanálu. |
|
|
L. Novák 21.7.2013 11:48Re: Evropská energetická politika: Chaos manipulací Google Translator je super! :-D |
|
|
V. Wagner 21.7.2013 10:56Re: Určitě i Německo? Pane Rada, fluktuující zdroje sluneční a větrné jsou velice efektivní v případě vhodných podmínek, v decentralizované podobě a při podílu, který nenarušuje stabilitu sítě. Naše fotovoltaická tragédie byla způsobena hlavně masáží politiků i veřejnosti, že mohou byt již nyní nasazeny v masivním měřítku a nahradí jádro i fosil. Ale podrobně jsem tuto situaci rozebral zde: http://neviditelnypes.lidovky.cz/evropa-speje-elektroenergetika-ke-krizi-fd7-/p_ekonomika.asp?c=A130225_204617_p_ekonomika_wag Pane Rada, nákladovost fotovoltaiky a větru je v Česku pořád mnohonásobně vyšší než nových jaderných bloků. Snižování nákladovosti fotovoltaiky se u nás na nějakou dobu přinejmenším zastaví vlivem cel na dovoz panelů v Číně. A i další snižování narazí na některé další limity. Růst podílu je jednoduchý v případě, že startujeme z nulové hodnoty. Problematičtější je to u technologií, které už mají masivnější nasazení. Uvidíte, že zvyšování podílu fluktuujících OZE bude nyní v Dánsku a Německu stále náročnější a narazí na limity (v daném případě třeba únosnosti pro síť a nákladů spojených s nutností jejich vypínání v případě přebytků). Jinak pokles nákladovosti se zvýšenou sériovostí stavby reaktorů probíhal a bude probíhat i u nových modelů III. generace. To, co se ukazuje jako růst nákladovosti jaderné energetiky v osmdesátých až devadesátých letech, je dáno poklesem počtu budovaných bloků způsobeného důvody popsanými v předchozím příspěvku. Sériovější produkce jaderných bloků se rozjíždí zatím hlavně v asijských zemích, kde nejen Čína prokázala, že je schopna stavět 1000 MW bloky hromadně za pouhých pět let: http://www.osel.cz/index.php?clanek=6637 |
|
|
V. Wagner 21.7.2013 10:13Re: Určitě i Německo? Pane Rada omlouvám se za nepochopení, ale Váš odkaz a Váš komentář k tomu naváděl,směřoval totiž k něčemu jinému. V odkazu se hned na začátku mluví o posledním roce. Navíc mluvíte o poklesu využívání jaderné energetiky kvůli nárůstu nákladovosti. Což nebyla pravda právě hlavně v tom období zabrzdění výstavby jaderných bloků v sedmdesátých a osmdesátých letech. Takže bych v budoucnu prosil o pokládání dotazu méně zavádějícím způsobem. A teď odpověď. Hlavní důvody poklesu zájmu o jádro opravdu nebyly ekonomické. Je to od Vás dost farizejské, protože dobře víte, že jedním z hlavních důvodů byla: 1) Velmi úspěšná kampaň zelených aktivit. Důvodem, že v Itálii a Rakousku se nepostavila žádná jaderná elektrárna a řada dalších jaderných projektů byla zastavena či zlikvidována i těsně před uvedením do provozu opravdu nebyly ekonomické důvody. 2) Ukázalo se tak, že životnost jaderných bloků je mnohem delší než se očekávalo a nebude třeba tak rychle nahrazovat staré bloky novými. Země, které jádro využívaly, měly jeho podíl poměrně vysoký. A pochopitelně je lepší udržovat mix rozmanitější a podle místních podmínek. Zvyšovat podíl jádra ve Švédsku, Francii či Švýcarsku nemělo smysl a ze zmíněných důvodů v Itálii a Rakousku se nestavělo nic. I tak je ještě nyní podíl jádra na produkci elektřiny v Evropě přes 30 %. 3) Je pravda, že ve státech s lacinými velkými zásobami uhlí, jako je třeba Polsko, byl důvod ekonomický. Uhelná elektřina zde opravdu byla mnohem levnější. Mix má být podle místních podmínek. 4) Pokud se jaderné bloky staví jen po jednotlivých kusech a je málo nově budovaných a navíc se projektují nové pokročilejší bezpečnější prototypy, které nejsou následovány sériovější výstavbou, tak se pochopitelně projeví v ekonomice. Navíc, když je kvůli obstrukcím a aktivistickým kampaním možné, že připravené projekty či se dokonce budované elektrárny nespustí. Zde se opravdu objevily ekonomické důvody. Ale ty nebyly způsobeny neekonomičnosti jaderné energetiky. |
