Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
IRÁK: Všeho do času
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
G. Zahradníček 2.9.2012 14:37Válka proti Iráku nebyla legitimní a nebyla zákonná. Byla to zločinná válka ve jménu USA - zločinnému korporačnímu systému. |
|
|
V. Čech 2.9.2012 19:07Irák a ČSSR - oběti stejných zločinců Moje řeč! Saddám Husajn sice měl určité chyby, ale miloval svůj lid - a lid miloval jeho. Saddám bránil svou vlast proti domácí reakci a zahraniční intervenci, bojoval a padl jako hrdina. Jeho lid mu jednou postaví sochy a památníky, pojmenuje po něm školy, závody, ulice a náměstí. Samozřejmě - to bude až po osvobození Iráku od kapitalismu a demokracie, až po vyhnání imperialistických demokratických vetřelců. Kdy se Irák osvobodí? Možná až teprve po osvobození naší vlasti a celé Západní Asie. Vždyť vetřelci a okupanti jsou stejní, i jejich cíle jsou stejné. Ano, nejreakčnější síly reakčního Západu okupují Irák a Afghánistán, okupují i naši vlast. Všude se snaží šířit kapitalismus a demokracii, režim Iráncům a nám NAPROSTO cizí, pro nás nepřijatelný.Imperialisti neuspějí; přes svou zdánlivou vojenskou převahu jsou slabí - logika dějin je neúprosná. Jednou povstane utlačovaný lid Euroameriky proti svým pánům, a revoluce rozhoří po celém kapitalistickém a demokratickém světě. I my ujařmení Slovani svrhneme své dnešní vládce, s pomocí starších ruských bratří roztrhneme své okovy, poneseme pochodeň svobody na Západ. A pak přijde čas vítězství a odplaty i pro prosté Iránce. Vlasti zdar! |
|
|
B. Rybák 4.9.2012 11:24Re: Válka proti Iráku nebyla legitimní a nebyla zákonná. V této válce na rozdíl od všech těch arogantních zbabělých a demagogických "humanitárních" bombardování byl potrestán válečný agresor proti nezávislému státu. Je hanba, že za to G. Busch j.r.není chválen (nemluvě o chybějící chvále za statisíce životů, které zachránil v Africe úspěšným bojem např. proti malárii). |
|
|
P. Urban 2.9.2012 11:46Legitimita útoku na Irák byla hodně na hraně a blbost americké diplomacie navíc neutralizovala i to, co by hovořilo v americký prospěch. Připomeňme, co se stalo. V roce 1990 Husajn napadl a anektoval Kuvajt. G.Bush starší dal poté dohromady vojenskou koalici, jejimž členem byla mimochodem i Sýrie. Z hlediska vojenské síly tvořily tuto koalici z 90% americké vojenské síly, ale politicky to byla věc všech. Tato koalice vytlačila iráckou armádu z Kuvajtu a přinutila Husajna kapitulovat a přijmout podmínky příměří. Husajn tyto podmínky porušoval, což konstatovali všichni. Jenže Američané nenesli za jejich vynucování formální zodpovědnost. Tu nesla OSN, potenciálně též původní koalice. USA mohly k útoku získat jejich mandát. Nebo, pokud by to nešlo, zaútočit s tím, že mají mandát jako členové této koalice; to by mohlo být v rámci legitimity, dokud by OSN nebo summit ostatních států koalice tento útok přímo neodsoudily. (Což by přinejmenším dost dlouho trvalo.) USA místo toho zaútočily a pak požádaly o mandát. Zjevně nepočítaly s tím, že ho nedostanou. Tím ovšem celou operaci samy delegitimizovaly. Jinak lze říci, že G.Bush starší vmanévroval USA v Perském zálivu do ideální pozice, kterou nemohly prohrát jinak, než vlastní hrubou chybou. A přesně to se povedlo jeho synovi. Ale o tom článek pana Stejskala není. |
|
|
M. Kosejk 2.9.2012 9:30co je legitimní? Legitimní je vše, co pomáhá naší euoramerické civilizaci. Stejně neuděláme svět spravedlivý. A z hlediska tohoto nás invaze do Iráku jen poškodila. Husajn neměl kapacity, aby mohl ohrozit EU a USA. A pravděpodobně ani Izrael. Pro Izrael byl větším problémem Irán. A Iránu jsme tímto odstranili nepřítele v osobě sekulárního Husajna. A prachy z ropy budou místo USA a EU vydělávat zejména Čína s Ruskem, protože ti momentálně v Iráku vyhrávají jeden tendr za druhým. Invaze do Iráku byla chyba. Ať bylo OSN založeno za jakýmkoliv cílem, dnes ho určitě neplní. Nevidím důvod, proč považovat za legitimní organizaci, v níž mají významné slovo diktátoři. OSN momentálně slouží jen k úplné paralizaci světového společenství. Takže na názor OSN bych z vysoka sr.l. |
|
J. Rechnovský 2.9.2012 22:03Re: co je legitimní? Dnes už víme, že Saddám neměl atomové zbraně. V r. 2003 jsme to ovšem nevěděli a rozhodně nebyl čas na dlouhé přemýšlení. Tehdy byly aktuální 2 otázky. Může mít Saddám ZHN, především atomové? Odpověď byla ANO! Může je dopravit za hranice a vážně ohrozit celý arabský poloostrov vč. celosvětového obchodu s ropou? Odpověď byla ANO! Pro bližší představu co viselo ve vzduchu čtětze zde http://technet.idnes.cz/kufrikova-nuklearni-bomba-energie-sbalena-na-cesty-fw7-/tec_technika.aspx?c=A060908_150850_tec_technika_NYV Vzhledem k tomu, že Saddám opakovaně podváděl celý svět a neváhal zabíjet vlastní obyvatelstvo plynem, byla intervence zcela logickým krokem. |
|
|
J. Dlouhy 1.9.2012 13:42Jen uvaha... Nenapadlo nikoho, ze chemicke zbrane, ktere ma dnes Syrie, pochazi z Iraku? Vzpominam si na zpravu, ze v zacatcich utoku OSN na Irak prejizdely velke kolony nakladnich aut do Syrie. Saddam prelstil inspektory OSN tim, ze nemel zadne pevne sklady, ale vse nalozene na kamionech, ktere byly neustale v pohybu. Do Syrie take zrejme uprchla spousta Saddamovo stoupencu. Vazba mezi Syrii a Irakem byla silna, Baath-socialismus vladl v obouch zemich. |
|
|
M. Šuchma 1.9.2012 15:52Re: Jen uvaha... Pravdu ma nejen pan Stejskal, ale i pan Dlouhy. Budeme vsichni prekvapeni co v te Syrii se najde vcetne mozna Saddamova zrzaveho viceprezidenta Ibrahima ad-Douriho. Invaze Iraqu byla naprostou nutnosti, bez ohledu na naivni nazory panu Klepalu. A OSN? Podivejme se jak si pocina v rozhodovani o cemkoli. |
|
|
V. Košťál 1.9.2012 12:00válka v roce 2003 nelze zdůvodnit ch. zbraněmi 1992-1994 zničenými a rozebrána pod dohledem inspektorů OSN tohle byly jen zbytky, které bylo tehdy příliš nebezpečné likvidovat, přečtěte si článek na http://www.natoaktual.cz dočetl až dokonce. "Drtivá většina látek i zařízení pak byla v letech 1992 až 1994 zničena a rozebrána pod dohledem inspektorů OSN ...Dva z "křížových" bunkrů napěchovaných chemickými zbraněmi byly uzavřeny. Jejich zničení bylo vyhodnoceno za příliš nebezpečné. A přežily až dosud. ..."
|
|
|
J. Klepal 1.9.2012 10:07agrese proti Iráku Stejskalův text je ubohý pokus o legalizaci invaze do Iráku provedené pod lživou záminkou existence jaderných zbraní schopných útoku proti západním cílům do 45 minut, která je jasným porušením Charty OSN definující, za jakých okolností lze použít vojenskou sílu. Proto je nutno tuto invazi nazývat pravým jménem, totiž agresí, a na tom nemohou nic změnit ani výmysly komentátorů české televize, podle nichž bylo cílem invaze svržení nepochybně diktátorského režimu. Výsledek této agrese je známý: desítky až stovky tisíc lidí zabitých především v následném sektářské násilí, nejméně dva milióny uprchlíků, zničená infrastruktura, vykradené historické kulturní bohatství, zvýšení chudoby. |
|
|
B. Brousková 1.9.2012 11:01Re: agrese proti Iráku "Pod lživou záminku existence jaderných zbraní" ? Pokud se nemýlím, řeč byla o zbraních hromadného ničení. A mezi ty se počítají i chemické zbraně. Že je Saadám měl o tom nemůže být pochyb, protože je použil proti Kurdům. Otázka byla zda je zničil, nebo jenom schoval. Jejich zničení dostal nařízeno po pohrané válce o Kuvajt. A protože odmítal kontroly , které měly zjistit, zda zbraně má či nemá, dostal oprávněně na budku a skončil na šibenici. Věšeli ho ovšem Iráčané, ne spojenci. Popravdě řečeno, na budku měl dostat hned po obsazení Kuvajtu a následné prohrané válce. |
|
|
J. Klepal 1.9.2012 11:21Re: agrese proti Iráku S tím odmítání kontroly jde o polopravdu, šmírování podobného druhu, neboli otevřenou špionáž, by na svém území nepřipustily třeba Spojené státy Ameriky za žádných okolností, a proto se nebylo co divit ani Iráčanům, že nebyli příliš spokojeni. Ve skutečnosti však Blixova komise intenzivně hledala ZHN v Iráku až do posledních několika dní před invazí, kdy byla na žádost USA odvolána a kdy přes její ustavičné prohlašování, že žádné ZHN nenašla (ale také, že na další úplnou kontrolu potřebuje ještě několik měsíců), byly vojenské přípravy na agresi již tak rozvinuty, že někteří komentátoři (i u nás) jásali, že by bylo škoda takovou "investici" nedotáhnout do konce. Jak to vypadá u paní Brouskové, po několik měsících fakta pro ni neznamenají nic, ráda je přizpůsobí filtrům na svých idelogických brýlích, ve skutečnosti na šibenici Saddam neskončil proto, že by odmítal kontroly (jak je tedy možné, že Blixova komise pracovala v Iráku až do invaze?), ale že se podílel na násilí proti vlastním lidem, což jistě mnoho Iráčanů přivítalo jako spravedlivý trest. |
|
|
B. Brousková 1.9.2012 16:46Re: agrese proti Iráku Jak to vypadá, pan Klepal nějak zapoměl, že Saddám prohrál válku. Tu první. Vypráskali ho totiž z Kuvajtu kam vrhnul a vraždil tam jako pominutý. A protože prohrál, dostal příkázáno aby zlikvidoval zásoby chemických zbraní na svém ůzemí. Že ho nedali hned do klece byla jen dobrá vůle vítězů. Myslíte si ,že náckové v Německu po prohrané válce si také stěžovali na špionáž, když spojenci prováděli denacifikaci Německa? Máte nějak selektivní paměť.Co se vám hodí zapomenete. |
|
|
L. Handzel 1.9.2012 11:02Re: agrese proti Iráku Z autorova textu nějak mezi řádky čouhá budoucí zdůvodnění případné agrese vůči Iránu. Stávající článek je projevem rektoalpinismu vůči dvěma "zainteresovaným" zemím. :) |
|
|
B. Rybák 4.9.2012 11:36Re: agrese proti Iráku Vojenskou sílu lze použít i podle OSN proti agresorovi. A tím Husajn (vůči Kuvajtu) nepochybně byl. Nepotrestání vojenské agrese je téměř stejný zločin, jako agrese sama. Je to neodpustitelné povzbuzení pro další agresory, je to příčina dalších (větších) agresí. Trest přišel trochu opožděně. "Boží mlýny" melou občas pomalu. |
|
|
V. Běhal 1.9.2012 8:25Pokud si vzpomínám Pokud si vzpomínám, tak Irák po invazi prodal Kanadě 500 tun obohaceného uranu. |
|
|
J. Vích 1.9.2012 0:21ale autore... nejsem "hysterik levého spektra" jak se vyjadřujete o těch, co nesdílí vaši obhajobu invaze a dělání světového pořádku i kdyby neměl zůstat kámen na kameni. Ropa je přeci svatý grál. Sadám byl nepochybně magor a diktátor( mimochodem jednu dobu, pro kohosi i dobrý na to, aby držel Iránce v šachu těmi chemickými zbraněmi), ale tolik zla, mrtvol a úpadku jako do Iráku přinesli a svým postupem, během několika let zavinili, oni humanitární bombárďáci, na to by se nezmoh ani ve svém eperverznějším snu. |
|
|
P. Pavlovský 1.9.2012 2:44Re: ale autore... Sorry, ale ty počty jsou opačné: Saddám provozoval neskrývanou genocidu proti vlastnímu obyvatelstvu, především proti Kurdům a šíitům. Byly to nejenom chemické zbraně, ale i spousta zatýkaných, nelidsky mučených (i pomocí zvláštních trhacích strojů - byly nalezeny a dosvědčeny), popravovaných. Popravili si ho sami Iráčané a dobře věděli proč, hlasy pozůstalých nešlo umlčet. Ti, kteří i po obsazení pokračovali v teroristickém zabíjení, byli především Saddámovi stoupenci, iráčtí sunité. Je příznačné, že v nastálé de facto občanské válce byl daleko největší klid na území Kurdů, které tradiční rivalita šíitů a sunitů nezajímá. |
|
|
P. Lenc 1.9.2012 8:20Re: ale autore... Máte pravdu pane Pavlovský, tak jako autor článku. |
|
|
J. Urban 1.9.2012 0:10Jsem skeptik, autore! Především v tom, že inkriminované látky se klidně mohly do Iráku dostat po roce 2003. A vůbec bych si s tím Irákem a válkou proti Saddánovi tak nefandil... svého času taky byla "bomba", když se Írán osvobodil od Páhlávího - a co v té zemi máme dnes? |
|
|
L. Fikr 1.9.2012 0:20Re: Jsem skeptik, autore! A co ze to Saddam pouzil proti Iranu a proti vlastnimu obyvatelstvu??? |
