L. Severa 7.9.2010 16:21

Re: Peacemakeři...

Proboha, kolik jich  v roce 45 bylo ?  Odkud ty informace máte, určitě je nyní u nás více neofašistů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 7.9.2010 15:46

Naprostá pravda,

všechny takové instituce vznikají z "dobrého úmyslu", jenže jsou jako rakovina, bují, bobtnají, degenerují

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 7.9.2010 15:35

Napsal jsem dlouhý příspěvek,

načež mi ho tenhle smrdutý pos.aný neviditelný kojot sežral jak kotletu... Možná až se uklidním, tak ho zrekonstruuju. Příspěvek ne kojota...

Jen snad to,  že Saddámovo popisované chování procházelo, dokud byl Saddám "ochráncem Západu před ajatolláhy", resp. dokud se USA hodil do krámu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 7.9.2010 14:27

Re: poznámky k příspěvku

Ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 7.9.2010 14:27

Re: Nevím, co komu podle vás

Dlouho procházelo Saddámovo vámi popisované chování. Škodlivé, ač potlačovalo islamisty.

Ideologií jsem měl na mysli "antibushismus".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 7.9.2010 12:14

Re: poznámky k příspěvku

Proč bez mandátu OSN? Protože OSN je naprosto bezzubá, zbytečná, nesmyslná organizace. Slouží jen jako dobře placené odkladiště politiků z celého světa. Neskutečná korupce, byrokracie, velkohubé žvásty a výsledky nulové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 7.9.2010 12:06

Nevím, co komu podle vás

dlouho procházelo. Ideologie je plný článek, na nějž reaguji - ideologie a lží. Snažil jsem se je aspoň v rámci možností opravit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 7.9.2010 11:40

Re: Peacemakeři...

To srovnání je hloupé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 7.9.2010 11:38

Re: Kouzelné překrucování.

Však jim to také dlouho procházelo, až do doby, kdy se Saddám "voprskl" a vletěl do Kuvajtu.

Mimo to, takový režim nutně začne být agresivní z nedostaku peněz (Třetí říše, SSSR), takže eliminace je časem nutná.

Může se vám Busch nelíbit, ale časem by to musel někdo řešit se stejnými následky.

Méně ideologie, více uvažování, smím-li doporučit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 7.9.2010 10:14

Kouzelné překrucování.

Útok na Irák byl útokem na nesprávný cíl - tedy pokud byl cílem boj proti islamistickému terorismu. Saddám Hussein měl s Usámou bin Ládinem a jeho Al Káidou společného jedině to, že byl jako sekulární diktátor ultravahhábisty nenáviděn. Z dobrých důvodů - v Saddámově Iráku si islamista ani neuprdl - neb by zanedlouho neměl čím... Saddám Hussein likvidoval komunisty, roajalisty, islamisty i nacionalisty důsledně, brutálně a efektivně. Vlastně všechny kromě saddámistů - a ty občas preventivně taky, pokud mu příliš vyrostli.

Ovšem Irák Saddáma Husseina byl regionální mocností, sekulární diktaturou, která vyvažovala moc teokratického a šíitského Íránu a své vlastní většinové šíity držela pod krkem. Ve srovnání s okolními zeměmi to byl režim s významně potlačeným vlivem islámu (Saddám si dobře pamatoval co zvládl vedle v Íránu Chomejní) a islámských tradic. Vše neislámské, co autorka vydává za vymoženost americké invaze, platilo v Iráku dávno. Důsledkem invaze je naopak utužení islámu a islámských zvyků tam, kde islám nahradil kult Saddámovy osobnosti. Až poinvazní doba znamenala téměř úplnou likvidaci kdysi celkem početné křesťanské obce v Iráku.

Výsledkem - a to výsledkem invaze, ne stažení - je praktické rozdělení Iráku, značné posílení šíitů, podstatně užší spolupráce šíitské irácké většiny s šíitským Íránem - a tedy posílení Íránu. Navíc už nemá Írán žádnou regionální protiváhu - státečky kolem Zálivu jsou trpaslíci, s výjimkou Saudské Arábie, která je ovšem trpaslík politicky i vojensky. Irák nemá po "svobodných" volbách už mnoho měsíců legitimní vládu, hádají se sunnité se šíity, Arabové s Kurdy, kurdský sever funguje prakticky nezávisle na centrální nevládě... To vše je výsledkem INVAZE, ne stažení. Chtějí snad bushisté zůstat v Iráku do nekonečna? Americká veřejnost zjevně nechce - nebo nechtěla před posledními volbami.

A to pomíjím snad nezájvažnější důsledek Bushovy vylhané války v Iráku - zanedbání Afghánistánu spojené s posílením talibů a posttalibů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Klepal 7.9.2010 8:35

poznámky k příspěvku

Především nutno poděkovat paní Zbavitelové za výtah z publikací zřejmě anglosaského původu (Economist, Times,...). Příspěvek ovšem nezmiňuje zásadní otázku, proč USA spolu se Spojeným královstvím podnikly invazi do Iráku bez mandátu OSN, totiž lživou záminku existence zbraní hromadného ničení schopných nasazení do 45 minut, přes ujišťování jejich vysoce angažovaných hledačů, že se v zemi žádné zbraně hromadného ničení nenacházejí. V příspěvku rovněž není zmíněno, že bylo během invaze rozkradeno kulturní dědictví země pocházející až z babylonského období. Také chybí upřesnění, že k růstu terorismu a činnosti Al-Kajdy došlo až po invazi, a nikoliv za Saddámovy vlády, jak se dosud mylně domnívá značná část občanů USA ovlivněných zkreslenými informacemi z FoxNews. Některé jiné zdroje uvádějí třikrát až čyřikrát vyšší náklady na válku v Iráku než zmíněných 700 mld USD. Důsledky okupace Iráku, jako je sektářské násilí s velkým počtem obětí, nízká úroveň bezpečnosti, nezaměstnanost atd., označované za zničení Iráku, však lze sotva prezentovat titulkem "Obama zničil Irák", když v únoru 2009 slíbil, že američtí vojíci ze země odejdou do konce srpna 2010, kromě výcvikových a podpůrných jednotek v rozsahu do 50 tisíc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 7.9.2010 7:51

Důsledky odchodu američanů

Jakmile odejdou ,okolní státy a hlavně Irán se postarají o návrat do starých kolejí.Ti kteří spolupracovali s američany budou fyzicky zlikvidováni.Obama musí jako prezident skončit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Linhart 7.9.2010 6:53

Peacemakeři...

 Božíčku na nebíčku... Je nesporné,že jistá část Íráčanů si nepřeje,aby Američani odcházeli. Obávají se (a možná oprávněně) násilí.  Pojďme se vsadit na to,jak dlouho vydrží "demokratická" vláda, dosažená Američany, až odejde i těch padesát  tisííc "poradců". Tak dva měsíce,možná tři. Podobná skupina v Čechách počátkem roku 1945 si nedokázala představit jen samu existenci českého národa bez Říše. Říkalo se jim  "kolaboranti" a byli tak většinou národa vnímáni a později po zásluze odměněni. Nemyslím,že tady to bude jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 7.9.2010 5:34

Zajimavy clanek. Zajimalo by mne, odkud pani Zbavitelova cerpa, ...

... zda prejima zpravodajstvi od jinych agentur ci sama mela moznost popisovanou oblast navstivit.  Co je nutne dodat.  Americka verejnost tyto zpravy nema.  Jak je to mozne?  Levicove orientovana cast spolecnosti je masirovana levicovymi stanicemi jako napriklad MS-NBC, ktera je znama svou anti-Bushovskou retorikou.  Tato stanice prohlasuje za svate vse, co vyjde od Demokratu, v tomto pripade tedy odchod americke armady z Iraku, protoze to slibil Obama ve svem predvolebnim recneni.  Pravicova media (napriklad Fox News) nejsou schopna prodat neco jineho.  Americka spolecnost je unavena valkou v Iraku, kde neni videt konce.  Prestoze na obrazovkach je lehke zachytit studiove debaty vsech povolanych a nepovolanych, co predevsim hybi jsou nestranne zpravy primo z Iraku.  Americane (vseobecne receno) nemaji predstavu, jak to vypadalo pred valkou v porovnani se situaci po valce.  Neni jim umozneno videt rozhovoory se samotnymi Iracany.  Proto vetsina z nich podlehla (at uz pravdivemu ci nepravdivemu) provolavani Demokratu, ze valka v Iraku je zbytecna a je treba rychle odejit.  top0625top@hotmail.com

• reagovat
• nahlásit příspěvek