J. Václavíková 3.8.2017 13:25

Re: Protože to nevidím TAK, jak vy to popisujete..

J. Václavíková Datum: 3.8.2017 12:48

Tady ilustrujete, že myšlení je Vám cizí. Jim se tam nikdo nevlamuje, hrozí jim pouze to, že přijdou o hlasovací právo v EU, která má svá pravidla. A o dotace z civilizovanějších zemí Evropy. Pro porušování pravidel, k nimž se zavázali. Takže doma si můžou dělat, co libo, ale přestanou mít práva venku. V EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 3.8.2017 13:40

Takhle to ale přeci není.

Neznám detaily, ale pokud jsem byl informován, jde o to, že v rámci systému brzd a vyvážení bude mít vláda právo změnit složení soudcovské rady, což je celostátní orgán justice, který u nás nemá žádnou paralelu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 3.8.2017 15:27

Re: Takhle to ale přeci není.

Ten největší problém byl, že si chtěli odvolat a najmenovat celý NS. A ten rozhoduje o regulérnosti voleb. Duda jim podepsal jen jeden z těch zákonů, takže budou ovládat soudce nejnižších instancí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vondráček 3.8.2017 11:48

Re: paní Kanioková

Myslíte tak nějak stejně jako to udělala současná polská opozice těsně před volbami ??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 3.8.2017 12:12

pane Vondráčku

současná opozice nevyhodila z funkce jediného soudce. Jmenovala tam jen nové soudce za končící soudce. Současná vítězná koalice má v Polsku samozřejmě také právo dosadit si své soudce, ale jen za ty soudce, kteří končí (odchody do důchodu apod.). Na to mají právo, ale nemohou mít právo stávající soudce odvolávat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 3.8.2017 12:19

no

Kačinsky a Junker jsou oba pitomci!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 3.8.2017 12:31

Netvrdím, že je Kaczyński ideál, ale rozdíl mezi

těmi dvěmi je podstatný. Jeden má vliv jen na politiku své země, a nikdo zvenčí nemá právo se do toho vlamovat. Druhý se snaží o zničení klasické Evropy..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 3.8.2017 12:48

Re: Netvrdím, že je Kaczyński ideál, ale rozdíl mezi

Tady ilustrujete, že myšlení je Vám cizí. Jim se tam nikdo nevlamuje, hrozí jim pouze to, že přijdou o hlasovací právo v EU, která má svá pravidla. A o dotace z civilizovanějších zemí Evropy. Pro porušování pravidel, k nimž se zavázali. Takže doma si můžou dělat, co libo, ale přestanou mít práva venku. V EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 3.8.2017 12:25

No

přes čtyřicet procent tady nikdo mít nebude .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 3.8.2017 14:39

pane Pavelko

není potřeba mít ve volbách přes 40 procent. Stačí mít v parlamentu alespoň stojedničkovou koalici ideově spřízněných poslanců. A k takové koalici určitě po volbách dojde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 3.8.2017 16:39

Re: Díky pane autore, vidím to stejně..

Stejně vidí i všichni slepci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 3.8.2017 16:41

Re: Díky pane autore, vidím to stejně..

Stejně vidí i úplní slepci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Javora 3.8.2017 10:28

Re: Problém je v tom

Pardon, uvažoval jste někdy o tom, proč se podepisujete povolný?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kolář 3.8.2017 10:32

Re: Evropská unie není právní stát a dokonce

Máte v tom trochu zmatek. EU skutečně není státem ale svého druhu konfederací, společenstvím států. Členské státy dobrovolně a v souladu se svými ústavními pořádky převedly část pravomocí na orgány EU. Samotné orgány EU jsou založeny na horizontální dělbě moci, nezávislý soudní dvůr, parlament , komise jakožto exekutivní a správní orgán,nezávislá centrální banka, nezávislá finanční kontrola atd ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 3.8.2017 10:37

Blbost..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 3.8.2017 10:40

Zcela prinicipiální zmatek v tom máte vy.

Respektive se na vás projevuje nedostatek odborného vzdělání, takže netušíte, co je to právní stát, co je stát demokratický, co je stát založený na tripartitě státních mocí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kolář 3.8.2017 11:40

Re: Zcela prinicipiální zmatek v tom máte vy.

Opravdu ? Rád se nechám poučit ... Definujte ty pojmy jak to vidíte vy ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 3.8.2017 12:49

Re: Zcela prinicipiální zmatek v tom máte vy.

To se nedočkáte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 3.8.2017 13:07

Jde o ryze odborné pojmy, jejich designát byl konsenzuován

již dávno.

Demokratický stát je takový stát, v němž držení a výkon státní moci nezávisí ani na rodu, ani na bohatství, ani na vojenské síle, ale na vůli lidu vyjádřené buď formou voleb nebo referend.

Stát založený na dělbě státních mocí je takový demokratický stát, v němž je držba a výkon jednotlivých státních mocí rozdělen podle návodu pana Montresquieua na moc zákonodárnou, moc výkonnou a moc soudní, mezi nimiž existuje systém brzd a vyvážení.

Právní stát je takovýc tripartitní demokratický stát, v něm pro držitele státní moci při jejím výkonu platí, že co jim není dovoleno, to je jim zakázano, zatímco pro osoby soukromé platí, že co jim není zakázáno, to je jim dovoleno, přičemž zákazy a příkazy mohou být stanovovány pouze zákonem nebo na základě zákona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 3.8.2017 12:20

Pane Aldo

ve kterém právním státě existuje právo vítězné politické strany odvolat z funkcé nepohodlné soudce? Zkuste jmenovat aspoň jeden takový stát (s výjimkou Polska)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 3.8.2017 13:13

Neznám podrobnosti polské reformy,

ale rozhodně není v rozporu s principy právního státu ani státu tripartitního, je-li doba výkonu soudcovské funkce omezena.

Za sporný považuji náš systém, kdy president (teď už aspoň volený přímo občany a nikoli parlamentem) jmenuje soudce na doživotí a justice si k tomu sama stanoví, že president jejímu návrhu na jmenovaní nových soudců vyhovět musí (čímž se ze jmenování stává jen zástěrka kooptace) a že jí ani moc zákonodárná nesmí snížit platy a funkční požitky. V takové situaci už žádný systém brzd a vyvážení nenalézém.

Mám za to, že jako je lidem (zdrojem veškeré státní moci) volen sbor zákonodárců a jako je jím volen nejvyšší představitel moci výkonné, tak by měli být lidem voleni i soudci, a to na dobu určitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 3.8.2017 15:01

pane Aldo,

samozřejmě, že časové omezení funkčního období soudce je zcela v rámci principu právního státu. Pokud například může soudce soudit jen od věku napřiklad 30 let, do věku 60 let, pak je vše v pořádku. V pořádku není, když soudce může být odvolatelný kdykoli napřiklad vládou, parlamentem nebo prezidentem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 3.8.2017 11:07

Re: Evropská unie není právní stát a dokonce

Pane Koláři, faktická argumentace na Psu?! Blbost! :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 3.8.2017 12:24

Podle sebe soudím tebe ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 3.8.2017 12:29

Re: Podle sebe soudím tebe ?

Nikoliv. Podle Vás. Citovala jsem Váš ,,argument",, madam!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 3.8.2017 12:34

Bože, bože, kams to duši dal...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 3.8.2017 10:23

Proč lžete ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek