P. Hák 18.4.2022 11:38

Ještě druhá poznámka - v průběhu WW2 bylo sovětské námořnictvo v Černém moři prakticky zlikvidováno jednotkami luftwaffe. Na Baltu rovněž. Na výsledek války to prakticky nemělo vliv - Balt je pro námořní válku absolutně nevhodný a Černé moře taky zrovna není Atlantik. Navíc je pro Rusko velmi obtížné dostat lodě z jednoho okrajového moře do druhého. Lodě mají význam jen pro ostřelování pobřeží (to je ale spíš americký styl válčení) a pro odpalování řízených střel.

Popravdě jsem nikdy nechápal, proč kontinentální armáda zaměřená na teritoriální obranu potřebuje velké lodi. Za SSSR to snad stavěli kvůli prestiži, ale teď? Válečné loďstvo je strašně drahé a poměr cena/výkon je mizerný, pokud nechceme vést války po celém světě, na což Rusko objektivně nemá a asi nemá ani ty ambice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 18.4.2022 11:31

V každé válce musí strany počítat se ztrátami. Ve Falklandské válce ztratila Británie dva torpédoborce, dvě fregaty a loď nesoucí náhradní letadla. Většinu z nich zásahy protilodními raketami Exocet odpalovanými z letadel.

Zajímavé je, že královské námořnictvo používalo válečné lodi jako ochrannou clonu proti leteckým útokům útokům na invazní loďstvo. Nejinak to bylo u bitevních lodí a křižníků ve druhé fázi války v Tichomoří.

Celkově měly britské válečné lodi těžké ztráty, ale bojové loďstvo jako celek splnilo úkol.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pankovic 18.4.2022 10:52

Yamoto a Musaši se nikdy neutkali s rovnocennou lodí, byly zlikvidovány letectvem.

Ostatně Tirpitz taky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Karza 18.4.2022 9:49

V úvaze chybí jeden důležitý aspekt. Zatím, co potopení vlajkových lodí mocností, sázejících na námořní expanzi bylo symbolem významným, pro Rusko, jako suchozemskou mocnost, která nikdy námořní expanzi neprováděla, je to záležitost o řád nižšího významu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 18.4.2022 9:25

Potopení Hooda bylo sice pro Brity šokem, ale současně impulzem k tomu, aby byl vítězný Bismack zničen za každou cenu. Co se podařilo. Skutečným šokem bylo spíše potopení bitevní lodi Prince of Wales a bitevního křižníku Repulse (svaz Z) japonskými letadly. Tím fakticky skončila éra bitevních kolosů a jejich rozhodující úloha v námořních bitvách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Veleba 18.4.2022 8:49

Nemyslím si že by čas lodi pominul. Takove letadlové lode jsou nezbytné pro vytvoření vzdušné převahy a navíc slouží jako mobilní letiště. Tohle je tak nezestarne. A poslat je je dnu konvencnim způsobem není vůbec jednoduché vzhledem k ostatním pravidlům ve svazu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 18.4.2022 7:28

Přemýšlím, jak by asi dnes dopadly letadlové lodě v Tonkinském zálivu, nebo britská flotila při bojích o Falklandy.

Rok 2021, legrační incident z amerických výsostných vod:

"Je to už podruhé v krátké době, co íránské revoluční gardy obtěžovaly americké lodě v Perském zálivu, 2. dubna se ke dvěma lodím americké pobřežní stráže přiblížila čtyři plavidla revolučních gard včetně tří rychlých člunů. Tehdy ale stačilo houkání sirén."

https://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/clanek/americka-lod-vypalila-v-perskem-zalivu-varovne-vystrely-40358510

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hrdlička 18.4.2022 7:05

Boje na moři byly hodně zásadní v obou válkách. Bez vítězství na této scéně by Británie padla, SSSR by se seštěstím jen udržel u Moskvy a invaze na západě by se nekonala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Brabec 18.4.2022 1:01

To nevím, jestli se na moři v ww1 a WW2 nerozhodovalo. Nejsem historik, ale moje povědomí je takové, že bez US dodávek Británii a SSSR by to asi dopadlo jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek