P. Pavlovský 21.5.2012 12:56

Re: Hitler nemohl zlikvidovat demokratický systém sám,

Francie, jako spoluvítěz I. sv. války, měla jisté dohody a záruky, že se Německo nebude opět militarizovat a že jí nenapadne. Ve svém laxním poválečném pacifismu si jejich plnění ale nedokázala vynutit - srov. obsazení Porýní.

Nevím přesně kdy, ale v nějakou "pravou chvíli" měla, VE SVÉM NEJVYŠŠÍM ZÁJMU, intervenovat, dřív, než byl Hitler natolik vojensky silný, že už bylo pozdě.

Konečně, když do Německy nevtrhla v 30.letch, musela tam, spolu se spojenci, vtrhnout 1944, a pak si držet v Německu francouzskou okupační zónu. Nebylo tedy lepší provést to dřív?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 21.5.2012 15:44

Francie nebyla jediným garantem Verssailleského systému

a sama zasáhnout nemohla. Myslím tím "nebyla schopná zasáhnout" a Britům vývoj celkem vyhovoval. Obě mocnosti jasně ukázaly svůj vztah k diktaturám a levicovým demokraciím v Evropě v občanské válce ve Španělsku. Ostatně nacismus nijak nebránil Vatikánu uzavřít konkordát s Německem (s Výmarskou republikou to nešlo), Polákům smlouvu o neútočení a Britům námořní dohodu, jíž odstranili omezení německé Kriegsmarine.

Takže Západní Evropa sledovala Hitlerův vzestup s větším či menším podezřením, ale taky s menšími i většími sympatiemi. Nakonec, Hitler zatočil s odbory, komunisty a sociálními demokraty tak, jak by s nimi s chutí zatočili sami. A Židé? Zádná láska k Židům nepanovala ani ve Francii, ani v Británii, ani v USA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 21.5.2012 17:16

Re: Francie nebyla jediným garantem Verssailleského systému

Víte o nějakém státu, kde někdy panovala láska k Židům? Rozdíly byly pouze v míře nenávisti: od diskriminace k pogromům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.5.2012 14:23

Re: Hitler nemohl zlikvidovat demokratický systém sám,

NSDAP NEBYLA PRAVICOVÁ STRANA!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 21.5.2012 15:20

A proto si tak rozuměla s pravicovými stranami,

zatímco ty levicové musela zlikvidovat odesláním vedení a značné části členstva do KZ (komunisté) a zbylé (soc-dem) porazit hlasováním v dojemné shodě s "nepřátelskými" pravicovými stranami. A jejich vedení do KZ odeslat posléze...

Nějak mi ta nepravicovost nevychází...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.5.2012 15:49

Re: A proto si tak rozuměla s pravicovými stranami,

Co vám nevychází na likvidaci konkurenčních levicových stran, které jim braly hlasy? A pochopitelně, že hlasování "s pravicí" jim k tomu výrazně pomohlo. Pak to holt ale nabralo trochu jiné obrátky. Jinak považovat v dnešní době NSDAP za pravicovou stranu může znamenat pouze dvě věci - buď nedostatek informací (ohledně pravi/levicovosti viz její volební program atd.), nebo tuhá komunistická výchova, protože kovaný bolševik nikdy nepřipustí, že je stejný extrémní levičák, jako ten německý nácek... :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 21.5.2012 16:22

Ještě mi vysvětlete to spojenectví s "nepřátelskými" pravicovými

politickými stranami, resp. nadšení šéfů velkokapitálu pro "levicovou" NSDAP. Jejch finanční podpora představovala opravdu velký příklon ke straně, jež - jako "levicová" - musela být jejich nepřítelem. Až se dá uvažovat o jakmsi politické masochismu... No, a protože na takovou úchylku u Kruppa ani šéfů IGFarben nevěřím, bude v tom něco jiného, že.

Mimochodem - v době. kdy pravicové a údajně demokratické strany hlasovaly v dojemné shodě s podle vás levicovou NSDAP, už o žádné volby ani hlasy nešlo. Zmocňovací zákon udělal z Hitlera Führera a nahradil demokracii Výmarské republiky vůdcovským principem. Žádné hlasy už nebyly potřeba, protože se žádné volby neměly konat. Nikdy.

Ještě jednou mimochodem - mohl byste mi napsat, co ze svého levicového programu NSDAP splnila? Třeba pozemkovou reformu, kolik vyvlastnila velkostatkářů a aristokratů, jaké statky byly přiděleny bezzemkům v Německu (ne ukradené v Polsku a SSSR - v Německu) atd. Vždyť i vytěžování heftlingů v koncentrácích bylo vedeno přísně kapitalisticky a tržně.

Jo - nechce se pravičákům sedět v takovém sousedství, tak se snažíte přelhat to hovínko sousedovi do růží. Marně, drazí pravičáci, marně. A hlavně pozdě - ve 30. letech jste to měli dělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 21.5.2012 17:22

Re: A proto si tak rozuměla s pravicovými stranami,

Jste úplně vedle! Komunisté přece také likvidovali ostatní levicové strany a jejich členy, v Rusku menševiky a esery, v občanské válce ve Španělsku nekomunisty, u nás po  roce 1948 sociální demokraty. Laušman byl otráven na Ruzyni ještě v roce 1962. Socdemákům nadávali komunisté do sociálfašistů.

Je to jednoduché: jednotlivé levicové strany se mají k ostatním levicovým stranám jako k rivalům. Konečně, podívejte se na naši polit. scénu!

Je to přirozené, je to konkurenční boj o týž elektorát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 22.5.2012 0:00

Re: Hitler nemohl zlikvidovat demokratický systém sám,

No, stačilo by, kdyby vojensky reagovala na obsazení Porýní ...

Cituji z http://www.palba.cz/viewtopic.php?p=682: Versailleská smlouva (1919) nařizovala demilitarizovat celé oblasti po první světové válce a poskytnout tak „nárazníkovou oblast“ mezi Německem a Francií, Belgií, Lucemburskem na straně jedné, a Nizozemskem na straně druhé. Hitler toto ustanovení porušil a 7. března 1936 Porýní vojensky obsadil – Západ se na nic nezmohl, maximálně na protesty, Hitler tak vojensky zabezpečil důležitou průmyslovou základnu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 21.5.2012 10:42

Kdysi jsem to slyšel a četl o socialismu.

Víc a déle než mi bylo milo.  Pokud to NATO udělá - jaký bude rozdíl mezi ním a VS?

Pozn. 1 - demokracie se v Atlantické smlouvě uvádí pouze jednou v preambuli, rozhodně ne v žádném z článků vymezujících reakci NATO.

Pozn. 2 - Irák nebyla akce NATO a Afghánistán byla (aspoň oficiálně) reakcí na 11/9, tedy napadení USA vnějším nepřítelem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 21.5.2012 14:18

Re: Kdysi jsem to slyšel a četl o socialismu.

Rozdíl není ani tak ve zvolených prostředcích, jako ve sledovaných cílech. VS nás okupovala proto, aby udržela komunistickou totalitu. NATO by v Řecku intervenovalo proto, aby obnovilo demokracii. Není Vám to rozdíl dostatečný?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 21.5.2012 15:25

Není.

Šlo by (v obou případech) o násilné potlačení lidového hnutí postupujícího demokratickými prostředky.

V 68. lidi nešli ve své většině proti socialismu ani KSČ, ale šlo jim o reformu a odstranění té nelidské tváře socialismu, kterou reprezentovali třeba Biľak nebo Novotný.

Ale bavíme se nejspíš o tentonoc - NATO nezasáhlo proti odstranění demokracie v Řecku po převratu Černých plukovníků ani v Turecku po několika armádních a protidemokratických převratech. Těžko zasáhne v zemi, kde proběhly regulérní volby s nepříjemným (pro někoho) výsledkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 21.5.2012 17:11

Re: Není.

"lidové hnutí postupující demokratickými prostředky" k potlačení demokracie - to se Vám tedy povedlo, tomu říkám duchovní mohutnost. Gratuluji!.

• reagovat
• nahlásit příspěvek