T. Hraj 30.10.2018 8:51

Re: Jasná snaha o cenzuru?

"žití na nesplatitelný dluh" lze řešit například terminací každého druhého člověka na planětě řekněme jednou za 50 let. Z pohledu dlouhodobé udržitelnosti je to perfektně ospravedlnitelné a tedy dobré. Všichni mravenci s tím souhlasí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fridrich 30.10.2018 9:19

Re: Jasná snaha o cenzuru?

Můj názor na poválečný projekt EHS, EU je stále jasně kladný - samozřejmě za předpokladu, že toto nadnárodní Společenství povedou moudří státníci - tak to samozřejmě předpokládali a přáli si i Otcové Zakladatelé, vizionáři Robert Schuman, Konrad Adenauer, Winston Churchill, Jean Monet. Nyní ji vedou dekadentní, akce neschopné levicové " elity " experimentátorů s naší Evropskou Západní civilizací.. To ale neznamená, že to tak bude stále. Tak, jak byl Chamberlain nahrazen buldokem Churchilem, budou i oni vystřídáni ( také za oceánem vystřídal slabocha Obamu silný Trump - a ten mění Ameriku a svět ). Nyní se jeví jako lepší ten starší projekt - tedy EHS - Evropské hospodářské společenství, to byla mezinárodní organizace existující mezi lety 1958 až 1993, která byla vytvořena, aby podporovala ekonomickou integraci + bezpečnost v Evropě. Další integrace až po " komandování " suverénních států je již ŠKODLIVÉ, zvláště s nynějšími nerozumnými lídry v čele..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 30.10.2018 9:54

Re: Jasná snaha o cenzuru?

..p.Rado, chcete snad nedejbože naznačit, že ve vás dříme potenciální nenávist vůči komusi, kdo zločinně neuznává stejné zásady jako vy? No na to tedy pozor, vítr se může otočit a velký bratr může pohlédnout vaším směrem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 30.10.2018 8:27

Re: Je to jasná snaha o cenzuru

Do kamene tesat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 30.10.2018 8:29

Re: Je to jasná snaha o cenzuru

Do kamene tesat pane Vintr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedlář 30.10.2018 12:19

Re: U autorky si cením

A obdobne jako na silnici zajedeme objektivní odpovědnost provozovatele (vozidla) platformy. Ovšem lepe a s pokutou takovou, ze bude lepsi kobercove mazat, nez resit nějaký ten flastr. Zkuszte si představit zavést ty flastry k obj. odp. provoz. Vozidla. Tak Vám garantuju rychlou defenestraci všech tech dobroseru co tyhle sra*ky tlačí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fridrich 30.10.2018 7:19

Re: Svoboda a odpovědnost.

Souhlas. Internet je skvělá věc - proud informací za kterými jsme ještě před cca 15-20léty běhali do knihoven ( a některé knihy a časopisy nám za komunistů ani nepůjčili..) - ale jeho anonymita odkryla hloupost, závist, zlobu, nenávist, netolerantnost a volný tok pomluv od ZLÝCH A NEVZDĚLANÝCH LIDÍ vůči mnohdy i skvělým osobnostem...

Co s tím, při zachování svobody projevu a slova ? Nebude snadné VYBALANCOVAT přijatelná řešení..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.10.2018 7:46

Re: Svoboda a odpovědnost.

Ano snadné to nebude ale právě ta nesnadnost při hledání rovnováhy bývá součástí pozitivního vývoje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 30.10.2018 10:07

Re: Svoboda a odpovědnost.

Klidně to, pane Fridrichu, nechte na lidech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fridrich 30.10.2018 10:28

Re: Svoboda a odpovědnost.

Zatím nic jiného nezbývá, ale přece jen - vám se hulvátství, sprostota, urážky a nepravdy proudící po Internetu v čím dál větší míře libí, pane Hejno ? Ona svoboda slova je přece jen i o odpovědnosti, slušnosti a tolerantnosti...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 30.10.2018 10:00

Re: Svoboda a odpovědnost.

.. tedy řeči o zodpovědnosti, obzvláště od ekologického aktivisty, mě uvádí do varu. Třeba když vidím na faktuře za odebranou el.energii položku na podporu obnovitelných zdrojů, které jsou podnikáním za účelem dosažení zisku. Kdo za tu zlodějnu zodpovídá?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 30.10.2018 16:52

Re: Svoboda a odpovědnost.

Svoboda bez odpovědnosti fungovat nemůže, ale dovolím si vážně pochybovat o funkčnosti systému, ve kterém stát přisoudí odpovědnost za čin někomu, kdo ho nespáchal. Je-li spáchán atentát na Osobnost, zavřou snad velitele ochranky a vraha nechají běžet? Nebo možná přesněji - je snad výrobce nožů zodpovědný za vraždu tím nožem spáchanou?

Nebo dokonce: proč za projev on-line odpovídá ausgerechnet Google (například), a ne výrobce "zdrojového počítače"? Nebo by bylo správnější, kdyby tu pokutu platil majitel příslušné internetové kavárny?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.10.2018 7:01

Re: Je to přírodní zákon?

Pane Čábelko levicovost či pravicovost jsou postoje politicky symetrické a oba využívají nějaký typ společenské moci která se projevuje suběktivně nastolenými solečenskými pravidly/zákony.

Přírodní zákony naopak platí apriorně a lidé se jim teprve učí porozumět - nestanovují je.

V této souvislosti je pro mě otázkou na co reagujete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 30.10.2018 10:17

Re: Je to přírodní zákon?

Omyl. Cokoliv se snaží využívat moc nad druhými k jejich omezování, je levicové. Pravicovost je akcentování svobody a odpovědnosti jednotlivce - což znamená neustálý souboj se státem za svobodu jednotlivce.

Ano, znamená to, že prakticky neexistuje pravicová strana - ať se kterákoliv jmenuje, jak chce, v okamžiku uplatňování moci (či ucházení se o moc) nad druhými lidmi, již koná levicovou agendu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.10.2018 17:12

Re: Je to přírodní zákon?

Pane Brzáku mám za to, že se bud mýlíte nebojste asosiál.

Na pojem pravicovosti pohlížíte možná jen s úhlu dospělého a jedince přitom. Akcentování svobody a odpovědnosti je ale až důsledek růstového trendu jednotlivce který přišel na svět jako prakticky bezmocný a byl zprvu vyživován sociálním okolím. Sociální okolí je také nositelem výchovy bez které by jedinec nemohl přežít a růst.

Stát by měl přitom být garantem pravidel která by těm nejmenším vúbec umožnila růst ale i těm odrůstajícím by měl být garantem platnosti pravidel. Takovýto výklad ale přeci není o souboji se státem.

Pokud se však jednotlivec (který za svůj život nabyl čerpáním ze společnosti sílu a schopnosti ji jak využít tak zneužít) začne naopak chovat přezíravě až represivně vůči svobodnému okolí, měl by to také být zase stát, který se vůči takovému chování postaví v rámci dohodnutých pravidel.

Jen asociálové až notoričtí zločinci proto ve zdravé demokratické společnosti vedou ... "neustálý boj se státem"... Je to snad Váš případ pan Brzáku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 30.10.2018 21:34

Re: Je to přírodní zákon?

Vzhledem k tomu, že jste zcela pominul základní roli rodiny pro vývoj jedince (tu nikdy nemůže stát nahradit) dokonce roli jediného garanta jeho bezpečí (protože jen rodina je do určitého věku oprávněná nahlížet svého člena jako součást svého vlastnictví a tak jako jediná může vyhodnotit dostatečně přesně, co všechno je případným ohrožením rostoucího slabšího jedince), bych s klidem prokázal asociálnost Vaši. Společnost je totiž založena na svobodných a neoddělitelně i zodpovědných jedincích, kteří zakládají své rodiny a ve prospěch jejich prosperity vytvářejí vztahy s dalšími takovými samostatnými jednotkami (člověk je tvor společenský, proto sobecky potřebuje další lidi ke své prosperitě). Stát je jen službou, kterou si takové jednotky společně zřizují - a bohužel, pod vlivem svých obav (strachu) mu ve prospěch svého hypotetického bezpečí odevzdávají svou moc nad svým životem - kompetence a peníze. Strachu, že se dostatečně dobře s dalšími takovými jednotkami nedohodnou v každodenní interakci - obchodu. Problém však nastává okamžitě i dlouhodobě.A to na obou stranách vztahu jedince + jeho rodiny - a státu. Stát jsou totiž zas jen lidé - kteří vlivem moci rovněž podléhají svému strachu (zjednodušeně o onu moc). Jak jste správně napsal, lidé se rodíme jako závislí - a jsme jen velmi neochotně schopni procesu zbavování se závislosti - učení se zodpovědnému chování - tedy žití (alternativou je přežívání, které je charakteristické závislostmi mnoha druhů). Což vede k tomu, že se velmi rychle stáváme (či si udržujeme stávájící) závislosti na těch službách, které nám stát poskytuje - a dokonce i jen na pocitu, že nějakou službu skutečně dostáváme.

Proto je nutné, aby svobodný a odpovědný jedinec, ve prospěch své cesty ke štěstí (cesty svobodných voleb ve všem, co potká) neustále se svým státem vedl boj - aby nedovolil státu zmocňovat se dalších kompetencí nad svým životem - moci. Aby ji naopak umenšoval. A je to štěstí jedince, které se sčítá ve šťastnou společnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Čábelka 30.10.2018 18:18

Re: Je to přírodní zákon?

Pane Rado, levicovost všech, jak se dnes říká, populistů je naprosto nevyvažitelná. Sprosté lži o Ráji na Zemi a s tím spojené slibující podvody se pravdou vyvažují opravdu jen těžce. Stává se tak většinou až po velkých průšvizích. Ty ale vy strojíte velmi rychle a s nadáním Mohamedů, Marxů, Leninů, Stalinů, Hitlerů a dalších zrůd této planety. Tož čest vaší práci, soudruhu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek