Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Nový rakouský zákon o nenávistných projevech
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 26.12.2020 12:45No vidíte ... ovšem i Váš příspěvek jistě po právu odsuzující mou předsudečnou nenávist je sám projevem předsudečné nenávisti. Jde jenom o to, která z těch nenávistí bude uznána za správnou, potřebnou a tudíž povolenou, ba žádoucí. |
|
|
I. Lyčka 26.12.2020 16:12Navrhuji vám oběma sejít se zítra na Špitálském poli a vyřešit při mužným způsobem |
|
|
J. Jurax 26.12.2020 20:31Ano. Nejlíp řemdihama. |
|
|
J. Nový 26.12.2020 21:24Meče řádu Jedi. |
|
M. Šejna 26.12.2020 10:43Autorka článku se dotkla docela dost zásadního problému: má člověk na soukromém médiu právo na svobodu projevu? Já odpovídám, že nemá. Majitelé sociálních sítí jsou soukromé osoby a mohou si rozhodovat samy o tom, kdo jim tam bude přispívat nebo nebude. Problém je, že sociální sítě už jsou tak rozsáhlé, že jejich provozovatelé mnohdy nejsou schopni jejich úroveň monitorovat. Takže nastupují různé kontrolní softwary, které v textech hledají nevhodná slova a blokují je. Zákon přijatý v Rakousku neomezuje svobodu projevu. Dává pouze soudům nástroj, jak donutit vlastníka a provozovatele vlastnícího sociální síť, aby odstranil texty, na které si někdo, koho text omezil na právech a cti, oficiálně přes policii stěžoval. |
|
|
J. Nový 26.12.2020 10:50Naprosto nesouhlasím. Majitel sociálních sítí nebo majitel médií, povolujících pod články diskuze je sice vlastníkem, ale rozhodně při provozování této činnosti nemůže porušovat ústavu a platné zákony. Pane Šejno vysvětlím vám to jinak a názorněji. je vaší dobrovolnou věcí, jestli si otevřete svoji hospodu. Do toho vás nikdo nebude nutit, ani vám to zakazovat. ovšem v případě, že si ji otevřete a klidně ve vaší soukromé nemovitosti, musíte tam vykonávat činnost tak, aby nebyla v rozporu se zákony či ústavou. Tzn. přestože je ta hospoda "vaše" a máte ji ve své nemovitosti, musíte v ní dodržovat platná hygienická pravidla, nesmíte tam zakázat vstup např. Romům, nesmíte tam povolit kouření, nesmíte tam podávat alkohol osobám mladším 18 let a mnoho dalšího. |
|
|
M. Šejna 26.12.2020 11:53To jste ale uvedl ten příklad dost nešťastně. Majitel hospody je samozřejmě povinen dodržovat zákony o provozování živnosti. Nesmí v ní diskriminovat hosty. Když to porovnáte se sociálními sítěmi, tak provozovatel sítě Vám nesmí zakázat přístup do této sítě kvůli Vašemu náboženské a politickému přesvědčení, nebo pro Váš etnický původ. Jenže tady se jedná o povinnost provozovatele médií neumožnit uživatelům sociálních sítí projevovat na nich nenávist vůči jiným. Pokud tedy budete majitelem hospody, nemáte sice právo vyhodit hosta kvůli jeho politickému názoru, ale máte právo ho vyhodit ve chvíli, když začně urážet ostatní hosty hospody. |
|
|
J. Jurax 26.12.2020 11:59Ano. A co je to urážka rozhodujeme MY! |
|
|
M. Šejna 26.12.2020 12:38O tom, co je urážka, rozhoduje soud. Tady u Vás dochází k velkému nepochopení, o čem ten zákon je. Pokud se budete cítit uražen nebo diskriminován někým na sociální síti, můžete podat trestní oznámení a provozovatel sítě musí do určité doby převentivně odtranit urážlivý text. Nebude existovat cenzor, který bude provozovateli sítě nařizovat sám, co má odstranit. Ono to totiž ani není technicky možné. |
|
|
J. Jurax 26.12.2020 13:07No, on už dávno existuje cenzor, zřízený samotným bude provozovatelem sítě, který odstraňuje, co má podle mínění provozovatele sítě či webu odstranit. Ono je to totiž už dávno technicky možné, ať už je ten cenzor více či méně sofistikovaný algoritmus nebo člověk. Někde odstraňuje jen vulgarity, reaguje na zakázaná slova či slovní vazby, na nesprávné odkazy, jinde detekuje a odstraňuje i nesprávné názory. Určitě jste se s ním už setkal. |
|
P. Milan 26.12.2020 14:54Pokud by bylo lze vyhodit kvůli urážce až po rozhodnutí soudu, vyhazovaný host by stačil prochlastat i víc než výplatu, než by k vyhazovu došlo. |
|
|
M. Šejna 26.12.2020 12:42Ještě mě pane Juraxi napadl tento příklad: zajděte si, až skončí nouzový stav, do restaurace v centru města a začněte tam urážet tamní hosty. Pokud náhodou netušite, kdo Vás z té hospody poté vyhodí, tak už teď Vám mohu říci, že MY to nebudeme. Bude to provozovatel té restaurace. |
|
|
J. Jurax 26.12.2020 12:56Ano. A ten rozhodne, co je to urážka a co ne. Ovšem Váš příklad je akademický. Putykář bude především zvažovat, zda má dostatečnou fyzickou převahu, aby si mohl lajsnout vyhodnotit mé konání jako urážlivé a vyhazovat mne. A hlavně - pokud budu urážet hosty v putyce a oni to jako urážku vyhodnotí, dostanu přes hubu primárně od těch hostů. Zase ovšem pokud budou mít zjevnou fyzickou převahu. Svět je komplikovaný a hledání analogií taky ... :-) |
|
|
P. Milan 26.12.2020 12:20"tak provozovatel sítě Vám nesmí zakázat přístup do této sítě kvůli Vašemu náboženské a politickému přesvědčení, nebo pro Váš etnický původ." Zákaz z důvodu "nesprávného politického přesvědčení" je zcela běžný. Zkuste napsat na ksichtoknihu jen "Tommy Robinson". |
|
|
M. Šejna 26.12.2020 12:40to jste jako obvykle něco nepochopil. Na tu ksichtoknihu vás pustí, ale nesmíte tam psát co chcete. |
|
|
J. Jurax 26.12.2020 13:20Ano. Pustí Vás, ale když nebudete psát "správně", zase Vás vyhodí buď načas nebo nafurt. A to "správně" je na vůli provozovatele; technická realizace dohledu nad onou správností se obvykle nazývá cenzura. A vůle provozovatele sice musí respektovat zákony, ale může jít i nad ně nebo vedle nich, pokud to zákonům neodporuje - a na to jsou právníci ... celkem pochybuju, že by existoval zákon zakazující napsat jméno "Tommy Robinson". |
|
|
M. Šejna 26.12.2020 13:36Mě zablokovali před lety tady na Psu, když jsem usvědčil jednoho místního diskutéra z toho, že to byl bývalý kmenový zaměstnanec StB. Rok jsem tu nesměl diskutovat, zatímco ten agresivní estébák tu dál mohl urážet všechny ostatní. Dnes už se tu nevyskytuje. Buďto umřel, nebo panu Neffovi už došla trpělivost a smáznul ho na věčné časy sám. |
|
|
P. Milan 26.12.2020 14:56Nepochopil jste vy, taky obvykle. |
|
|
P. Götze 26.12.2020 11:14Mluvite nesmysly a neznate ani zaklady dnesnich zakonu. Mnohe zakonne upravy vubec neberou v potaz, co je a neni soukrome, protoze to v principu vubec neni dulezite. Stejne jako kazdy obchod , co prodava rohliky, vas nemuze diskriminovat pro vase nazory, presvedceni apod, stejne tak i jiny komercni subjekt, jako treba socialni site, nemohou toto realizovat. Zkuste si nastudovat aspon zaklady prava. |
|
|
M. Šejna 26.12.2020 11:46Opravdu? Tak mi napište, proč je u nás trestné veřejně zpochybňovat holocaust? Vždyť je to jen projevení názoru. Nebo ne? Soukromý subjekt Vás samozřejmě nemůže diskriminovat za Vaše názory. Zkuste ale jít do restaurace a urážet tam hosty jen proto, že nemluví český a mají jiný etnický původ. Vsaďte se, že Vás majitel restaurace vyhodí a vůbec ho nebude v tu chvíli zajímat nějaké vaše právo na svobodu projevu. |
|
|
J. Nový 26.12.2020 11:49Tady bych trochu nesouhlasil a připomněl rozsudek našeho Ústavního soudu, který posvětil, že poskytovatel služeb má právo nejen na svůj politický názor, ale má právo odmítnout službu tomu, kdo písemně nestvrdí, že s jeho názorem souhlasí. pro mne je to naprosto skandální rozsudek, ale jelikož ho naše liberální média netahala moc na veřejnost, je asi podle nich v pořádku a mně nezbývá, než ho respektovat a vzít na vědomí. |
|
|
M. Šejna 26.12.2020 11:56Ano, máte pravdu. Ten rozsudek je skandální. Je o to skandálnější, že ten hoteliér se s tím odmítnutím ještě veřejně chlubil. |
|
|
J. Jurax 26.12.2020 12:23Jo. Jenže ten politický názor byl jaksi "správně" zaměřen proti politickému činu Ruska. Byl-li by zaměřen proti politickému činu jiné politické entity, kteréžto zaměření by nebylo shledáno správným, rozsudek by dopadl jinak. Co myslíte, jak by dopadl hoteliér, jenž by poskytnutí svých služeb podmiňoval podpisem nesouhlasu s Green Dealem? |
|
|
P. Princ 26.12.2020 11:59"Obchod co prodává rohlíky" Vás nemůže diskriminovat, ale pokroková levice může žalovat a mediálně napadat "obchod co prodává rohlíky" například proto, že onen obchod odmítá dodat rohlíky na oslavu nějaké, pokrokovou levicí hájené, skupiny. |
|
|
J. Jurax 26.12.2020 12:25Specielně když odmítá upéci rohlíky na stejnopohlavní svatbu. |
|
|
J. Jurax 26.12.2020 12:15No, ty cenzurní automaty a cenzoři na diskusních fórech rozhodně necenzurují jen to, na co si někdo oficiálně přes policii stěžoval a soud rozhodl. Cenzurují preventivně jednak aby si nikdo stěžovat nemohl, jednak a hlavně aby nezazněl nesprávný názor, který by mohl odradit na nátlak aktivistů citlivé inzerenty. A do definice nenávistného projevu se podle vůle cenzorů i nevyzpytatelných soudů vejde kde co. Povšimněte si kupříkladu, že v médiích Lidice nebo Oradour už nevyvraždili Němci, nýbrž nacisté. Ono to Němci by mohlo naznačit nenávist ke skupině obyvatel na základě národnosti. |
|
|
P. Nešvara 26.12.2020 12:24No ale zmínit nacisté je diskriminace na základě politického přesvědčení. |
|
|
J. Jurax 26.12.2020 12:28No vidíte. Snad abychom ty Lidice a Oradour raději nepřipomínali. |
|
|
P. Milan 26.12.2020 12:18Pak by si ovšem ti majitelé, soukromé osoby, neměli nechat kecat vlády i NGO do toho, co na svých médiích připustí a co ne. Problém je v příliš širokém vymezení, co to je "omezení na právech a na cti". |
|
|
K. Křivan 26.12.2020 9:47Je nenávist neopodstatněná, stará, prastará, a levicovými vládami tolerovaná. Nenávist vzniklá ze závisti k těm lepším, vzdělanějším, pilnějším a inteligentnějším. Nenávist k Židům. Tu všichni levičáci tolerují a omlouvají. Je nenávist opodstatněná, 14 století stará, opodstatněná čtrnácti stoletími výbojů, válek, vražed, ničení civilizací a kultur, vraždění na ulicích, atd....atd. Proti této opodstatněné nenávisti vytáhly levicové, fašistické vrchnosti (je rozdíl mezi vrchností a vládou) do zuřivého boje. Nic nového pod sluncem. Protektorát, ČSSR, SSSR, .... trest smrti za poslouchání zahraničního rozhlasu. Nepřítel naslouchá, .... i dnes. Jenže dnes je za to placen. Novinami, televizí, rozhlasem. Cenzoři. Pokoj lidem dobré vůle, běda tomu, skrze koho pohoršení přichází. |
