Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Nový azylový plán EU
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Lapil 25.9.2020 8:08Abyste se nepletl. Němce bylo možné popadnout za ucho a odvést a bylo KAM je odvést. S aktuálními imigranty není splněna ani jedna z těchto podmínek. |
|
|
R. Langer 25.9.2020 8:19Hm, nemusíte pro čin chodit daleko. Zkuste to třeba napřed s cigány, samozřejmě zcela v rámci "práva". Ale před tím se dobře podívejte, jak to "právo" fungovalo třeba v Přerově. Můžete se angažovat. https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-krimi/649990/v-prerove-vypukla-drsna-valka-romskych-klanu-pomuze-olassky-kral.html |
|
|
J. Jurax 25.9.2020 14:25V rámci současného práva, potažmo "práva", je to neřešitelné. |
|
|
F. De Winter 25.9.2020 7:25Mnozí lidé zde vzhlížejí k Německu, jako k reprezentantu Západu. Jenže Německo ve skutečnosti k Západu nikdy nepatřilo. V před sjednocením zde na jedné straně stály liberální západní síly, které měly určité pozice především v Porýní a pak Prusko, centralizovaný, neliberální stát. Geograficky, a především politicky jednoznačně východní mocnost. A sjednocení Německa nebylo nic jiného než anexe zbytku Německa Pruskem. Německo sice mělo volený parlament, ale v důsledku volebního systému, v němž měly větší váhu hlasy majetných tříd, zejména vlastníků pozemků, se rozhodující politickou silou stali junkeři, konzervativní pruská šlechta, jež vyznávala bezmeznou loajalitu ke státu, armádě a protestantské církvi, přičemž stejně nenáviděla západní svobody, podnikatele, intelektuály, katolíky a Židy. Během poslední čtvrtiny 19. století se dominantní politickou silou se stal nacionalismus doprovázený různými směry socialismu. Ten byl atraktivní pro Němce, kteří postrádali modrou krev. Socialismus měl dva základní směry – marxistický a národní –, přičemž oba opovrhovaly kapitalismem. Německo tehdy bylo již vyspělou průmyslovou zemí, jež potřebovala exportovat na zahraniční trhy, čemuž bránila cla západních zemí. Tehdy se za jediné řešení považovala válka a vybudování koloniální říše. Proces ke katastrofě byl nastartován. |
|
|
F. De Winter 25.9.2020 7:25Vynechme první světovou válku, kterou navzdory materiální a technické převaze a momentu překvapení na počátku války Němci nedokázali vyhrát. Výmarská republika byla formálně demokratickým státem. Nový volební systém odstranil dominantní roli pruské šlechty. Kvalita demokracie však byla sporná – i „umírněné“ politické strany dávaly prostor z dnešního hlediska extrémní rétorice a všechny měly bojové útvary pro pouliční bitky a podobné politické násilí. Navíc neunesla tíhu hospodářských chyb vlády, jako hyperinflace. Podle obecně přijímané interpretace byla způsobena vysokými reparacemi, ale skutečnost je jiná. Reparace uložené ve zlatě by nebylo možné splatit papírovou měnou; navíc tíha reparací nebyla taková, aby Německo úplně zničila a především vítězné mocnosti velkoryse souhlasily s dlouhodobým odkladem. Kromě nekvalitní demokracie byla výmarská republika v principu nestabilní kvůli tradičnímu rozdílu mezi Západem a Východem. Konrad Adenauer požadoval v únoru 1919, aby se Německo rozdělilo. Řečeno jinak, chtěl konec pruské okupace. Jak se novodobá historie Německa vyvíjela, víme. Výsledek? Téměř 150 let po sjednocení je Německo stále vnitřně rozdělené, stále není západní zemí a stále zůstává zdrojem nestability v Evropě. Některé geopolitické faktory jsou překvapivě trvalé. |
|
|
V. Církva 25.9.2020 8:30Myslím, že jste německou historii a její dopad na dnešní politiku rozvedl dost dobře. Přesto bych ale dodal 1) Německo už jako volnější útvar různých států fungovalo a to za svaté říše. Že to šlo ukazuje i to, že jsme s nimi dokázali soužít. Nebyli ani nějakým nebezpečím pro Evropu snad kromě drank nach osten což ale bylo právě to Prusko a pro pobaltské země to bylo po pokřesťanštění nakonec kulturní povýšení. 2) Ten klasický Západ byl demokratičtější spíš jen v anglosaských zemích. Španělsko i Francie byli silně centralizované. Stát jsem já říkal francouzský král. Francouzská revoluce sice znamenala rozdělení pozemků šlechty ale jinak to taky nebylo moc o úctě a respektu k svobodě jiných. Pro Západ se stal typický appeassement a je možné že tento extrém by mohl právě ten východní pruský styl trochu vyrovnávat. V každém případě ani Německo není jen statické a vyvíjí se. A hlavně, dnešním problémem není jen ten prušácký dril a stádo, ale spíš ten appeassement. Svým způsobem je dnes to Prusko - bývalé NDR méně pokrytecké a praktičtější. Svět už je jinde. Zůstává samozřejmě německá stádovitost a AntiFa bojůvky prakticky totožné s těmi předválečnými. |
|
|
F. De Winter 25.9.2020 9:01Chtěl jsem pouze naznačit, že Německo i to západní, kde byla demokracie nastolena na bodácích vojáků západních mocností, tu demokracii tak nějak nemá v krvi, jak se nás snaží přesvědčit propagandisté naší doby. A je momentálně opět největším bezpečnostním rizikem Evropy. |
|
|
V. Církva 25.9.2020 21:16To máte pravdu. Němci mají třeba k anglosaskému pojetí demokracie dost daleko. |
|
|
M. Krátký 25.9.2020 9:05Oběma vám nade mnou děkuji o stručné shrnutí vývoje Německa za posledních 150 let - moc užitečné a poučné - |
|
|
P. Čech 25.9.2020 8:09Tady nejde o žádný Západ či Východ. Tady jde o přežití. Naše přežití! Migranty je nutno rozlišovat na legální (mají pasy a povolení k přicestování) a nelegální (nemají vůbec doklady). Ty druhé bez pardonů okamžitě vracet přes moře do Afriky, lhostejno kam. Hlídat na hranicích mezinárodních vod a bez milosti potápět rčluny s t. zv. uprchlíky. Oni potom rychle přestanou připlouvat. Troufám si tvrdit, že při použití tohoto způsobu evropské sebeobrany zahyne mnohem méně ilegálních migrantů než dosud. |
|
|
R. Vacek 25.9.2020 6:16Strany, které vítězí v západní Evropě prostě mají pomáhání nebohým migrantům v plánu. A jejich občané s tím zas tak velký problém asi taky nemají, když je volí. To jen zaostalá střední Evropa dělá pořád ofuky a jenom kvůli ní se musí vůbec nějaký azylový plán dělat. |
|
|
J. Vyskočil 25.9.2020 6:40Tak ať si je ti Němci vozí z Afriky k sobě rovnou a nikomu je nevnucují. Nikdo by se neutopli, mafiáni by nevydělali. Potíž je schizofrenie Německého vedení. Zblblí voliči to chtějí, politici nemůžou říct ne z ideologických důvodů. Ale na druhou stranu politici moc dobře vědí co jsou ti dárečci zač a i kdyby šlo jen o peníze, tak je to neúnosné a snaží se je proto poslat z Německa pryč v rámci Evropy. |
|
|
R. Langer 25.9.2020 8:10Voliči to FAKT NECHTĚJÍ. Ale jsou poslušní, jako ostatně vždycky. |
|
|
R. Lávička 25.9.2020 5:51Volte strany které nemají přijímání invazních druhů ve volebnim programu. Mě třeba nevadí akát jako invazivní druh vadí mi třeba rgen Baran atd |
|
|
J. Strakoš 25.9.2020 5:40No ranní kávu mi to tady nevylepšilo. Nepříjemné je, že se podobné dohody staly standardem s tím, že se to nějak zvládne. S těmito rozbory měli v prvé řadě přijít politici, kteří o nich jednají/přijímají. Pokud nečtou, pak opozice, která je hlídá a může uvádět, co vládnoucí strany zase packají (od slova zpackat) a hned poté novináři. A nikoliv až bloger, kterého čte zanedbatelný počet voličů. |
|
|
J. Vyskočil 25.9.2020 6:35Vládnocí strany by rády, aby to prošlo bez povšimnutí. Už je je nebaví furt v Bruselu říkat něco jiného než doma. Opozice by všemi 10 brala aby se sem migrovalo a tím se zavděčila Bruselu (a jejich šéfové tam dostali na důchod hezký flek). Nezbývá než iniciativou zdola tohle šířit a udělat z toho téma před volbami. |
|
R. Holub 25.9.2020 3:33Zase vyborny informativni clanek. P. Urban se spravne zabyva moznosti spiknuti - ale v r. 1946-48 v CSR inteligentni lide volili komunisty, i kdyz bylo plno dukazu ze v SSSR se dely hrozne veci a ze lhani byla jejich norma. Zadne spiknuti nebylo nutne. |
|
|
J. Urban 25.9.2020 1:21Me se zda, ze je vlastne jedno, jestli tahle silenost vejde v platnost nebo ne. Pokud opravdu ne, vymysli Lejnova jinou silenost. A ty silenosti proste znici EU a Evropu. Uz je z toho system. Uz to nejsou nahody. Pocinaje rokem 2015 a poprenim pravniho statu v DE tou stasi agentku se to deje v necim zajmu, necim zamerem, na neci befel. Protoze chybne rozhodnuti lze udelat, ale musi se nasledne korigovat. Tady se na chybne rozhodnuti vrsi dalsi a dalsi nesmyslne chybna rozhodnuti. Neni to nahoda, nejsou to nici omyly, je to neci zatracene promysleny zamer, smerujici ke zniceni Evropy. V teze dobe dochazi i k niceni USA. Smerujeme k zaniku euroatlanticke civilizace, tak jako zanikly desitky civilizaci pred nami. |
|
|
J. Strakoš 25.9.2020 5:45To už mne napadlo mnohokrát - podřezáváme si pod sebou větev a ještě si tleskáme. Pokud je to spiknutí, které je řízeno, bude to ta lepší varianta, protože to se může jednou provalit. Ale co když je to jen důsledek vytvořené ideologie, která podporuje samu sebe? A přestože mnoho jedinců nesouhlasí, stále ji podporují? Něco jako za komunistů - mnoho lidí bylo proti, ale navenek podporovali, protože to bylo mnohem jednodušší, čímž systém udržovali v chodu. |
|
|
R. Langer 25.9.2020 8:08To není spiknutí, to je prostě normální důsledek nepoučitelné lidské blbosti. A ty teorie o "spiknutí" je jenom výmluva, aby to bylo na koho hodit. |
|
|
J. Vintr 25.9.2020 1:02Samozřejmě, že úmyslem těch šmejdů z Bruselu není nějaké "uprchlíky" vracet do jejich zemí, ale naopak zajistit aby zůstali v Evropě a zamořili i ty země, které se tomu dopsud bránily. A jako obvykle tu všivárnu schovají ve spoustě nic neříkajících keců, které se nikomu, včetně politiků jednotlivých zemí odpovědných za schvalování, nebude chtít číst. |
|
|
J. Machatý 25.9.2020 0:18Není to pěkné čtení. Zvlášť když si člověk uvědomí, jak málo stačí aby se všechno z toho stalo realitou. Jinak pro Mariana |
|
|
J. Matuška 25.9.2020 7:40Ad 0:18 Jinak pro Mariana |
