Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
BLÍZKÝ VÝCHOD: Mýty a fakta II.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Harry 26.2.2009 13:41Re: je to postaveno na nesmyslné logice... Mozna by se to dosti lisilo podle toho jak stare hroby byste vykopaval jako puvodni. Arabove jako takovi tam prisli urcite nekolik staleti po Kristu. Zide naproti tomu tam zili radove staleti pred Kristem. Napr. Zed narku je urcite starsi nezli mesita na ni postavena. Jerusalem je zminovan v Bibli nekolikrat ale v Koranu pry ani jednou...... |
|
|
jk 26.2.2009 15:16Re: je to postaveno na nesmyslné logice... no já se spíš obávám že původní židovský obyvatel žijící tisíce let (třeba) v Evropě a různě kopulující s místními by i tak moc těch hebrejských genů již neměl. Takže nejprávoplatnějšími by byli řekněme židé (těch pár co tam žilo vedle Arabů, pak arabové a pak až všerůzní co se židem spíš cítí než skutečně jsou) Nezpochybňuju to že tam hebrejci byli první (pokud teda svým příchodem nevyhnali někoho, jehož právo na to území zaniká na základě toho že neuměl psát popř se jeho písemnosti nedochovali) |
|
|
.. 25.2.2009 17:06Re: je to postaveno na nesmyslné logice... Jednou jeden americký spisovatel napsal: „If you want justice go to whore house, but if you want to be fucked go to court house.” (Volně přeloženo jako „jestli chcete spravedlnost, běžte do bordelu, ale jestli chcete, aby s vámi vyjebali, běžte k soudu”). Celá OSN je humbuk. To je soud, kde se nedočkáte spravedlnosti, protože váš soudce je ten, koho vy žalujete. Myslím, že to byl Vidal, kdo napsal, jak v roce 1948 potřebovala Amerika hlasy a kupovala je od malých států tak, že chodili za delegáty těchto států s taškou plnou dolarů… Už tehdy kupovali hlasy a to platí i dneska. |
|
|
westík 25.2.2009 15:18Prostě a jasně ! Protože stroj času zatím neexistuje a nikdo z nás (pravděpodobně) se z minulosti nevrátil z dnešního území Palestiny,aby nám řekl, jak to vlastně bylo, nejlépe bude, pokud se poučíme od těch, kteří se přibližně v té době tam "courali" ,a měli možnost a některými aktéry mluvit. Sežeňte si mnou doporučovanou knihu Johna Gunthera "Asie jaká je " , a možná můžete s jistou mírou jistoty usoudit, že to, co jako věhlasný americký (podtrhuji) novinář popisuje, se pravděpodobně stalo. Jestli ovšem z důvodů (o nichž byste měli vědět sami) židy nenávidíte , pak je to ovšem zbytečná námaha. Pak pro vás platí mnou níže uvedená epištola Saula z Tarsu (sv.Pavla), protože člověk bývá věrnější svým předsudkům než manželským partnerům . DIXI ! |
|
|
.. 25.2.2009 15:07Britanie to nezvládala Velká Británie 17. května 1939 vydává Bílou listinu. Ta striktně omezuje další židovskou imigraci a dokonce stanovuje, že bez souhlasného vyjádření palestinských Arabů by nemělo být povoleno žádné další židovské přistěhovalectví. Tímto rozhodnutím a následně důsledným prosazováním této politiky se Velká Británie vedle Arabů stala rovněž cílem teroristických útoků sionistů. Zorganizovali teroristické skupiny a zahájili krvavou kampaň proti Britům a Palestincům. Cílem bylo dostat je z Palestiny a vydláždit si cestu k sionistickému státu. 1948 - Britské vojenské síly v květnu ustoupili z oblasti a sionisté vyhlásili stát Izrael bez vymezení hranic. Arabské armády se přesunuli na obranu Palestinců. 1949 - Sionisté měli pod kontrolou 77% palestinské půdy a okolo 1 milionu Palestinců bylo donuceno opustit svou zem. |
|
|
Jakub Roth 25.2.2009 15:18Re: Britanie to nezvládala "Arabské armády se přesunuli na obranu Palestinců" - takhle dneska nácíčci říkají útoku arabských států na sotva vzniklý a nevyzbrojený Izrael? Máte teda husí žaludek, soukmenovče. A údaj "okolo 1 milionu Palestinců bylo donuceno opustit svou zem" je taky zajímavej. Všechny prameny udávají výrazně méně, ale to je sieghailům málo, tak si přidávají. Ostatně - který že to palestince máte na mysli? Araby? V roce 49 ještě de iure žádní Palestinci neexistovali a existence nějaké palestinského národa byla ještě na konci šedesátých let představitely palArabů "Arafát na valném plénu OSN) razantně popírána. |
|
|
Svatý Politruk 25.2.2009 15:24Re: Britanie to nezvládala Sionisté vyhlásili založení státu Izrael v hranicích které určovalo doporučení VS OSN v rezoluci č. 181,později se tyto hranice po vyhrané válce samozřejmě změnily,ale na tom nese vinu ten kdo válku rozpoutal,ne Izraelci."Arabské armády se přesunuly na obranu Palestinců"?Tenhle nesmysl máte odkud?A Britské mandátní území:větší část připadla Jordánsku (arabové),a zbytek byl dále rozdělen na Židovskou a arabskou část.Odkud jste vzal 77%?Palestinských arabů nebyl rozhodně jeden milion,a navíc drtivá většina těch kteří z území nově vzniklého státu Izrael odešla tak učinila na popud svých arabských vůdců kteří jim slíbili že Židy zaženou do moře a celé území zůstane jim. |
|
|
Davit 25.2.2009 15:29Re: Britanie to nezvládala Armády se přesunulY, proboha. To se bere v pátý třídě. |
|
|
jk 25.2.2009 16:22Re: Britanie to nezvládala :) jazyk má předevší m účel sdělovací a v tomto případě se špatným i/y význam nikterak nezměnil. není tam jiný podmět ke kterému by šel přísudek nesprávně připojit (na základě špatného i/y) a vy působíte dojmem hnidopicha který nemá protiargument ale chce oponovat (napadat myšlenku). Moje češtinářka by v diktátu šktra i to "v patý třídě" protože tady nejsi na poli s krávama:) |
|
|
westík 25.2.2009 14:51Zírám, Ivane ! právník se znalostí tureckého práva v 19.a 20.stol.a ještě historik .....kde se to ve Vás bere (anebo odkud čerpáte ? |
A to jsem soudila z Vašich příspěvků tu i onde, že Vaše rozbujelá fantasie je v nepřímé úměře k Vašim znalostem 
|
|
Ivan 25.2.2009 15:26Re: Zírám, Ivane ! Když jste třeba nucen navrhnout software pro banku z arabského světa, která nepracuje s pojmem úrok, protože požadovat úrok je těžký hřích, ledacos se naučíte. (Přesto bankovnictví v arabském světě utěšeně kvete. Na rozdíl od běžné představy propagandistů tvoří u arabských států, jako jsou Spojené arabské emiráty a dalších podobných příjmy z ropy tak kolem 5% příjmů. Většina příjmů je z finančnictví a obchodu.) |
|
|
westík 25.2.2009 14:42Pro tzv.západníka Re: westíku, proč tu větu z dopisu Rothschildovi nezveřejníte celou? Nehodí se, co?: Autor: westík IP: 90.176.15.xxx Datum: 25.02.2009 14:23 milý západníku, kdybych měla opisovat všechny deklarace a vůbec ...pak se Vaší poznámce vůbec na Psu nedostane místa ! Stát Izrael nevznikl na základě Balfourovy deklarace z r.1917, ale 29.11.1947 na základě usnesení VS OSN , podle něhož se předpokládalo vytvoření samostatného židovského státu ,samostatného arabského státu a mezinárodní zóny v Jeruzalémě . Izrael vyhlásil stát Izrael 14.5.1948, Arabové tento plán odmítli. Jakže si ta Vaše sofismata nechte pro ty , kteří se drží epištoly sv.Pavla k Židům: Víra je podstatou věcí , v něž doufáme,a důkazem věcí, jež nevidíme"! Já Vám víru ve Vaši "pravdu" neberu - nechte si ji ! |
|
|
Katr 25.2.2009 14:56Re: Pro tzv.západníka Československá vláda v čele s prezidentem Benešem také odmítla platnost MD, takže nedávejte vinu Arabům za to, že odmítli. |
|
|
westík 25.2.2009 15:04Re: Pro tzv.západníka já,Katře, nikomu žádnou vinu nedávám. Spíše je mně smutno z toho, že místo toho,aby se tady sdělovala fakta, získáává toto diskusní forum atmosféru evangelizačního shromáždění potulných kazatelů |
|
|
Katr 25.2.2009 15:38Re: Pro tzv.západníka Základním faktem zůstává, že dějiny píšou vítězové. |
|
|
westík 25.2.2009 15:47Re: Pro tzv.západníka jj, jinak bychom se plazili jako Čechové někde v bažinách u Pripjati |
|
|
údiv 25.2.2009 13:50obdiv Pane Mareši, obdivuji Vaši "odvahu" (ty úvozovky souvisejí s kuriózním stavem, že novinář potřebuje odvahu k popisu faktů) postavit příspěvek na čistých faktech a všichni, kdo čtou reakce, nechť se zaměří u případných protižidovských maniaků na to, nakolik oni polemizují s konkrétními údaji nebo řeč převádějí "novinářsky" jinam a spíše do mlhy bez faktů. Věcná kritika jakýchkoli postojů jakékoli izraelské vlády je samozřejmě zcela na místě. |
|
|
západník 25.2.2009 13:55Vy jste ale čtverák :-) "postavit příspěvek na čistých faktech", ten je fakt dobrý |
|
|
Ivan 25.2.2009 13:59Re: obdiv Pan Mareš vybírá jen to, co se mu hodí. Po rozpadu Otomanské říše neexistoval na území okupovaném nyní státem Izrael ani palestinský stát, ani židovský stát. Izraelský stát vznikl násilím na půdě patřící místním obyvatelům a ti obyvatelé nebyli židé. To, že si židovský stát vytvořil zákony zaměřené proti původním obyvatelům je pochopitelné, ale neobhajitelné jinak, než násilím. Pokud někdo chce tvrdit, že si židovští osadníci půdu kupovali, tak lže. Kupovali si ji od bývalých úředníků Otomanské říše, na které byla neobdělávaná půda formálně připsaná v době, kdy Otomanská říše zaváděla administrativu podle pruského vzoru. Protože podle zvykového práva patřila obdělávaná půda tomu, kdo ji obdělával nebo občině a neobdělaná byla majetkem občiny, provedli Turci formální registraci pozemků. Pak židům ochotně prodávali to, co jim nepatřilo, a vraceli se do Turecka. |
|
|
Jakub 25.2.2009 14:05Re: obdiv "Pokud někdo chce tvrdit, že si židovští osadníci půdu kupovali, tak lže. Kupovali si ji od bývalých úředníků..." vždyť vy vyvracíte sám sebe |
|
|
Ivan 25.2.2009 14:36Re: obdiv Asi jste nepochopil. Zapsání půdy na formálního vlastníka v místním právu nijak nezakládalo jeho faktické právo na vlastnictví půdy v evropském slova smyslu. Pojetí práva je v různých končinách různé. To "vlastnictví" bylo podobné tomu, když k seznamu nějakých věcí přiřadíte pořadové číslo, abyste je mohl lépe seřadit, hledat v seznamu atd.. Název a podstatu věci přiřazením čísla nijak nezměníte. Malá poznámka: pojetí zvykového práva v částech arabského světa je jiné. Například se nesmí uzavírat tzv. nerovné smlouvy. Tedy smlouva, která je neúměrně výhodná pro jednu ze smluvních stran je neplatná. (Například když prodáte nové auto za 100 Euro, uděláte nerovnou smlouvu.) Každá smlouva je chápána ne jako konečný stav, ale jako neustále se měnící proces, takže je normální, že se její podmínky mohou stále domluvou měnit . Tedy když se teprve při plnění smlouvy nebo i po jejím splnění ukáže, že některá ze smluvních stran získává neúměrný prospěch (nerovná smlouva), tak se platnost smlouvy opět může zrušit. Atd.. Takové pojetí práva se nám nemusí líbit, ale pokud jste v arabském světě, musíte se řídit jeho zvyklostmi. |
|
|
Kenny 25.2.2009 14:14Re: obdiv A čí tedy byla ta půda? Posledním vlastníkem byla Osmanská šlechta, pak mi připadá logické že židé půdu kupovali od nich. A osadníci samozřejmě půdu kupovali, viz třeba Paul Johnson - Dějiny židovského národa. Dokonce za půdu platili i kočovným arabům, kteří k ní neměli žádná vlastnická práva a náramně se bavili, že hloupý žid platí za kus neúrodné pouště. |
|
|
Ivan 25.2.2009 14:27Re: obdiv Osmanská šlechta nebyla vlastníkem faktickým, jen formálním. Aby bylo jednodušší dělat soupisy. Půdu nemohla ani prodávat, ani kupovat. Za Otomanské říše nikdo nezpochybňoval faktické právo občiny na půdu a zapsání půdy na "vlastníka" bylo považováno za ryze administrativní akt, nijak neměnící faktický stav věcí. (Asi jako když něčemu přidělíte číslo, abyste to mohli lépe třídit, sepisovat atd..) To by nemělo být obtížné pochopit. Evropské zákony a evropské pojetí práva neplatí všude. To s těmi kočovníky je trochu jinak. Skutečně se smáli ale ne tomu, že někdo kupuje neúrodný kus pouště (to si možná mysleli židé, že se smějí tomu neprodnému kusu pouště) , ale smáli se tomu,že někdo kupuje od kočovníka něco co mu nepatří. Takže oni kočovníci si mysleli, že napálili židy tím, že jim prodali něco, co kočovníkům nepatřilo. |
|
|
Jakub Roth 25.2.2009 14:31Re: obdiv Takže jak? Půda patřila jen formálně Osmanům, ti jí neměli prodávat. Patřila občinám (kočovníkům?), ti jí prodávat mohli a smáli se, že někdo kupuje něco, co jim nepatří? Pane, vy v tom máte ale maglajz! |
|
|
Ivan 25.2.2009 14:42Re: obdiv Vážený, pojetí práva je v různých končinách dost odlišné. Zkuste to pochopit. Pro arabský svět je evropské pojetí práva stejně kuriozní, jako pro nás jejich pojetí práva. Ani občina nesměla půdu prodávat. Asi se nedokážete smířit se skutečností, že vlastnit něco nemusí na celém světě znamenat, že to také můžete prodávat nebo kupovat. Kočovníci mohli stejně dobře "prodávat" půdu v ČR a smát se stejně jako když ji "prodávali" židům. K té půdě v ČR měli oni kočovníci stejný vlastnický vztah jako k té půdě v Palestině. (Kočovníci totiž netvořili občinu zemědělců obdělávajících půdu.) Židé prostě jen zneužili situace po rozpadu Osmanské říše, kdy území začali spravovat s veškerou svou nadutostí a ignorancí britští koloniální úředníci. |
|
|
Jakub Roth 25.2.2009 15:07Re: obdiv Ale prd, Židé jen využili nabídky, protože měli poptávku. Jen relativisté (to je z mé strany zásadně odsuzující termín) se rejpou v neexistujících právních problémech a zvykových právech. |
|
|
jk 25.2.2009 15:38Re: obdiv Pokud si Němec koupí v čechách půdu znamenmá to že is ji v případě zájmu můžeme připojit k německu? Tohle vnímáte jako právo? Ono koupit si půdu v nějakém státě neznemená totéž jako koupit si chleba. (to by si Rusové koupili za studený války kus pdy v americe a postavili tam dálkově odpalovatelnou jadernou hlavici) |
|
|
Kenny 25.2.2009 14:45Re: obdiv Ale samozřejmě v tom se nerozcházíme, vždyť jsem psal že ji kupovali od kočovných arabů, kteří k ní neměli vlastnická práva => nepatřila jim. Některé pozemky dokonce zaplatili dvakrát, jednou osmanům a jednou arabům. Ale stále jste mi neobjasnil čí tedy byla ta půda a od koho ji tudíž měli koupit aby to podle vás bylo legální??? |
|
|
Ivan 25.2.2009 15:14Re: obdiv Tady je zásadní nedorozumění. Vlastnictví půdy je velmi zvláštní pojem. Jsou státy, kde například soukromé vlastnictví půdy neexistuje. Půda je jen propůjčována k povoleným účelům (např. Holandsko). Vy vycházíte z toho, že každou půdu někdo vlastní (v evropském slova smyslu). Zkuste si představit, že půdu nevlastní nikdo a proto ji nelze prodat ani koupit. Stejně tak ji nelze bez souhlasu jiných (třeba obce nebo státu) zabrat nebo obsadit. Ale je možné ji využívat (třeba na ni pást dobytek), ale využívat ji nemůže každý. A že využívání je určeno zvykově (třeba kočovník na ni může pást, bílý famář nikoliv). A že takováto půda je nějak evidována a třeba je ke každému takovému kousku určen "starosta obce", který má půdu evidenčně na starosti (a třeba má i pravomoc určit, že třeba tento kočovník pást nebude) . A že této evidenci někdo řekne "vlastnictví", protože v jeho kultuře je vlastnictví takto chápáno. |
|
|
Rostislav Zídek 25.2.2009 17:14Pane ivane, s dovolením si Vaši filipiku uložím. Skvěle vysvětleno. Já si prostě něco koupím a přitom nekoupím, od vlastníka, který vlastně není vlastník. A celé je to proto aby ze mě kočovník vymámil peníze a chechtal se mi. Tomu se říká mravní relativizace. Jak z toho ven? Právo v zemi určují státy. Před 1. sv. válkou Osmané, po ní Britové. Britové převzali pozemkové knihy Osmanů, sami zapsali další směny a podle všech těchto záznamů vlastní koupenou půdu Židé. Co si o tom myslí vyčůraný kočovník je úplně jedno. Tečka. |
