Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
12.6.2024 | Svátek má Antonie
Diskuse k článku
ZÁBAVA: Polygamisté jsou diskriminováni
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
honzak 7.12.2005 12:58Re: Pro autora - nemusí to být tak růžové jen bych doplnil "pohádkový", abychom se drželi originálu. Dále bych doplnil, že v dámských kolektivech dochází k synchronizaci menstruace a známé negativní jevy se tak násobí... |
|
|
PV 7.12.2005 12:47Pro autora - nemusí to být tak růžové Kdysi v době vznikání filmových klubů jsem viděl film jakési rozvojové země z Afriky. Nebyl špatný, většina děje se točila kolem problémů manžela s jeho čtyřmi manželkami. Přiznávám, že mi toho manžela bylo líto... Polygamie nemusí být špatná, jen bych si občas vzpoměl na Járu Cimmermana a jeho syrový horor "O dvanácti tchyních" :-) |
|
|
I-Worm 7.12.2005 11:56Davide, já zase žasnu, že nikdo nezminuje jeden rozumný důvod, proč registrované partnerství zavést (a obávám se, že je to skutečně JEDINY rozumný důvod). Ale ono se na druhé straně není moc co divit, na morálku nekoukají ani heterosexuálové. Prostě si myslím, že lidé, vykonávající jisté funkce, by měli vést spořádaný rodinný život - doufám, že si při této zmínce vybavíte příběh jistého velvyslance. Pokud ovšem společnost na této podmínce netrvá ani u heterosexuálů, pak je registrované partnerství zbytečné a lze je považovat za vítězství hloposti nad zdravým rozumem. |
|
|
dulcibelka 7.12.2005 11:33Re: polygymie? nikdy!!!!!! Já ani pro tu polyandrii moc nejsem...tolika břemeny k přenášení nedisponuji, aby se mi vyplatilo držet víc chlapů... |
|
|
I-Worm 7.12.2005 11:29Ale přišel, je to tak rok či dva, a nebyl to nikdo jiný než Aston, jenomže to bylo v CR2 a to málokdo poslouchá. |
|
|
www racek 7.12.2005 10:48polygymie? nikdy!!!!!! eště to někdo nařídí zákonem a co pak si počnu s ženskejma .. ono stačí živit jednu ...
|
|
|
Albert 7.12.2005 10:40Re: Dotaz zoofilové už tady dávno jsou, najdete je na zdejších stránkách zvaných eufemicky Zvířetník |
|
|
Albert 7.12.2005 10:38Re: Máte malou představivost Pumpescu, jako příznivec desmonda Morrise (nahá opice a jiné knihy) věřím, že manželství bylo před biblí. Vzniklo z nutnosti starat se společně o dítě, které na rozdil od zvířecích mláďat přichází na svět nedokonalé a poměrně dlouho neschopné samostatného přežití. Což je dáno vzpřímenou polohou člověka. z toho plynoucím omezením porodních cest atd.
Dnes to ovšem ztratilo smysl, protrože společnost umožňuie i svobodným matkám přežít...
|
|
|
honzak 7.12.2005 10:36Re: Proč by to měla být nadsázka, Honzo K.? V tom případě prosaďme mnou navržená společenství multilaterárních bisexuálů, která vše vyřeší jednou ranou! Menšiny (homo, i bisexuálové) si přijdou na své, zároveň mohou přirozenou cestou plodit děti (které budou mít on-line hafo tet a strýčků) a vše bude v pořádku. Jen se bojím, že tento model se již prakticky neosvědčil v 60-tých letech v Americe, kde ho praktikovali hippies.
Ve vážné rovině sděluji,že manželstvím homosexuálů nejsem nadšen. Stačilo by zavést institut druha ženského pohlaví a družky mužského pohlaví a šly by využít stávající zákony.
|
|
|
I-Worm 7.12.2005 10:24Dobře vám tak, zastali jste se někdy nekrofilů ? Aha ? |
|
|
Saša 7.12.2005 10:21Proč by to měla být nadsázka, Honzo K.? Já na tom nic nadsazeného nevidím.
Mnohoženství i mnohomužství jako právní systém na této planetě existuje již dávno. Je to mnohem přirozenější než manželství homosexuálů.
Uzákoněním skupinového manželství se nijak nepopírá hlavní role rodiny: reprodukce člověka, to je plození a výchova dětí.
Uzákoněním homosexuálního manželství se hlavní role rodiny popírá (bez ohledu na to, jak bude to homosexuální manželství nazváno) a zužuje se na zájmy ekonomické (nezdaněné dědictví) a sexuální (uspokojení libida).
Zatímco polygamie i polyandrie se dají postavit vedle klasické indoevropské monogamní rodiny, u homosexuálního svazku to nejde.
Požadavek na homosexuální manželství je úplně stejný jako požadavek na uzákonění manželství člověka se zvířetem.
Ostatní nositelé sexuálních aberací se oprávněně mohou cítit diskriminováni: zoofilové, pedofilové, fetišisté, nekrofilové...
A jsou i jiné deviace, které mohou být in eventum legalisovány, např. incest, sadismus, masochismus.
|
|
|
J. Mach 7.12.2005 10:13Re: Máte malou představivost Pumpescu, vy jste klasický případ čtenáře, jehož inteligenci Albert přecenil a tak jste nepochopil, co chtěl Albert sdělit. Třeba by pomohlo ještě jedno čtení. |
|
|
Neo 7.12.2005 10:10Rozsireni novely.. Jaja, mnoho dam nad strednim vekem investuje tuny svych citu do domacich mazlicku. Nektere by jiste rady rozsirili novelu o registrovanem partnerstvi i moznost zabezpecit sve nahrazky manzelu/deti ;-) Proc jsou diskriminovany? |
|
|
David 7.12.2005 10:05Re: Re: jen žasnu... Zajímavé, že i když je článek uveden jako ZÁBAVA, nejsem tady zřejmě (dle komentářů) sám, kdo to jako zábavu nechápe... |
|
|
Marat 7.12.2005 9:59Re: Dotaz A nekrofilové a ostatní úchylové? Přece je všechno normální,žádné úchylky se nevyskytují. |
|
|
honzak 7.12.2005 9:38Re: jen žasnu... ten, kdo nedokáže pochopit míru nadsázky větší než velkou, by měl diskutovat na jiných stránkách (např. Blesk). |
|
|
dulcibelka 7.12.2005 9:37Re: jen žasnu... Ale Davídku! Chcete snad říct, že zvyklosti (mnohdy uzákoněné) našich islámských spolusvětoobčanů jsou ubohé a trapné? Ts ts... |
|
|
Vyskoč Josef 7.12.2005 9:26Jen na nás zoofily nikdo nemyslí:)) Navázal jsem hluboký citový vztah ke koze (neplést s kozami všeobecně)a její budoucnost mi není lhostejná. Nechci ani pomyslet, co by s ní bylo, kdyby se se mnou něco stalo... |
|
|
David 7.12.2005 9:23jen žasnu... ...co všechno se tady na Psu nelze dočíst. Ubohosti a trapnosti impotentních "mačů", ke kterým pak mohou v komentářích pohonit své libido jistě neméně výkonní samci
|
|
|
Vlastimil 7.12.2005 9:10Skvělý nápad - třeba do těchto aktivit zapojit MUDr. Ratha Skvělý nápad, divím se ale, že s tím už nepřišel nikdo dříve.
Je třeba do těchto aktivit zapojit Dr. Ratha. Ten svojí výřečností a průbojností nějakého Hromadu strčí hravě kapsy.
|
|
|
JM 7.12.2005 9:01Re: Re: Máte naprostou pravdu... Já bych jenom technickou připomínku: homosexuál si hraje s děckama pouze pokud je zároveň pedofilem ;) |
|
|
OCapek 7.12.2005 8:51Netrivialni argument proti homosexualnim svazkum Ve Francii pri prijimani zakona o souziti osob stejneho pohlavi by tento argument pouzit naprosto vazne: kdyz muzou spolu byt dva chlapi, proc ne tri. Navic bylo dodano i tvrzeni, ze vlastne u homosexulanich paru nemusi jit o sexualni orientaci, ale o obycenou duplicitu svazku z obchodniho zakoniku. Podnikam s kamosem, nezalozil firmu, ale ozenim se s nim - protoze je to vyhodnejsi (obdobne pochopitelne funguji i rodinne firmy zena, muz, ale to je vyjimka dana tradici). Ad zoofilie: nelze mit sex se zviretem, protoze zvire neni schopno zakonou formou vyjadrit souhlas. Zoofil se tak dostava do konfliktu se zakonem na ochranu zviret (ci jak se to jmenuje) |
|
|
honzak 7.12.2005 8:25napadlo mě, že diskriminováni jsou i multilaterární bisexuálové (nevím jak jinak nazvat vícečetné obojsměrné bisexuální svazky). Při novele (která jistě brzy přijde) by se na ně nemělo zapomenout.
|
|
|
dvd 7.12.2005 7:56Dotaz A kdy se připojí zoofilové? |
|
|
Jan 7.12.2005 7:53Autore, vy si troufáte pochybovat! Vy to ale schytáte, takhle znevažovat dlouholeté úsilí těch jinak orientovaných! Ale držím Vám palce. Kdybyste takovouto osvětu prováděli dlouhý čas a podobné články by byly ve všech médiích, tak by právě schvalovaný zákon nebyl jen o teplých, ale i o polygamistech. |
|
|
Rik 7.12.2005 7:32Autorova Verneovská úvaha Zatím je to ještě v rubrice zábava. Zatím ... |
|
|
Rpuť 7.12.2005 7:14Autore přiznejte se, že jste navedenej drrátem, který si chce opatřit další manželky, zavést islám jako státní náboženství a stát se hlavou Al Kajdy!:) |
|
|
Hovorka 7.12.2005 4:20V článku je naprosto logická úvaha, ale dalo by se jít ještě dále! Občas probleskne tiskem kuroizní zpráva, že nějaká bohatá americká vdova odkázala svoje jmění svému domácímu mazlíčkovi. Proč to tedy nerozšířit i na zvířata a věci? :-). Právníci tvrdí, že zásadní požadavky homosexuálů je možno ošetřit už dnes (mimo adopce). Že je s tím spojena nějaká administrativní práce navíc? Hetrosexuálové taky nemají přídavky na děti automaticky. Osobně se obávám, že zákon by vzhledem ke snadnosti vzniku a zániku svazku nejvíce pomohl při praní špinavých peněz
|
|
|
Pumpescu 7.12.2005 4:11Máte malou představivost Vy ste Alberte eště větší génius než ten vtipálek Velká Hromada. Co bylo dřív? Manželství nebo Bible? A nebo já to taky obrátím. Píše se v Bibli něco demogracii? Asi ne žejo. A tradici to taky moc nemá. Takže zrušit. A mohli bysme pokračovat. Kruhový objezdy ... Bible mlčí ... zrušit. Čokoláda a rock-n-roll - nemá to tradici ... zrušit. A co třeba Novej Zákon v roce nula? Tradice veškerá žádná. Zrušit. A máte po půlce Bible. To sem zvědavej čím byste se pak oháněl. |
|
|
68 7.12.2005 3:29Re: Máte naprostou pravdu... Svatá pravda, Alberte. Všechno to tad y v Čechách zrušit, je to už stejně k ničemu, nějaký ty instituce. Přežilý. Taková společnost různě se stýkajících jedinců (někteří třeba i v nějakých těch společných domácnosech, budiž, vem to čert, ne jenom u patníku), to taky dovede narubat děcek habaděj. Až jich možná zbude dost i pro jedince povahy neheterosexuální na hraní. Kruci, nejsme žádný pámbičkáři. A bude nás dost! |
