A.D. 15.1.2007 20:55

Re: Re: Re: "... Já tě trestám za to že jsi se nechal nachytat..."

Žádný relevantní výzkum asi neexistuje, ale bráno čistě selským rozumem - firmy kupují řádově více prázdných médií, než soukromé osoby. A firmy na ně nahrávají prakticky výhradně vlastní data - zálohy, zakázky, apod. Podíl médií, která odcizí zaměstnanci pro vlastní potřebu (a tím nejspíše k vypálení nelegálního obsahu) je v tomto množství skutečně zanedbatelný. V konečném důsledku bude tedy podíl prázdných médií, použitých k záznamu nelegálních dat výrazně v menšině, oproti zcela legálnímu zálohování a výměně firemních dat. Tudíž je na většinu použitých médií napařeno zlodějské a zcela bezdůvodné "výpalné" a OSA lze oprávěně označit za mafii!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa 15.1.2007 11:05

Re: Re: Re: lol

Hmmm - je skutečně zlodějem ten, kdo druhému za to kopírování ZAPLATÍ ? Mám na mysli poplatky za média, kopírky, tiskárny a podobně. Nekopíruji cizí díla, ale štve mě, že za kopírování svých vlastních dat musím OSA odvádět desátek. OSA prostě předpokládá, že zloději jsou všichni, výpalné si bere předem a ještě jednou znovu za prodej či provozování děl (včetně těch, kterým už práva propadla).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lebowski 15.1.2007 12:38

Re: Re: Re: lol

Tak ono by se mělo především rozlišovat, jestli něco nabízím zdarma nebo jestli na tom vydělávám. Ti, kteří vypalují za úplatu, jsou opravdoví piráti, a takové je třeba klepnout přes prsty, ale ti, kteří sdílejí? To mi připomíná, jak s kamarády už léta nakupujeme muziku. Každý nakoupíme něco jiného a navzájem si to popůjčujeme, jsme snad proto piráti? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa 15.1.2007 12:47

Re: Re: Re: Re: lol

Podle OSA ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dag Badman 15.1.2007 13:52

Re: Re: Re: Re: lol

Nejste piráti. Pirátství je mimořádně závažný trestný čin z oblasti mezinárodního práva. Vy jste jenom porušovači autorského zákona

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mablung 15.1.2007 16:07

Re: Re: Re: Re: lol

NIC NENÍ ZADARMO

Tuhle větu by měl mít každý napsanou nad dveřmi a každý den si jí přečíst. Ted kdo to prodává, získává peníze. Ten kdo to nabízí ke stažení zároveň i stahuje, tj. získává hodnotu výměnným obchodem. A výměnný obchod se dá samozřejmě i vyjádřit penězi. Divil byste se, ale sdíleči způsobují svou činností řádově větší škodu než lidé co to prodávají za peníze.

Jak jsem psal výše, jde o závažnost a dokazatelnost. Jestliže si muziku popůjčujete mezi přáteli, nikdo Vám do toho nos strkat nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jozka 15.1.2007 17:07

Re: Re: Re: Re: Re: lol

Ano nic neni zadarmo, pokud si muziku pujcujete mezi kamarady, je ztrata mala, pokud to tak nedelaji vsichni kamaradi.. :)  (taky si dva kamaradi muzou vymenit navzajem jen 2 male 400GB disky... )

Jeden rok date diteti knihu a nevadi, aby ji zapujcilo kamaradum ve tride, druhy rok mu date darkem hru, a ono mrska ji nasdili kamaradum pres p2p sit...  jo ten pokrok ale leti dopredu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Auto 15.1.2007 17:11

Re: Re: Re: Re: Re: lol

Skutečně nic zadarmo není. Ale spoustu věcí lze získat bezplatně. Sdíleči způsobují obrovskou virtuální škodu. Ale jak velká je ta škoda reálná (kolik lidí by skutečně zaplatilo, kdyby nemohlo stahovat zdarma) - to nevíme, ale velmi pravděpodobně bude zlomkem té virtuální. Lidé co prodávají za peníze způsobují škodu reálnou, nebo minimálně mnohem reálnější. Ti prodávají lidem, kteří jsou ochotni platit a kteří by jinak platili držitelům autorských práv.

Když jede v nekonečně velkém vlaku černý pasažér do práce, tak je škoda dopravce jasná - ten člověk by platil, kdyby musel.

Když tam jede záškolák, který jenom zabíjí čas, tak je škoda pouze virtuální, protože kdyby byl donucen platit u vstupu do vlaku, tak půjde raději lelkovat na náměstí.

Falešný prodejce lístků, který prodal 5 falešných lístků asi způsobil větší škodu, než vagon záškoláků, kteří jsou ve vlaku jenom proto, že se tam dokázali dostat zdarma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jozka 15.1.2007 18:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: lol

A prave o ten vagon zaskolaku v soucasne dobe jde.

Nicmene je mozne jeste jedno prirovnani. Dejme tomu, ze vam mailem prijde nejaky pekny citat. Vam se libi a poslete ho dalsimi 10 lidem, ti to poslou dalsim atd atd,  bohuzel jste si ale neoveril, ze ten citat je patentovan. Tudiz jste poskodil majitele prav o X tisic dolaru, neboli pocet lidi, kteri si ten citat nemusi koupit. A ted platte....

NO a bittorent je defakto to same, kdyz stahujete film, take defakto nepristupujete na zadne licencni ujednani, ani pred nim nemate zadne varovani o autorskych pravech.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mablung 15.1.2007 18:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lol

Prominte, ale všechno tohle jsem výmluvy.

Pokud si srovnáte rychlost výměny věcí byť na HDD s rychlostí p2p, tak dojdete k řádově odlišným výsledkům. A, jak jsem psal, jde také o dokazatelnost. Nejsme v ideálním světě, co nejde dokázat se netrestá.

Sdíleči způsobují jak virtuální, tak faktickou škodu. Samozřejmě, neznám poměr. Poměr lidí který by si danou věc koupil pokud by si jí nemohl stáhnout je variabilní podle díla. Samozřejmě že OSA škodu nadsazuje, ale i pokud by si jí koupilo 5 % lidí co si jí ted stáhlo (což je myslím relativně reálné číslo), tak stejně vzniká dost velká faktická škoda.

Jožko, vaše příklady mě baví, ale bohužel já čtu vás, zatímco vy mě ne. Psal jsem že jde o společenskou nebezpečnost a dokazatelnost daného činu. Neboť je u poslaného citátu či jiného podobného případu skoro nulová, nikdo se moc o ní zajímat nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jozka 15.1.2007 18:40

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lol

Ale ja Vas take ctu. A nesouhlasim s Vama. Pokud si ja sveho Citatu vazim na 1000 KC na jedno osobni pouzivani (trvalo mi 10 let, nez jsem ho vymyslel), pak se citim okradem o x tisice korun a muzu chtit nahradu skody.  To ze 1000 KC je moc je relativni, ze? 1500,- za 5 hodin herni zabavy se take muze zdat nekomu moc :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jozka 15.1.2007 18:53

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lol

A co se tyka te miry nebezpecnosti. Podle teto logiky bychom mohli trestat notoricke kuraky a alkohoholiky. Vsak je to tak jasne, pokud si date jen sem tam cigaretu, tak je to spolecensky v poradku, vlastne jeste naopak prinasite statu zisk. Pokud ale kourite 3 krabicky dene, ci jste denne namol, uz z vas stat nema zadny uzitek, naopak na lecbe prichazime vsichni o mnoho penez, ktere by se mohli investovat jinam. A mne by se libilo byt ten, kdo by rozhodoval co je jeste takoveto nic nedelani, a co je uz zavazny trestny cin...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jozka 15.1.2007 18:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lol

Vlastne je to stejne, jako kdyby jste napsal, ze kdyz ukradnete sem tam peneznku, je to OK, protoze skoda na spolecnosti je minimalni. Ale kdyz kradete 100 penezenek denne, je to uz spatny, protoze tech nasranych lidi je uz moc..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Auto 15.1.2007 23:44

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: lol

Já osobně jsem přesvědčen, že 5% není vůbec reálné číslo. Byl bych ochoten začít diskutovat o čísle 10x menším a reálné to bude nejpíš ještě níž.

Kde jsou ve skutečnosti ty velké faktické škody, když prodej hudby je úměrný tomu, kolik toho vychází a návštěvnost kin v zásadě stále stoupá?

Těch 5% by mohlo odpovídat počtu lidí, kteří by si ten film v nesdílecím světě vypůjčili ve videopůjčovně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dag Badman 15.1.2007 8:11

Re: Pytlik

tím byste ovšem zabraňoval i užití díla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 15.1.2007 9:14

Re: Re: Pytlik

"..tím byste ovšem zabraňoval i užití díla...." - to přeci vůbec nevadí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dag Badman 15.1.2007 10:03

Re: Re: Re: Pytlik

Ale samozřejmě, že vadí. Vlastník té omalovánky má právo nakládat s omalovánkou v souladu s jejím určením. Tedy k omalovávání. Pokud by to právo neměl, jednalo by se o klamání spotřebitele.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 15.1.2007 10:13

Re: Re: Re: Re: Pytlik

a když chráněné CD-čko nefunguje na spoustě přehrávačů (aniž je na to kupující dostatečně jasně při koupi upozorněn), tak to snad někomu vadí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dag Badman 15.1.2007 10:16

Re: Re: Re: Re: Re: Pytlik

spotřebitel má právo na vrácení peněz za takové CD. Nekecám Takové CD totiž nevyhovuje normě, která je na Audio CD stanovena.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Auto 15.1.2007 14:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pytlik

Nikde není žádná povinnost dodržovat jakousi technickou normu kdovíjakábarva-book. Vrácení peněz si zákonem můžete vymoci pouze v případě, že CD nesplňuje normu CDDA, ale je označeno, že ano. Doba, kdy se taková CD prodávala už je dávno pryč. Zkuste najít na chráněném CD logo CDDA :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dag Badman 15.1.2007 14:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pytlik

Myslím, že byste to mohl uhrát na klamání spotřebitele, pokud tam není napsáno, že toto CD je chráněno proti přehrávání

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Auto 15.1.2007 14:27

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pytlik

Dnešní chráněná CDčka se netváří, že splňují normu CDDA a je na nich napsáno, že nepůjdou přehrát v některých zařízeních. Pro přehrání v počítači je tam často přímo uvedena minimální HW konfigurace nutná k přehrávání, pokud tam není rovnou uvedeno, že to v počítači přehrát nelze.

Nemám detailní přehled, kolik je na trhu CDček, kde je napsáno nejde přehrát na PC a nic víc. Tam byste pochopitelně mohl požadovat vrácení peněz, protože to CD nejde přehrát i ve spoustě autorádií, cd-mp3 přehrávačích, dvd zařízeních apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nup 15.1.2007 10:45

Re: Re: Re: Re: Pytlik

Pozor! Vlastníkem omalovánky zůstává nadále její autor. Dítě si kupuje pouze licenci na použití omalovánky. Takže pokud ji například vytáhne z pytlíku pomocí jiných nůžek(tm), než dodává autor omalovánky, už může porušit licenční podmínky vlastníka...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Papouch 15.1.2007 11:48

Re: Re: Re: Re: Re: Pytlik

Autor? No, zkuste si nekdy omalovanky vydat...

Jako autor veskera mozna i nemozna majetkova prava bud predate vydavateli (za jednorazovou, celkem smesnou castku) nebo zadne omalovanky nevyda.

A protoze jsme zm**y z bolsevicke diry v L***nici poslali s takovou smlouvou do p***ele, zadne omalovanky s Ostrozokem nejsou a nebudou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dag Badman 15.1.2007 11:48

Re: Re: Re: Re: Re: Pytlik

Ano, vlastníkem omalovánky samozřejmě zůstává autor. Nicméně nosič té omalovánky (papír) je ve vlastnictví majitele A obal není součástí díla, alespoň předpokládám, takže ho může otevřít, jak uzná za vhodné

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jozka 15.1.2007 15:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pytlik

Presne tak, nebo tam mohlo take byt : "princezna s kytickou je jen ve verzi DeLuxe, okamzite vem gumu a tu kyticku vymaz...."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 15.1.2007 7:22

Re: To jsem zvědav,...

Až Šejna nastoupí do práce...

• reagovat
• nahlásit příspěvek