Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ZDRAVOTNICTVÍ: Spalničky už máme, teď i tetanus
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Anděl 2.10.2019 20:29Já se pane Houžňáku domnívám, že život běžného člověka v minulosti zahrnoval zhruba stejný objem frustrace, štěstí, radosti, nadějí, jako život dnešního. Nemohli ostatně srovnávat s tím, jak žijeme my dnes. Ano, vyměnily se obsahy našich myslí. Nepíšu o krizích, častějších, jako jsou války. Nedívám se do minulosti ani růžovými nebo černými brýlemi. Neodsuzuji středověk či starověk z barbarství. Nehodnotím církve či vládce. Všechno se mění - mění se tvary, formy, myšlenky - a člověk v tom zůstává zhruba stejný. Nejsem odborník na historii. Jen mě baví hledat paralely, podobnosti. Pomáhá mi to vžít se do toho. |
|
F. Houžňák 2.10.2019 9:40Jistě. Já se jenom vždycky snažím poukázat na to, že by člověk neměl vynášet kategorické soudy o věcech z minulosti (nakonec i ze současnosti), o kterých má pouze velmi neúplné a často i (účelově) zkreslené informace. Mnoho lidí tak činí "jako by u toho byli". Ano, drakonické tresty pro zatvrzelé odpůrce očkování nejspíš nic nezmůžou a jsou zbytečné, to máte pravdu, jaké tresty by se měly uplatňovat je věc názoru, ale nejméně špatné řešení je asi to nejjednodušší: nedal's dítě či sebe (bez věcných důvodů) očkovat (proti obvyklým nemocem) a onemocnělo? Zaplať celé ošetření. Ze stejných důvodů neočkované dítě nesmí do školky. Otázka je, co s povinnou školou, ale nesmí posléze na vysokoškolskou kolej. Například když naše děti jely na rok studovat do USA, musely mít povinné očkování proti meningitidě, jinak žádné vízum a žádné studium. To samé platí v USA i pro domácí, žádná kolej bez očkování. Když se chce, jde všecko, ale teď to je tak, že lidská práva musí být, i kdyby měli všichni pochcípat. |
|
|
J. Schwarz 2.10.2019 6:53Jde o stejný jev jako jsou "boj za Klima" a "záchrana Planety" v podání naší pokrokové mládeže. Rodit v obýváku je totiž "přírodní" a tedy "cool" stejně jako neočkovat. Copak byl "ušlechtilý divoch" očkován? |
|
|
J. Schwarz 2.10.2019 6:50Účast na zdravotním pojištění by neměla být povinná, naopak, vázaná na dodržování stanovených podmínek / prevence, očkování /... |
|
|
J. Anděl 1.10.2019 19:01Tak asi jako vy :-). Vidím jen jistou podobnost v respektu lidí k autoritám v současnosti a minulosti. Autority byly v historii různé, i ta církev, třeba katolická, nebo třeba "necírkev" muslimů, zaujímá jen malou část historické epochy lidstva. Lidská nátura se však tak zásadně neliší. Mým cílem nebylo kritizovat církev za upalování. Ani řešit, zda bylo na denním pořádku či jen výjimečné, zda bylo vždy spravedlivě dle práva, nebo docházelo i k excesům (jako dnes občas nějaký policista překročí meze nebo soudce špatně soudí). Prostě byla určitá pravidla a požadavky, jejich porušování se trestalo, v některých případech i velice tvrdě, někdy spravedlivě, někdy ne, jako opět víceméně vždy. To však nikdy nepřimělo 100% lidí dodržovat 100% pravidel či zcela dodržovat ani těžko pochopitelné požadavky, ale ani vcelku nebo i hodně rozumné, ba třeba i moudré rady. A nebude tak tomu ani dnes v otázce očkování, celkem bez ohledu na to, jak tvrdé tresty za to budou (tím chci říct, že mi nedávají smysl drakonické kvůli těm několika zatvrzelým odpůrcům). |
|
|
F. Houžňák 1.10.2019 8:43Samozřejmě, vy jste tenkrát u všeho byl, takže dokážete jednoznačně posoudit, co bylo dobře a co špatně. |
|
|
J. Anděl 1.10.2019 6:31No, skoro jako odmítání očkování. Zatvrzelá hereze. Škoda společenskému pořádku. |
|
|
F. Houžňák 30.9.2019 22:17No, ani za to nedodržování nějakých pokynů se neupalovalo, to si taky pletete. Upalovalo se za prokázané čarodějnictví s úmyslem někomu pomocí kouzel uškodit a za zatvrzelou heresi - tedy pokus o rozvrácení společenského pořádku - a to bylo docela vzácné, tedy v katolických zemích, protestanti tady byli daleko přičinlivější. |
|
|
P. Horak 30.9.2019 20:33Co se stane dlouhodobe s DNA tech bez ockovani nas uz naucil Darwin. Asi bude lidstvu lepe, bude min hloupych. |
|
|
J. Anděl 30.9.2019 17:37Asi jsem nenapsal dobře pojem církevní přikázání, protože to čtenáře mate. Trochu to rozlišuji, co je součástí biblického desatera a co přikazovala či zakazovala církev. A ještě jak která. Neměl jsem tedy na mysli desatero, spíš všechny možné pokyny autorit/církve. |
|
|
F. Houžňák 30.9.2019 17:29Za nedodržování desatera nikomu nikdy žádné upálení nehrozilo, to si nějak pletete. |
|
|
J. Anděl 30.9.2019 17:20Existuje třeba pojištění odpovědnosti. A jistě, jsou tam různé háčky, pojišťovny na tom nemohou prodělat a lidská hloupost a vyčůranost jsou bezedné. Proto mám lidi rád, že navzdory tomu jsme pořád ještě tady a dokázali i pár krásných věcí :-) Znamená to, že vesmír a příroda si poradí i s určitou mírou nedokonalosti. Jsou tolerantnější, než ideologie lidí. |
|
|
J. Lukavsky 30.9.2019 17:09"když si pojistím byt nebo auto proti škodě, kterou sám způsobím?" tak vám pojišťovna zaplatí pakatel nebo nejraději vůbec nic. Pojištění je na nezaviněné události. za blbost se PLATÍ. .L. end |
|
|
J. Anděl 30.9.2019 16:52Je to tak. Ať se člověk rozhodne jakkoliv, vždycky nakonec nese následky rodič. A statistika je u takovýchto témat neúprosná v jedné věci - všechno je jenom pravděpodobnost, nic jistota. Nemáme všechno pod kontrolou. Přeji vám hodně síly. |
|
|
J. Anděl 30.9.2019 16:46Ano, to mu vyčítají i muslimové. Tedy - vyčítají to křesťanům, že nedodržují první přikázání. Proto mají křesťany za odpadlíky. Jinak viz výše v reakci na pana Juraxe - ono záleží, pro koho to přikázání je a jaký je jeho účel. |
|
|
J. Anděl 30.9.2019 16:45Každé přikázání či doporučení dává smysl jen v určitém kontextu. Má vždycky jednu, zde skrytou, část. Ten mustr, ta šablona, vypadá takto: "jestliže chceš dosáhnout určitého výsledku, nebo se vyhnout určitým dopadům, čiň nebo naopak nečiň toto." "V jednoho boha věřiti budeš" dává naprostý smysl pro adepta na dobrého akolyta monoteického náboženství. Nedává smysl jako obecný zákon pro všechny občany v sekulárním státě. A je to naprostá pitomost v receptu na svíčkovou. |
|
|
J. Anděl 30.9.2019 16:41Ano, to by mohlo být. To nicméně může nějak pořešit trh - on totiž rád za speciální příplatek dá nějakou další variantu na pojištění proti vlastní blbosti. Pojišťovny s tím opatrně začínají. Teda - nevím to jistě, jen jsem zahlédl nějakou reklamu, úplně to nesleduji, ale nějak chtějí podporovat "zdravý životní styl". Jdou ale myslím spíš cestou výhod pro ty, co dbají, nežli postihů těm, co nedbají. Jenomže pak zjistíte, že lidé "z blbosti" nejen neočkují, ale i kouří, pijí alkohol (moc alkoholu), přejídají se, jedí "junk food", pijí moc kafe a sladkých limonád či vůbec jedí moc sladkostí, nehýbají se a nesportují, nebo sportují riskantně či moc a způsobují si různá zranění, ničí si oči a záda u telefonů a tabletů a počítačů, poslouchají hlasitou hudbu ze sluchátek, málo spí, riskantně či nešikovně souloží...... Chápete, co prachů stojí to, že nejsme dokonalí? A chraň mě ruka Páně, abych snad chtěl po systému, aby se nás snažil k té dokonalosti dokopat! A dělat ve stávajícím systému výjimku pro jeden specifický případ blbosti... to mi přijde nebezpečně blízko jiných dobroserských úvah třeba na téma, jak omezit spotřebu masa. Jestliže existuje pokuta za neočkování, pak to podle mě jako opatření bohatě stačí. Jestli nestačí, znamená to, že se neaplikuje. To pak ale nepomůže ani stovka nových zákonů. |
|
|
V. Petr 30.9.2019 16:25Mohu dát příklad chaty mého bratrance. Ta byla dvakrát vykradená, zloději pokaždé vylomili okenici. Nicméně pojišťovna si do pojistných podmínek dala, že musí mít na hlavních dveřích místo kliky kouli. Takže "díky vlastní blbosti," zabouchl si, už musel volat zámečníka. ALE, kdyby tam tu kouli neměl a byl vykraden,pojišťovna mu zkrátí plnění nebo mu dokonce nic nedá. Podobně by asi dopadl pojistník, bydlící v bytě v přízemí, pokud by tam za jeho nepřítomnosti vnikl zloděj otevřeným oknem. Prostě nesplnil pojistné podmínky a basta. Takže, v zákonu o zdravotním pojištěním by mohlo být, že pokud dotyčný neabsolvoval povinná očkování, platí si následné léčení sám, u nezletilých platí jeho zákonný zástupce. Ovšem, někteří "ochráci lidských práv" by začali ječet a stát by to musel vydržet. Před 50 lety by to ovšem nebyl problém, veřejnost by byla ostře proti odpíračům očkování! |
|
|
M. Krátký 30.9.2019 15:59Souhlas a dodávám - chtělo by to podat trestní oznámení na tu Nánu - matku, která to spískala a účet k tomu |
|
|
J. Tachovsky 30.9.2019 15:33Akorat je blby, kdyz ma soudruh hornik kapavku. |
|
|
J. Tachovsky 30.9.2019 15:17Kdybyste neockovala, tak byste taky mohla mit misto ditete hrobecek. Pokud byste to riziko podstoupila, tak jste spatna matka. |
|
|
J. Newman 30.9.2019 15:11Pánové, já mám dítě, které nese trvalé následky po očkování čtyřvakcínou. Řekli mi, že to není dokazatelné, ale že následky na očkování nese zhruba jedno dítě z 10K očkovaných multivakcínou. U očkování jednotlivými vakcínami je bilance lepší - avšak zařídit očkování jednotlivými vakcínami je prakticky nemožné. Kdybych měla rozhodovat ještě jednou, neočkovala bych. Pokud by dítě onemocnělo, byl by to osud. Takhle jsem je já přivedla na jatka. |
|
|
R. Langer 30.9.2019 14:37... navíc je ten schizofrenik rovnou trojjediný... |
|
|
J. Tachovsky 30.9.2019 14:34Kluk bude potrebovat naslednou peci. To bude stat penize a cas. Asi neni na miste zavrit jeho matku nebo ji dat zaplatit spousty penez. Odskakal by to nejvic on. |
|
|
R. Langer 30.9.2019 14:33No právě! A o tom to je. |
|
|
J. Tachovsky 30.9.2019 14:27tetanis neni totez, co spalnicky |
|
|
R. Langer 30.9.2019 14:22Jo jo! |
|
|
R. Langer 30.9.2019 14:19Dobrý příklad... |
|
|
R. Langer 30.9.2019 14:18Jo, to třeba takový tetanus, záškrt, či dětská obrna se vyznačují u neočkovaných dětí obzvláště mírným průběhem. |
|
|
R. Langer 30.9.2019 14:15Ne, opravdu se ty nemoci nešíří úplně stejně. |
