J. Němec 12.8.2010 10:19

Re: Kdo řekne A, musí říct i B

"Zaklínadlo o byznysu farmaceutických firem nemá žádné racio, jen to jen jeden z logických klamů." - To si děláte srandu? 

Ať rodiče čerpají odkudkoliv ( a to nějaký váš stereotip v uvažování), lékař nečerpá často odnikud a povětšinou o dané očkovací látce nic moc neví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kilian 12.8.2010 10:11

Re: Kdo řekne A, musí říct i B

No, spíše mám pocit, že rodiče čerpají informace z nekompetentních zdrůjů, zejména od apriorních odpůrců očkování, takže si nejsem jist, za vědí, co chtějí a co nechtějí. Zaklínadlo o byznysu farmaceutických firem nemá žádné racio, jen to jen jeden z logických klamů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kilian 12.8.2010 10:08

Re: Nejvyšší správní soud rozhodl

ano, je to tak, že zákon určuje občanům ČR a dalším vyjmenovaným  povinnost nechat se naočkovat a zdravotnickým zařízením povinnost očkovat. Vyhláška (prováděcí) určuje provádění očkování. Noveisovaná bude (už měla být, ale ministryně neměla čas a nový ministr asi zatím také ne aby ji podepsali)  prováděcí vyhláška . Ta zruší neselektivní očkování proti TBC.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 12.8.2010 10:02

Re: S článkem

Vážený pane Vodvářko! Jaké procento neočkovaných v populaci vytváří pro tuto populaci problém šíření nemocí? Pokud bude neočkovaných 5%, koho to asi ohrozí? A pokud se někdo rozhodne nebýt očkován, ať si shání peníze na léčbu kde chce. Je to jeho život. největší ohrožení svobody dnes pochází ze snahy byrokratů "ochraňovat" jednotlivce proti nesmyslným nebezpečím i proti jejich vůli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 12.8.2010 9:57

Re: Z článku pana profesora Pafka...

Naopak, darwinovu cenu si brzy zaslouží celé lidstvo. Bez antibiotické clony a umělé imunity nepřežije - stačí nějaká katastrofa která otřese civilizací a všechno se sesype jako domeček z karet, protože moderní člověk se bez moderních léků už snad ani nenarodí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 12.8.2010 9:57

Re: S článkem

Vážený pane Schwarzi - pokud dojde ke komplikaci při očkování - firmy platí jako mourovaté. A upřímně řečeno, nevím, kde by rodiče nositele infekce vzali miliony na placení léčby následků. Tady vidím roli státu jako nezastupitelnou.

A propos - víte, jaké je procento komplikací při očkování / a jeké je procento opravdu vážných následků ?/.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 12.8.2010 9:54

Malé podotknutí

Náš systém očkování byl v dobách bolševika uznáván po celém světě jako jeden z nejlepších. V našich podmínkách již nevidíme případy dětské obrny, záškrtu apod.  Pokud dojde bláhovostí soudu k rozvolnění některých nařízení, lze očekávat výskyt těchto chorob.

Pro obhájce tzv.svobody je třeba jen připomenout, že jejich dítě může za jistých okolností sedět v lavici se spolužákem s otevřenou plicní tuberkulosou. Obě děti - to nemocné i dočasně zdravé - budou díky zásadovosti jejich rodičů neočkovány. Obě děti pak budou muset být nákladně léčeny s nepříliš jistým výsledkem. Jedinou možností - a naprosto správnou - je, aby vše zaplatili jejich rodiče do posledního halíře. V tom případě mi jejich postoj nevadí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 12.8.2010 9:54

S článkem

nesouhlasím. S čím souhlasím je tvrzení, že různé instituce /university, škola/ mohou požadovat očkování. Dobrá, neočkovaný jedinec je nebude navštěvovat. Souhlasím i s hrazením případné léčby  a následků nemoci za předpokladu, že totéž bude platit i z druhé strany - tedy že před infekcemi chráněná "společnost" zaplatí miliony odškodného těm jedincům, kteří budou očkováním poškozeni. A sterilizaci vesmírných sond považuji za blbost stejnou jako hledání vesmírných civilizací. Proč by nakonec měl mít nějaký "vesmírný" organismus výhodu nad pozemským a zlikvidiovat jej a ne naopak? Když strčíte pozemský organismus do nehostinného prostředí, většinou nebude prosperovat ale zanikne. Stejně by nejspíš dopadl organismus z vesmíru na Zemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Plocek 12.8.2010 9:40

Dobrovolné očkování je nesmysl

Velký souhlas s článkem. U rodičů bez očkování jde o sobecké prosazení vlastního já bez ohledu na ostatní členy společnosti. Otázkou je fundovanost soudu, zda si vůbec přivzal odborníky s názory pro a proti a teprve následně rozhodnul.  Rozhodnutí je opět ukázka rozhodování ústatního soudu, kde filozovické rozhodování převažuje nad praktickou stránkou věci.

Co by soud dělal, kdybych vyslovil požadavek, aby nečkované dítě svou přítomností neohrožovalo mé ve škole.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bílý 12.8.2010 9:37

Z článku pana profesora Pafka...

... i z příspěvků některých čtenářů plyne, že se čím dál tím víc rozmáhá ztráta pudu sebezáchovy. A nejenom pokud jde o zdraví. Mám ten dojem, že si to vetšina lidí neuvědomuje. Pokud to tvrdě (smrtí) postihne jenom provinivšího se nic se neděje, získá Darwinovu cenu, ale má-li to dopad na okolí je to horší. Na ztrátě pudu sebezáchovy se nejvíce podílí socialismus protože svou, stále se vnucující, pseudopéčí odnaučuje lidi vidět rizika, hodnotit je a čelit jim vlastní silou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Němec 12.8.2010 9:16

Kdo řekne A, musí říct i B

Vzhledem k tomu, že patříme mezi rodiny, které mají k systému očkování výhrady, cosi o tom vím. Zásadní problém není v tom, že očkování existuje, problém je v tom, co o očkování, jeho aplikaci v čase a jednotlivých látkách, rozhoduje. Autor to prostě namázl všechno do kupy a smetl. Problém je v tom, že očkování je špatně rozloženo. Problém je i v tom, že některá očkování ani nejsou potřeba. 'Tam, kde se dříve dávaly jednoduché vakcíny, tam se dnes dávají kombinace. A problém je i v tom, že obvodový lékař často nemá ani vzdálené ponětí o tom, čím očkuje a proč. Jeho specializace to prostě není. Rodič, který se o to zajímá, mívá tedy, naopak od toho, co tvrdí pan Pafko, mnohem lepší znalosti a to v drtivé většině případů. Pokud tedy takový rodič, i s jen nepatrným množstvím informací, přijde k lékaři, který na jeho dotazy reaguje stylem, že se nebude reagovat na výkřiky od plotny a zjevně není schopen předložit jediný argument, nebo vysvětlit, jak to funguje, není divu, že rodiče nemají v podobný systém důvěru.

Z očkování se prostě stal další business farmaceutických lobby a odmítáme, stejně jako spousta dalších rodičů, dát tomuto businessu za oběť vlastní děti.

Je tedy lež, že se neočkují děti. Jedná se jen o některé specifické vakcíny, které rodiče odmítají a mnohdy jen o načasování očkování.

Pan Pafko nepokrytě lže!!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 12.8.2010 8:29

Re: Nejvyšší správní soud rozhodl

Tak v tom případě se omlouvám za zmatečný příspěvek, ale v novinách se psalo o ne/pokutování za nerespektování vyhlášky. Není to tak, že zákon obecně přikazuje povinné očkování, ale vyhláška určuje, o která očkování konkrétně jde? A nemají být nově povinné druhy očkování vyjmenovány přímo v zákoně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kilian 12.8.2010 8:28

Ethos

Vážený pane profesore,

do etiky (tzv. profesní)  patří i to, že se očkují děti v rozporu se zákonem. A také to, že zákon, resp. jeho prováděcí vyhláška, reagují na skutečnosti s přílišným zpožděním. A když už se podaří po víc než roce upachtit novelu vyhlášky, tak paní ministryně nemá čas ji podepsat. Je k obecné rozvaze, zda je výhodnější zavzít kdejaký lidkský krok do zákona. V případě systému očkování je to špatné a jak vidno v rozvinutých demokraciích, není to vůpbec nutné. Sám si myslím, že nejefektnější současné  systémy očkování spočívají na národních očkovacích programech a v jejich rámci na národních očkovacích radách, což zajišťuje jak patřičnou osvětu, tak patřičnou reakci na okolnosti, ¨determinující potřebu očkovat proti té které nemoci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kilian 12.8.2010 8:18

Re: Nejvyšší správní soud rozhodl

Povinnost očkování je zákonem dávno dána. Tady jde nejspíše o to, že porušení zákona není za jistých okolností sanciovatelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Herink 12.8.2010 6:33

p.Pafko

a jak to je s detmi jejichz rodice jsou svedci jehovovi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 12.8.2010 6:18

Nejvyšší správní soud rozhodl

jen a pouze o tom, že nedodržení vyhlášky nesmí být pokutováno. Obsahem vyhlášky (tedy zda je nutné očkovat či ne) se vůbec nezabýval. Reakce ministerstva zdravotnictví je taková, že povinnost očkovat bude dána zákonem a odpůrci očkování budou mít tím pádem po žížalkách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek