S. Rádl 5.3.2021 15:29

Mne vůbec nevadí propagace léčiv, které se snaží v rámci repurposingu zavést k léčbě covid-19. Uvádí se, že už bylo v rámci repurposingu covidu zkoušeno 1300 léčiv a je značná pravděpodobnost, že něco by zabrat mohlo. Na druhou stranu si nemyslím, že v současné době je toho známé tolik, aby mohl být ivermectin považován za spásný lék.

A s tou jeho neškodností to asi platí pro monoterapii, ale u pacientů užívajících léčiva v jejichž metabolizaci se uplatňuje cytochrom P450 to už není tak jednoznačné, a zvláště samoléčba by mohla přinést více škody, než užitku. Chápu, že vy samoléčbu nepropagujete, ale někteří lidé ano, a to dokonce pomocí veterinárií určených pro injekční použití...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 5.3.2021 15:56

Před samoléčbou jsem již několikrát varoval, to s mým článek nemá vůbec nic společného. Pokud toto léčivo podává lékař, musí vědět něco o pacientovi a o jeho dosavadní medikaci. V tom si, doufám, rozumíme. Zásadně se však ohrazuji proti tvrzením skeptiků, že v případě toho léčiva, které už užívaly cca 40 let doslova miliony lidí po celém světě, řádné registrovaného, několikrát schvalovaného (včetně Evropské agentury pro léčivé přípravky EMA) na základě řádných, randomizovaných klinických studí a příslušné publikované literatury, nejsou známy lékové interakce! Takový člověk buď neumí hledat v odborné literatuře, nebo vědomě lže za určitým, jím sledovaným účelem.

A pokud si někdo nenastuduje danou problematiku, dopadne jako profesor Petr Husa z Kliniky infekčních chorob FN Brno, který tvrdil, že pro potlačení viru je potřeba stonásobek běžné dávky ivermektinu, což prof. Pavol Török komentuje těmito slovy: „Bylo by vhodné, aby pan kolega četl také jinou literaturu než infekční nemoci a z jedné studie nedělal Evidence Based Medicine (EBM), tedy lékařství založené na důkazech. Na klinice od začátku nemoci aplikujeme podle závažnosti stavu 0,2 až 0,3 mg/kg a je to vysoce účinná dávka.“

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rádl 5.3.2021 17:49

V obou bodech s vámi souhlasím. A co se týká toho dávkování, já jsem byl zpočátku také pomýlený na základě těch prvních in vitro výsledků proti SARS-CoV2, kde ty vysoké koncentrace byly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 5.3.2021 18:33

Tak děkuji že z nás děláte pitomce. Ale bohužel někdy je i ta samoléčba lepší/nutná než sto lékařských nedouků a Sisifosů. Inteligentní člověk totiž trochu pozná comu pomáhá. Po tom co jsem 20 let lékařům popisoval přesně příznaky svých problémů a naznačoval že jde o cévní problém chodil po vyšetřeních a lákaři diagnostikovali úplně jiné příčiny mi po těch 20 letech na ultrazvuku našli cévní problém přesně tak, jak jsem ho popisoval.

Prostě strčte si svoje stoleté výzkumy do prdele. To už bude po covidu. Nepotřebuji za 100 let prokázanou efektivitu léčby Invermektinem. Stačí mi jedno oddělení které ho používá a vidí výsledky. Jeden trochu inteligentnější doktor dovede snad s dost velkou pravděpodobností odhadnou jestli ten lék pomáhá nebo ne. A podle infromací ze Slovenska tomu tak je.

I úplný debil pak ví, že Covid19 je třeba podchytit na začátku onemocnění. Prostě teorie funguje jen při dostatečné kapacitě zdravotnictví. Příbuzný čekal 5 dní na test Covid19, tak se na to radši vykašlal a nějak už se doléčil. Prostě nemocnice nestíhají tak musí improvizovat a riskovat obvoďáci, ne tu vyžadovat studie na 100 roků. Takové řešení je správné u léčby rakoviny kde samozřejmě nemá cenu trávit lidi něčím co ubližuje, tady je ale nutná akce i kdyby byla pravděpodobnost funkčnosti jen 30%

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 5.3.2021 21:02

Ono totiž je něco jiného in vitro a něco jiného in vivo. Ale můžeme to dnes myslím uzavřít tím, že od od remdensviru jsme také čekali něco jako div ne zázraky (já osobně do něj zpočátku vkládal obrovskou naději) a dnes je jasné, že účinnost tohoto antivirotika (nasazeného u nás bez patřičné registrace) ani zdaleka neodpovídá proklamacím a jeho ceně. Naproti tomu ivermectin jako generikum má šanci se stát repurposed lékem jakým je třeba dnes Aspirin i v případě nové indikace, totiž při terapii u covid-19. Při tom by však každý vědec nebo lékař, sebeopatrnější ve svých závěrech, pokud tomuto procesu moderní medicíny nechce pomáhat, by mu alespoň neměl škodit. Ale musím se rozloučit. Mějte se hezky. A pokud byste někdy měl chuť mi přispět nějakou radou, budu Vám za ni vděčný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Moravčík 5.3.2021 10:51

Niečo podobné o hydrochloroquine, ale dnes sa už o tom skoro nikto nebaví:

https://hcqmeta.com/

Alebo iný názor na validitu štúdií o ivermectíne:

https://www.news-medical.net/news/20210201/Ivermectin-may-not-be-the-e28098silver-bullete28099-antiviral-against-COVID-19.aspx

Je to zložité. Komu veriť?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Moravčík 5.3.2021 10:33

Tiež sa obávam, že ľudia hľadajú niečo, čo by s touto situáciou urobilo poriadok. Zúfalá situácia vyžaduje zúfalé postupy. Ale bol by som naozaj rád, keby sa potvrdil vysoký účinok lieku. Zatiaľ som skôr opatrný skeptik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 5.3.2021 10:13

Tak stvořitelský princip vylučuje i bludnými balvany silně metající doktor Grygar, věřící v Boha. V jakého ale Boha tento zarytý evolucionista věří, toť otázka....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Moravčík 5.3.2021 10:36

Viera v Boha mu asi slúži na iné účely ako na vysvetľovanie problémov kozmogónie. A tak by to malo byť.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 5.3.2021 12:47

Moje otázka byla, V Jakého Boha evolinista věří...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Moravčík 5.3.2021 14:24

Či a v koho evolucionisti veria či neveria, netuším. Mám dojem, že Grygar je katolík. Ale pri práci dôsledne oddeľuje svoj duchovný svet od duševného. Preto sa jeho práce dajú čítať a v svojom odbore nepletie do riešení Boha. Na rozdiel od Stephena Hawkinga, ktorý ma dosť zarazil poznámkou po konštatovaní o náhodnom vzniku nerovnomernosti v yleme, vedúcom k vzniku protohviezd v zmysle, že to možno bolo náhodné, ale čo ak? Že by Boh? Pravda je, že sa od tohto výkladu neskôr úplne dištancoval. Ak vedec svojej osobnej viere nedovolí ovplyvňovať výsledky jeho práce a viera nepletie do vedy, tak to do určitej miery ide.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 5.3.2021 18:13

Při práci v ústraní mně to nevadí, ale on vystupuje i veřejně, dokonce jako "spojovatel" vědy a víry. Nic ovšem Nespojuje, neboť v Evoluci žádnou vyšší moc, či nenáhodnou příznivost vývoje naprosto odmítá. Viděl jste jeho veřejný rozhovor s kardinálem Dukou? Bůh je dobře popsaný v Bibli, kterou on považuje za obyčejnou nedůvěryhodnou knihu. Sám mi to potvrdil. Takže v Jakého Boha údajně věří?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Moravčík 5.3.2021 20:02

Tak to sa musíte spýtať jeho. Ja si len pamätám, že na jednej debate v STV sa prezentoval ako aktívny veriaci, čo ma trochu prekvapilo, v jeho knihách som nenašiel ani náznak po prítomnosti jeho svetonázoru. O Biblii a jej pravosti si netrúfam moc špekulovať. Pretože to je kompilát starších aj novších textov, možno aj len torz pôvodných textov, tiež si myslím, že to nie je dejepisný zlatý fond. Nakoniec aj tých evanjelií bolo viac ako štyri, to najbližšie k dobe Kristovej smrti je písané až 40 rokov po nej, tak si vyberte. Ale možno Grygar proste verí v nejakého všeobecného, anonymného boha, esencii božstva, bez potreby riadiť sa konkrétnym rítom. Tak by som to chápal - ako vyriešenie si jeho postoja k transcendentnu. Škoda, o tej debate s Dukom som nevedel, podívam sa po YouTube, možno tam....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 5.3.2021 22:33

Podle mě v žádného Boha v podstatě nevěří, když tak proti věřícím nic nemá, spíš jen to tak vykládá a následuje Newtona a Einsteina. Já jakožto věřící kolegu věřícího okamžitě poznám a Grygar můj kolega věřící není. Mně to samozřejmě nevadí, ale neměl by se tím vychloubat, když o Bohu nic neví a Biblí pohrdá...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Giboda 5.3.2021 22:46

Nechci vnucovat, ale mnoho odpovědi na diskutované otázky najdete v knize: Marek Vácha, Věda, víra, Darwinova teorie a stvoření podle knihy Genesis. Autor je praktikující kněz, vědec "skaut" proto má jméno Marek Orco Vácha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 5.3.2021 12:19

Tak Babišův chvost blbtoš Čermák už se se*e i do medicíny a vědy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 5.3.2021 12:45

A Hovínko lepíííí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 5.3.2021 12:21

No vidíte, a v komentářích článků NP zase najdete výjimečnou koncentraci blbů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brunner 5.3.2021 16:04

V některých tématech jste i Vy, v neposlední řadě, koncentrován.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 5.3.2021 9:26

Pane Poláku, z čeho usuzujete,že .....chtějí, aby jejich klasifikaci převzali......? Sysyfos prostě vyjadřuje sůj názor na existenci některých jevů, stejně jako tak činíte i vy. Zabránit jim v tom nelze, ale můžete jejich stránku i názory nečíst. Věřte, bude vám líp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 5.3.2021 8:09

Předpokládám, že na jejich stránkách. V minulosti jsem byl členem, tedy v době, kdy převažoval reálný a realistický náhled, podložený odbornými znalosti. Dlouhou dobu jsem tam nebyl, tak se opět podívám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 5.3.2021 8:33

A můžete se tam podívat i na ty hořící zásuvky ve Strašicích, kdy klub Sisyfos obvinil obyvatele domku, že si ty zásuvky zapalovali sami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 5.3.2021 9:17

Trochu si pamatuji, ale pokud vyloučíte strašidelné zlomyslné trpaslíky a naprostého babráka, co ty zásuvky instaloval, jiné logické vysvětlení nezbylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 5.3.2021 10:15

Bylo. Mohli držet hubu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek