Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Velký novoroční zázrak
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Boháček 5.1.2021 13:00Ale je očkovanie nerizikových "na pořadu dne". Takto ste to "dal na pořad dne" vy. Chcete postihovať tých, čo odmietnu vakcínu.: Co vás na té české reakci překvapilo nejvíce? L. Machala: Třeba to, že spousta takzvaných antirouškařů zároveň prohlašuje, že se nechce nechat očkovat. Na to lze říci jedině to, že kdo nechce dále nosit roušku, ať se nechá očkovat vakcínou. A to napriek tomu, že ani vy sám (pochopiteľne) netušíte, aké môžu mať vakcíny veľajšie účinky: Dá se očekávat, že vakcína proti covidu může mít podobné menší nežádoucí reakce, jako třeba vakcína proti chřipce? L. Machcala: Ano, myslím, že to tak bude. Lidé by chtěli vše takříkajíc zadarmo a bez rizika. Žádný lék, či léčivo není zcela bez nežádoucích účinků. Ale jsem přesvědčen, že u těchto vakcín proti koronaviru by neměl být rozdíl od jiných běžně používaných vakcín. - A prečo ľuďom z nerizikových skupín upierate možnosť ísť do rizika infikovania covidom? Prečo je pre vás správne iba riziko vyplývajúce z vakcíny? O ktorom reálne nič neviete, iba si myslíte.... ...myslím, som presvedčený... = neviete, iba si myslíte. Ale napriek tomu tých, čo sa odmietnu očkovať, by ste obmedzoval na ich právach. Prečo nie ste ochotný pristúpiť na dobrovoľné očkovanie (neotestovanými vakcínami - núdzové použitie), bez postihov z odmietnutia? A tí čo ho odmietnu, si sami zoberú na seba riziko, že nemocnice ich nezvládnu ošetriť, ak sa preťažia. Prečo toto právo ľuďom upierate? Keď sa zaočkujú všetci, ktorí majú záujem, nech sa zrušia všetky opatrenia bez výnimky. A bez postihov. |
|
|
L. Machala 5.1.2021 12:59Nic Vám do toho není, ale budiž - když si dávám kafe, tak se snažím bojovat proti bludům! |
A o to. by mi neutíkala práce, fakt zrovna Vy starost mít nemusíte!
|
|
J. Rybenský 5.1.2021 12:58Ano. Jedna naše pacientka hlásá: Dala jsem se očkovat, ale dostala jsem takovou chřipku, ještěže mi na ni zabrala antibiotika... Takže není chřipka jako "chřipka". A takových "pacientek" bude víc. |
|
|
L. Machala 5.1.2021 12:55je to možné - moje žena i dcera, se kterými žiji ve společné domácnosti, prodělaly c-19 na jaře 2020, což bylo potvrzeno jak PCR, tak i následně serologicky. Já jsem to od nich nedostal (měl jsem opakovaně negativní serologii i PCR), i když jsme se doma tedy pohybovali naprosto normálně. Nyní jsem se nechal očkovat, mj. abych ukázal, že se vakcíny nebojím, což jsem podobně ukázal v roce 2009, když jsem se v TV nechal očkovat proti pandemické chřipce A/H1N1, kterou jsem krátce předtím prodělal - nechytl jsem ji ale v práci, kde u mě ležela většina pražských pacientů se středně těžkým průběhem, ale doma od mladší dcery, se kterou jsem tehdy zůstal doma, poněvadž jí bylo opravdu dost blbě, zatímco u mě to proběhlo velmi lehce - zřejmě proto, že s virem H1N1 jsem již měl zkušenost z útlého dětství (antigenic sin - A/H1N1 cirkuloval ve světě od 1918 do 1957 a pak se zase vynořil 2009). |
|
|
J. Jirka 5.1.2021 12:52Když se vakcína povede, vymyslí se jiná smrtelná nemoc (viz můj příspěvek výše), pokud se nepovede, bude třeba za velké peníze prodávat léky proti jejím vedlejším (nejlépe trvalým) účinkům. Tak jako tak kšeft pokvete. |
|
|
J. Jirka 5.1.2021 12:49Na to, že jste profesor infekčního lékařství v době kulminující smrtící epidemie a přeplněných nemocnic máte nějak podezřele mnoho času na dohadování se s laiky na Neviditelném psu... |
|
|
L. Machala 5.1.2021 12:45Momentálně není očkování "nerizikových" jedinců na pořadu dne. nejprve musí být ochráněni osoby s vysokým rizikem těžkého průběhu, což jsou senioři + chronici a u těchto osob je jednoznačné, že "rizika" z očkování jsou zcela zanedbatelná proti riziku těžkého onemocnění nebo smrti při akvírování infekce SARS-CoV-2. Svým dětem bych nyní v očkování proti c-19 nebránil, ale ani nemám potřebu jim vakcínu shánět. A co se týče názorů pana doktora Lakoty na epidemiologii respiračních virových infekcí, tak opravdu v tom jasno nemá. Publikace pana doktora, které jsem viděl, nejsou špatné, ale tomuhle opravdu pan doktor nerozumí a tím se sám zařazuje do oné skupiny Všeználků, které tak ironicky kritizuje! |
|
|
J. Jirka 5.1.2021 12:45Imunolog profesor Zdeněk Hel z americké University of Alabama: "Větší hrozbou je ale pandemie ptačí chřipky, která přijde jistě, je jen otázka kdy. Bude přitom daleko nebezpečnější, smrtnost možná bude v desítkách procent." Kšeft se musí hýbat! |
|
|
M. Boháček 5.1.2021 12:33Pán Machala: Myslíte si, že pre človeka z nerizikovej skupiny je nebezpečnejší covid, alebo nedostatočne otestovaná vakcína, schválená na núdzové použitie? - čiže jej testovanie stále prebieha. |
|
|
M. Boháček 5.1.2021 12:29Chcete tým povedať, že nemá jasno v tom, čo sú vírusy, ako sa šíria, nevie posúdiť ich nebezpečnosť atď? K tým odborníkom. To má isto pravdu. Pozrite si zloženie slovenskej "pandemickej komisie". Tak mi vysvetlite, prečo nikto z môjho okolia, kde je komunitný prenos v práci i v rodinách, neskončil v nemocnici? Keby to bola skutčne pandémia, nemuseli by ste ma presviedčať o nebezpečnosti vírusu, videl by som to sám okolo seba, prípadne na sebe. Dokonca máme komunitný prenos už druhý mesiac v DSSkách a úmrtnosť oproti minulým rokom nerastie. Vzhľadom na dole uvedené výsledky som presvedčený, že covid strašenie robí viac škody, ako osohu. Ďaľšie podobné medzinárodné štúdie si nájdete určite ľahšie ako ja. O fenoménu odolnosti k onemocnění se hovořilo zejména v souvislosti s epidemiemi COVID-19 na letadlových či výletních lodích, kdy infekce zasáhla pouze část posádky (20–57 %), zatímco ostatní pasažéři byli po celou dobu epidemie PCR-negativní a neonemocněli, i když byli v blízkém kontaktu s osobami nemocnými. „Non-susceptibilita“ bez průkazu protilátek se vysvětluje například účinnou specifickou buněčnou imunitou (TH1, Tc) získanou proti jiným koronavirovým infekcím nebo účinnou nespecifickou reakcí zajištěnou pomocí NK buněk, komplementem, interferony aj. (6). Důležitá, byť dosud málo probádaná je i role slizniční imunity a sekrečního IgA (7). Co ukázalo vyšetření protilátek? Ochrana i po 8 měsících Zatím poslední vyšetření proběhlo v listopadu, tedy 8 měsíců po prodělaném onemocnění. IgG protilátky byly zjištěny u 18 a IgA protilátky u 17 z 20 seniorů. Protilátky tedy přetrvávají po dobu minimálně 8 měsíců.
https://www.prolekare.cz/covid-19/testujme-s-rozumem-dlouhodobe-protilatky-proti-sars-cov-2-u-senioru-125253 |
|
|
L. Machala 5.1.2021 12:24A bylo opravdu prokázáno, že Vaše maminka tehdy dostala chřipku - buď pomocí PCR z nosohltanu nebo alespoň serologicky? Očkování proti chřipce, pakliže jsou vakcinální kmeny správně vytipované (a to se v poslední době docela dobře daří), u velké části očkovaných úplně zabrání infekci a u zbytku alespoň mitiguje průběh infekce. Že očkování proti chřipce následně způsobuje horší průběh je mýtus. Samozřejmě, že člověk, který byl očkován proti chřipce, může během sezóny akvírovat řadu jiných virových, ale i respiračních infekcí, které mohou mít velmi závažný průběh. |
|
|
P. Nešvara 5.1.2021 12:17Nejsem odborník, ale má dnes již nebohá maminka se nechala jako seniorka očkovat proti chřipce a dostala ji takovou, že sípala, že takovou blbost již v životě neudělá. A neudělala. Možná to byla náhoda nebo jiný kmen chřipky, nevím, prodávám, jak jsem koupil. |
|
|
L. Machala 5.1.2021 12:15Jsem pouhý profesor infekčního lékařství na 3. LF UK. A pan doktor Lakota opravdu tvrdí nesmysly a legrační je i jeho výzva, aby se "odborníci" vyjadřovali k něčemu, čemu se věnují - udělal sem si přehled publikací pana doktora a přesně on je excelentní příklad někoho, kdo by se měl raději držet svého kopyta! |
|
|
P. Nešvara 5.1.2021 12:15Děkuji moc, napsal jste pár slov a já myslím, že jsem konečně ledacos pochopil. Ještě jednou díky. |
|
|
M. Boháček 5.1.2021 12:09MUDr. Ján Lakota, CSc. z virologického ústavu SAV, bývalý primár z národného onkologického ústavu BA https://www.sav.sk/?lang=sk&doc=user-org-user&user_no=6897 https://publons.com/researcher/1901521/jan-lakota/ A teraz sa pochváľte vy, L. Machala, čo ste dokázal v medicíne, virológii, alebo onkológii. |
|
|
L. Machala 5.1.2021 11:59Ach jo - pan doktor Lakota, který plácá jeden nesmysl za druhým, je přesně ten typ "odborníka", který právě promeškal příležitost mlčet, což ovšem sám velmi vehementně doporučuje jiným. |
|
|
M. Boháček 5.1.2021 11:34Asi tak. MUDr. Ján Lakota, CSc. z virologického ústavu SAV, bývalý primár z národného onkologického ústavu BA
Z videa: ---Čo je to rakovina? Bunky majú právo sa rozmnožovať, to sa deje deň čo deň. Imunita je dôležitá. Je hroznejšie, ak dieťa zomrie matke, či matka dieťaťu? Často dáva do popredia netradičné formy liečenia. Existujú zázraky. Corona vírus tu bol vždy a 15 % – 30 % odjakživa spôsobuje infekciu horných dýchacích ciest. Je to umelo vyvolaná „vec“? Pripisujú sa vírusu magické až nadprirodzené schopnosti? Respiračný vírus možno vdýchnuť okamžite po testovaní a tak je testovanie nezmysel. Priebeh chrípky u očkovaných ľudí je ťažší a ochorejú skôr než neočkovaní ľudia – za tým si stojí!---- https://www.youtube.com/watch?edufilter=NULL&v=-fu9Y1DW7hE https://zvtv.sk/dialogy/jan-lakota/ |
|
J. Kindl 5.1.2021 11:07Očkovací látka se vyvíjí tak, že se antigen připraví laboratorně mimo tělo osoby a po několika letech zkoumáním a ověřováním se antigen vpraví do osoby . Proti covidu se do těla vpraví genetická informace a tělo by si samo mělo antigen na covid vyvinout. Jenže všichni máme jinou imunitu, tak se neví, jak to bude u různých lidí působit. Jak přiznávají kulantně biochemici může dojít vakcínou spuštěním jiného problému. To, co vakcína udělá s očkovanými za rok a za další roky se neví. Vakcína firmy Pfizer je určen od 16 let výše a pro nouzové použití a nenese za ni firma odpovědnost.. Je to můj osobní názor, ale dělají si z nás pokusné králíky. |
|
|
J. Kindl 5.1.2021 11:04První problém je, že vakcínu od Astra Zeneca ještě nepovolila Evropská léková agentura a v lednu se tak už nejspíš nestane. Francouzi ze Sanofi pro změnu vyvinuli vakcínu, která nefunguje na nejohroženější skupiny obyvatel. Od amerického Pfizeru, s nímž vyvinul vakcínu německý BioNtech, komise nekoupila vakcín dost a na schválení americké Moderny se v Evropě stále čeká. |
|
|
M. Boháček 5.1.2021 10:51Hm, pokiaľ viem, vakcíny boli schválené na núdzové použitie. To znamená, že testovanie nie je ukončené. Takže každý, kto si nechá vpichnúť takúto vakcínu, sa stáva testovacím subjektom. Ako teda môže niekto dnes tvrdiť, že sú bezpečné? |
|
|
L. Machala 5.1.2021 10:46Základní informace o složení c-19 vakcín, které mají šanci být povoleny v EU a ČR naleznete například zde: https://www.infekce.cz/zprava20-144.htm |
|
|
L. Machala 5.1.2021 10:33To máte pravdu, myslíme si, ž prodělání c-19 většině lidí poskytuje několikaměsíční ochranu před reinfekcí a tito lidé by solidárně měli nyní dát přednost těm, kdo dosud imunní nejsou. Praktické zjišťování přítomnosti protilátek by ovšem očkování logisticky velmi komplikovalo a zdržovalo. Prodělání onemocnění a dokonce i bezpříznaková nebo jen lehká infekce v době očkování nejsou kontraindikací. |
|
|
J. Prikner 5.1.2021 10:32Pokud by ta vakcína za něco stála, tak už to mají jen ti nejbohatší a jistě by to nedávali dělnici. Takto to není nic jiného než velký příjem pro vlastníky ji vyrábějících korporací. Proč není seznam všech vakcín, s cenou a s informací, zda jsou na bázi RNA či nikoli. Proč se do toho míchá politika, u nás jasně reprezentovaná ČT, jak co nejvíc zdiskreditovat vládu. Kritika, že očkovat nemohou stíhat praktičtí lékaři je toho příkladem. Vždyť by očkovali své pacienty, které znají a nemusí je podrobovat křížovému výslechu. Nehledě k tomu, když očkování proti chřipce zvládají běžně. bv. |
|
|
J. Nevrkla 5.1.2021 10:30Hezký projev kolektivistickeho myšlení. Nechte se naockovat a pak neřešte očkování ostatních. Nejsou to neštovice, je to chřipka. |
|
|
L. Machala 5.1.2021 10:28Já se nebojím, takže Vám to klidně řeknu - co se týče hodnocení vlastností jednotlivých typů vakcín, tak samozřejmě záleží na tom, co od nich očekáváme. Z hlediska jednotlivého očkovance považuji za výhodnější použití mRNA vakcíny (Pfizer, Moderna), která má zřejmě vyšší imunogennost, zvláště u starších osob, nevýhodou je vysoká cena a kvůli nutnosti skladování při velmi nízké teplotě značně složitá logistika, což komplikuje masové použití. K tomu jsou výhodnější vakcíny s adenovirovým nosičem (AstraZeneca, Janssen, Sputnik etc), které jsou mnohem lacinější a nenáročné na skladování, takže jsou mnohem vhodnější k masovému použití. Rozdíl mezi konceptem mRNA a adenovirovým vektorem je, že první dodá informaci k tvorbě virového antigenu přímo do buňky, zatímco s virovým vektorem je to složitější přes buněčné jádro a zahrnuje to více kroků. Oba typy vakcín jsou dle mého názoru spolehlivé, ale mně se víc líbí ten koncept. přímé aplikace mRNA. V letošním roce zřejmě již přijdou do praxe také vakcíny klasického typu, kde se do těla vpíchne přímo virový antigen, arci různě modifikovaný. Ani tyto vakcíny nemusí být špatné a určitě budou též masově použitelné. |
|
|
M. Košařová 5.1.2021 10:17V boji proti epidemii by se mělo vzít v úvahu také to, že mnoho lidí již nemoc prodělalo a má protilátky. Takže v případě nedostatku vakcíny, by měli být očkovaní pouze ti, kteří protilátky nemají. Nevím, jestli se to v současné době zjišťuje před aplikací očkovací látky. A důvěryhodnosti by také prospělo, kdybychom měli na výběr z různých vakcín. Nyní jsme v situaci, že nám někdo vybral jednu vakcínu a my mu musíme věřit, že to s námi myslí dobře. |
|
|
P. Nešvara 5.1.2021 10:12Hezký článek, ale neodpovídá na tu základní otázku, kterou má jistě většina lidí. Jestliže existuje několik vakcín založených na diametrálně různých principech, tak určitě je některá výrazně lepší než jiná. Tím neříkám, že jiné jsou špatné, může to být rozdíl mezi vakcínou vynikající, výbornou a dobrou. Ať už z hlediska účinnosti, vedlejších účinků, dlouhodobosti ochrany. Kdo z odborníků si lajsne to provalit a čelit žalobě od právníků těch horších vakcín? Pochopitelně by potom každý chtěl být naočkován tou nejlepší a nejšetrnější vakcínou. Která to je? Dozvíme se to? Pochybuji. A navíc už nám bylo jasně řečeno, že vybírat si nebudeme moci, píchnou nám to, co bude zrovna po ruce. I kdybychom věděli, co je lepší. A to se nedozvíme, na to je informační ban. |
|
R. Gramblička 5.1.2021 10:06souhlas |
|
|
L. Machala 5.1.2021 10:04Velmi dobrý text! Jen malé doplnění - vývoj c-19 vakcín založených na adenovirovém vektoru měl ještě jeden malý náskok - stejný princip byl v nedávné minulosti použit ve vakcínách proti ebole, které již byly povoleny a užity v praxi. |
|
|
R. Benýšek 5.1.2021 9:52Pokud můj komentář může způsobit to, co jste přislíbil na závěr toho svého, tak byl úspěšný nad očekávání. Ale obávám se, že to beztak i tentokrát budou jen plané sliby, chyby ... |
