L 9.10.2006 9:05

Mam dve poznamky

prvni poznamka: Jelikoz vubec nejsem astronom, nerozumim tem jejich astronomickym definicim a celkem prirozene se ke mne dostanou spis definice novinarske. Pan kinkor zrejme kritizuje spis novinare nez astronomy. Jenze astronomove by se take meli trochu pricinit a nepredkladat takove verze jako napred nebylo nic a pak se z jednoho bodu stal vesmir. To je proste hloupost. Tato hloupost se tu opakuje desitky let a presto tvrdim, ze je to hloupost.

Druha vec je ta, ze ta Nobelofka byla udelena za vypusteni druzice. To vim opet z novin. Cili asi tak radove miliardu nebo pul miliardy stala ta druzice. Jedna se tedy spis o to, ze nekdo sehnal penize na druzici a za to ma nobelofku. Mozna to vidim prilis zjednodusene, ale je to v rozporu s mymi predchozimi predstavami. Me predstavy byyly spis takoveho razu, ze nobelofka je spis za nejaky velky objev, ktery je takoveho razu, ze je by jej mohl udelat kdekdo, proste jen vedet, jak na to. Mozna treba i nejaky bezvyznamny urednik na patentovem urade.

Trochu to zavedu do absurdity. Dockame se tedy toho, ze nobelofka bude udelena za nejake pristani nejake rakete nekde na nejake Marsu a jakasi pozorovani tam?. Cena rakety by byla dvacet miliard dolaru a nejaky vedec by objevil, ze na Marsu je neco, co vybec netusime.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladimír Wagner 9.10.2006 7:01

Re: Re: pár poznámek

Pokusím se odpovědět na Vaše dotazy:

1) Hawking netvrdil, že nebyl velký třesk. Standardní teorie velkého třesku říká, že vesmír byl v minulosti velmi horký a hustý a od jisteho okamžiku (zlomky sekundy) jej lze popsat pomocí standardní teorie hmoty a interakcí a obecné teorie relativity. Pokud je mě známo, tak s tím se Hawking plně ztotožňuje. To, co tvrdí, je, že to co bylo před tím už nemůžeme popsat bez kvantové teorie gravitace a sjednocené teorie interakcí a ty ještě neznáme. A s tím se ztotožňuji i já. Všechny úvahy, které jdou za standardní model hmoty a interakcí a obecnou relativitu jsou zatím pouze hypotézy. Tedy i inflační model a existují i jiné varianty (třeba zmiňovaný model ekpyrotického vesmíru).

2) Ve svém příspěvku jsem sice psal, že na tu sta tisícinu stupně se měřily fluktuace, ale asi jsem měl ještě více zdůraznit, že šlo o relativní srovnání jednoho místa oblohy s druhým. Tedy o relativní a ne absolutní měření. V tomto případě odpadá většina problémů s kalibrací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Borek@Exil 9.10.2006 6:23

Solidní výklad, pane Wagner.

Ztímco např. kanuk argumentuje k věci a o jeho závěrech by se dalo diskutovat, pan Kinkor byl zcela vedle. Pochybuji, že panu Kinkorovi Váš článek cokoli osvětlí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kanuk 9.10.2006 6:03

Re: pár poznámek

A ještě jedna poznámka, spíše dotaz. P. dr. Wagner uvádí, že "teplota reliktního záření" byla určena s přesností na stotisícinu K. Ovšem pro tento účel bylo nutno detektory okalibrovat, a dovolil bych si pochybovat o tom, že kalibrace mohla být provedena s takovou přesností, aby o naměřené hodnotě bylo možno prohlásit, že je "accurate" na stotisícinu K. (Termín "accurate" je používán pro shodu hodnoty naměřené s hodnotou skutečnou. Termín "precission" vyjadřuje opakovatelnost naměřené hodnoty.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kanuk 9.10.2006 5:46

pár poznámek

1) "V minulosti vesmíru nemusel být velký třesk, o čemž se snažím přesvědčit svoje kolegy". S. Hawking. Cituji z nevalné paměti, tedy ne zcela přesně. Bohužel, nemohu udat zdroj. S. Hawking vytýká teorii velkého třesku, že je založena na klasické fyzice, zahrnující sice teorii relativity, ale nezahrnující kvantovou teorii.

2) "An event is described by the place where it occured and the time when it occured.....It is frequently useful for reasons of presentation to use a fictitious four-dimensional space." Landau-Lifšic: The classical theory of fields (klasická ve shora uvedeném smyslu).

Takže to vypadá, jako že ono to všechno ve fyzice a astrofyzice není tak úplně jednoznačné, jak p. dr. Wagner předkládá.¨

3) Udělení této Nobelovy ceny za fysiku je dalším důkazem, že k jejímu získání je obvykle třeba dvou věcí, snad spíše tří: 1) Mít něco mezi ušima, 2) Být ve správný čas na správném místě 3) Mít k disposici dost velký balík peněz. A mám dojem, že podmínky jsou seřazeny dle stoupající důležitosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klaun Parafin 9.10.2006 0:56

"šakal" už nám snad dá pokoj... (Antikinkorovci ví...)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klaun Parafin 9.10.2006 0:55

Děkuji, pane Vladimíre Wágnere.

Děkuji za upřesnění důvodů udělení letošní Nobelovy ceny. Pozdravujte Vláďu Bízka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek