Pišta 20.2.2007 10:20

Re: Re: To jste mě připomněl něco z oboru podobně složitého

My tomu říkali Bajokova konstanta. Za použití Žavesovy metoty (žádné velké sraní) a dosazením Bajokových konstant (baj oko) jsme dospěli k žádanému výsledku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 20.2.2007 10:13

Ve většině matematických modelů

jsou diskutabilitní výpočetní postupy a diskutabilní parametry. Jednou z metod analýzy modelu je právě zjišťování jeho citlivosti na změnu výpočetních postupů a parametrů. Jen tak pro informaci - i tak propracované teoretické modely jako je pro oběh měsíce okolo země nebo oběh země okolo slunce obsahují empirickou konstantu, kterou se "dolaďují".

Je źbytečné, ale naprosto zbytečné plýtvat čas i energii na diskusi o "globálním oteplování". Zajímejme se spíše o to, jak se v ČR připravit na důsledky dalšího zvyšování průměrné teploty, které je nesporným faktem a o to, jak příliš nezhoršovat naše životní prostředí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Haas 20.2.2007 10:02

milý pf, nemáte jiný argument než hloupou lež?

"Pak jsem se začetl do uživatelského fóra, kde jsem zjistil, že nad věcmi, které mě znepokojily, se zamýšleli i uživatelé, klimatologové a fysikové, vědci, kteří s těmito modely pracovali a pracují. A kteří jsou natolik zkušení v používání softwarových modelů a jmenovitě s použitým softwarem, že mohou kriticky hodnotit použitý kód.

A komentovali věci (na některé z nich jsem sám narazil), které objevovali oni sami.Tady jsou některé z jejich "stížností", a některá vlastní upozornění na slabiny programu od expertů Goddardova institutu pro studium vesmíru." Teď jsem rozuměl, proč tolik klimatologických "disidentů" a skeptiků oficiální linie IPCC, OSN a Evropské unie uvádí právě nespolehlivé a někdy přímo chybné modely jako jeden z důvodů svých pochyb.

---

Milý pf, když už lžete, tak to dělejte trochu lépe.Napsal jsem, odkud to je, nikdy jsem to nevydával za "svůj objev". Naučte se číst.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jana 20.2.2007 9:53

Re: Re: Google je dobrý sluha ale zlý pán....

Nás na ještě komunistické vysoké škole nám jeden rebelský učitel tvrdil, že jakékoliv tvrzení můžeme doložit pomocí citátů z Bible nebo Kapitálu..... Takže teď máme navíc i Google.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 20.2.2007 9:44

Re: Re: Re: Re: Průhledné pomluvy pana Haase

Problém globálního oteplování je samozřejmě ROVNĚŽ politickým problémem, a nelze všeobecně vyloučit ani politizaci dat. Podle mne je už čestnější, když někdo nepředstírá, že se tím zabývá na takové úrovni, aby byl odborným oponentem, a rovnou řekne, že nic nevidí, jako Klaus. Jistě existují také zájmové skupiny nebo fanatikové, kteří budou ochotni vidět oteplení, i kdyby nebylo, a přisuzovat ho průmyslu. Ale naprosto nejsem ochoten si myslet, že mezi ně patří autoři matematických modelů.

Situace může být i taková, že přírodní oteplování je autonomním procesem, který však může lidská činnost vystupňovat. Adaptovat se budeme muset stejně, ale bude rozdíl v tom, na jak velké oteplení nebo změny se budeme adaptovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I-Worm 20.2.2007 9:38

Připomíná mi to vědecký přístup Václava Klause

k výsledků voleb v roce 1997. Pan profesor sedl a začal studovat statistické závislosti mezi počty hlasů pro ODS a vzdáleností od Prahy... S výsledky seznámil nejširší vědeckou společnost v Lidových Novinách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I-Worm 20.2.2007 9:34

Re: Re: Jen blbec může o klimatických změnách napsat

jasně, nikdo rozumnej by ODS nesponzoroval...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 20.2.2007 9:31

Hezké, ale zase celkem o ničem.

Každý model je JEN model.

Každý, kdo modeloval procesy v reálném (tj. časově a prostorově spojitém) systému v diskrétní časové a prostorové doméně, tenhle problém zná. Můžete mít model perfektně fyzikálně definovaný, ale přesto vám jde řešení po čase "do háje" z čistě numerických důvodů. Integrační schemata nemohou už z principu být zcela přesná a v modelu tak uměle vznikají věci, které nemají s realitou moc společného. Celkem klasickým a notorický známým příkladem je tzv. "falešná difuze". Nepřesnosti se časem akumulují a po nějakém počtu integračních kroků hrozí, že Vám i tenhle "perfektní" model prostě zkolabuje. Proto se tam přidávají tyhle korekce, které mají zajistit potlačení nebo eliminaci právě těch uměle vzniklých nepřesností. Hlavně je třeba zajistit dodržení zákonů zachování - ať už třeba hmoty nebo energie apod. Proti tomu snad nelze nic namítat.

Takže tvrzení, že "To by ovšem nemohl model obsahovat takové "lahůdky" jako zmíněná proměnná "ediff". " je úplně mimo. Pokud má model co nejvíc odpovídat realitě, pak naopak musí mít korekce chyb a nepřesností, vzniklých z čistě numerických důvodů.

Trochu jiný problém je turbulence - ta prostě nejde vyřešit, aniž by se na určitém stupni turbulentní toky parametrizovaly (problém uzávěru rovnic turbulentní difuze). To je prostě nutnost.

V žádném případě se tam ale ty korekce nedávají proto, aby vyšlo to, co vyjít má. Autor má možná zkušenosti s programováním, ale pochybuji, že někdy modeloval reálné procesy v tak komplexních systémech, jako je klimatický systém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudla 20.2.2007 9:26

Re: Jen blbec může o klimatických změnách napsat

jenom blbec se podepíše Lájoš B.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš 20.2.2007 9:23

Re: Re: Re: Průhledné pomluvy pana Haase

Jsou dva problémy, zda se země otepluje a jak k tomu přispívá člověk. Na oteplování klimatu se většina odborníků shodne - měříme objektivní veličinu. Největší spory jsou o vlivu lidské činnosti na oteplování, a zde se odborníci rozhodně neshodnou. Může se tak stát (a bohužel nejspíš i stane), že se pustíme do boje s větrnými mlýny a utratíme obrovské množství prostředků na zastavení něčeho, co není v našich silách, místo abychom se jen adaptovali na přirozené výkyvy klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BOMBON 20.2.2007 9:19

Re: Re: Re: Autor prostě jen mlží.

safra, jak dlouho jsme jedli spenat, ten zdroj nesmirneho mnozstvi zeleza?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BOMBON 20.2.2007 9:18

Re: Autor prostě jen mlží.

co2, ten osklivy sklenikovy plyn, se sam neztraci, je vyuzivan rostlinami. vitam v biologii na zakladni skole

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lájoš B. 20.2.2007 9:15

Jen blbec může o klimatických změnách napsat

......v moderní historii snad nejvíce markantní případ zpolitizované a zneužité vědy.  Po zkušenosti s vědeckou teorií marxleninismu je klimatologie opravdový čajíček a autor není schopen rozeznat skutečně důležité od mediální vlnky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

venkovan 20.2.2007 8:48

Re: Re: Re: Autor prostě jen mlží.

klimatologie asi ne, ale názory "drtivé většiny vědců" můžou. Jde o rozdělování peněz, oteplování je v módě a on se pak každý omluví, že si nevšiml.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 20.2.2007 8:45

Re: Google je dobrý sluha ale zlý pán....

  ...   Svatá pravda. S pomocí Google lze (při troše hlouposti nebo i snahy) dokázat jakýkoli nesmysl. Google o všech vede dostatečně podrobnou databázi. Stačí najít dostatek "reprezentativních vzorků"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 20.2.2007 8:41

Re: "...Koukám na realitu. A vidím, že "s počasím se něco začalo dít" už před nějakými třiceti lety...

Hehe, no tomu říkám spolehlivá pozorovací metoda...

A vedete si alespoň písemné paměti, abyste svým vnukům mohl vysvětlit, že stavět domy v korytě řeky, které statisticky jednou za 300 let spláchne voda, je nesmysl?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

František 20.2.2007 8:34

Re: To jste mě připomněl něco z oboru podobně složitého

Jako elév výzkumu jsem byl nádeníkem na Celatronu z DDR ( počítač doby kamenné ). Cílem výpočtů bylo podpořit záměr vedení, ( prosazení kolektivního zhoršovacího nápadu ) který byl naukou termodynamickou neobhajitelný. Tehdy se přišlo s opravnými koeficienty, které se později slangově nazývaly Bulharský faktor a tady je jeho definice: "Bulharský faktor je libovolné číslo, jehož velikost je volena tak, aby dosavadní výsledek nabyl hodnot požadovaných." Jak vidno, nic nového pod sluncem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 20.2.2007 8:32

Re: Zvlaste pak po letosni zime?

A co nedávné povodně? Vy byste z nich jistě vyvodil "globální zatopení", že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

třetí 20.2.2007 8:00

Re: Re: Re: Re: Průhledné pomluvy pana Haase

Náhodou u nás na vsi bylo globální ochlazování ještě loni. To nachumelilo v listopádu a bez jediné oblevy byl sníh až do dubna. Letos tu na naší vsi máme zase globální oteplování. Ne a ne nachumelit  víc jak deset čísel, o mrazu ani nemluvit. Ale kamarád z Toronta mi zase píše, že tam mají mrazy jak hrom. Tak se asi to globální ochlazování přesunulo do Kanady, že ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kritik 20.2.2007 7:57

Re: Re: http://danhughes.auditblogs.com/2006/12/11/a-giss-modele-code-fragment/#more-3

Příspěvek mi připomíná prohlášení mezopotámských kněží, když si Noe začal stavět Archu a tak zločinně manipuloval veřejným míněním. Že potopa minimálně v Mezopotámii byla, doufám nebude považováno za arogantní výrok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tmoravec 20.2.2007 7:33

Re: Re: Autor prostě jen mlží.

nejsem klimatolog, ale velmi bych se divil, kdyby soucasna klimatologie byla zalozena na jedinem programu a na jedinem modelu. to mi prijde pritazene za vlasy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tmoravec 20.2.2007 7:30

Re: pokracovani

souhlasim s tim, ze hesla o zachrane planety jsou prinejlepsim nadsazkou. ale se zbytkem bych si dovolil polemizovat. podle maji racionalni jadro  snahy o zachovani jakesi prirodni rovnovahy, a to takove, ktera neni prilis daleko od stavu, behem nehoz se vyvinula nase civilizace.  kazdy mozny scenar budouciho vyvoje nasi civilizace ma nejake klady a zapory a taky urcite naklady a vynosy. neco se da odhadnout temer jiste a neco s mensi jistotou, neco nelze predpokladat vubec. otazka pak nezni "zachranime planetu kdyz omezime emise co2?" ale spise "je pro nas z dlouhodobeho hlediska vyhodnejsi zacit se porozhlizet po jinych zdrojich energie dnes nebo radeji za x let? A co nas budou  jednotlive varianty stat?"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

medved 20.2.2007 7:28

Re: http://danhughes.auditblogs.com/2006/12/11/a-giss-modele-code-fragment/#more-3

Google je dobrý sluha ale zlý pán.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobora 20.2.2007 7:28

Re: Re: Autor prostě jen mlží.

a ty? Zvlaste pak po letosni zime?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lerak 20.2.2007 6:54

Re: Re: Re: Průhledné pomluvy pana Haase

Viléme, již dnes vlády vyhazují miliardy na boj (marný) proti globálnímu oteplování. Jo a před třiceti lety se psalo (a bojovalo) proti globálnímuu ochlazování!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 20.2.2007 6:50

Re: Autor prostě jen mlží.

"Již drtivou většinou vědců akceptovaná teorie globálního oteplování samozřejmě nespoléhá na nějakou vykopávku jednoho softwaru." A na co tedy spoléhá? Na výsledky konferencí?

Nepřipadáš si jako blbec, Mirku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonin 20.2.2007 5:37

pokracovani

Nejhorsi na veci se mi zda vymyvani mozku mlade generace. Kdyz mladym lidem suverene predkladame hesla o "zachrane planety", dopoustime se zlocinu tim, ze jim odpirame kriticke mysleni, nebot kazdy rozumny clovek vi (anebo by mel vedet), ze my lide planetu ani nezachranime, ani neznicime. Ta si bude po svem zit nekolik dalsich miliard let, tak jako si zila, nez byla osidlena dnesnimi Homo sapiens. O  cem nasi "zachranci" mluvi, je zachovani statu quo, tedy zeme jak je dnes a jak oni si mysli, by mela zustat na veky veku, amen. Ono to tak ale ve vesmiru nefunguje. Jiste, muzeme se snazit o ten staus quo, ale kolik jsme ochotni za to zaplatit? Nic neni zadarmo, coz uz snad vedi i male deti. A take je mozne si pripomenout pana Darwina, ktery s vyjimkou nekterych casti urcitych statu je pokladan za otce overene theorie.

Zkratka - i kdyz vim, ze boj proti nevedomosti a predsudkum je nesmirne tezky, snad bychom jej nemeli vzdat. Nase deti a vnuci nas poptrebuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonin 20.2.2007 4:19

Re: http://danhughes.auditblogs.com/2006/12/11/a-giss-modele-code-fragment/#more-3

Vazeny pane  Haasi,

dekuji Vam za Vasi snahu vnest aspon trochu rozumneho uvazovani do te hysterie okolo "global warming". Myslim, ze je nejvice treba zabranit "vyvmyvani mozku", o nez se stoupenci te pofiderni a nepodlozene theorie pokouseji, zejmena mozku mlade a ovlivnitelne generace lidi, kteri ponesou vsechny dusledky (tim minim i ekonomicke) dnesnich politickych a absolutne idiotskych tendenci, jez jsou nam presentovany jako "zachrana planety". Vzdy je treba se  ptat "Cui bono", a odpoved na tuto otazku hodne pomuze, jak se orientovat. Na webu je mozno najit seriozni prameny, jez vedecky zpochybnuji dnesni  "politically correct" oficialni stanovisko. Jiste, nase civilizace muze zit jinak - zrejme pro dobro vsech a i "planety", ale nase  zeme existuje asi 5 miliard roku, dosud vse "prezila" a nemam nejmensi obavu, ze prezije po nejakou dobu dele, i potom co lidsvo vyhyne. Povazuju za arogantni vyroky jako "kdyz my Zemi nezachranime - kdo ji zachrani?" Pro mne to znamena setrvani na statu quo, tedy zastavi normalniho behu veci ve vesmiru. A tez to znamena, ze se lidstvu pry podari udrzet dnesni stav veci na Zemi (at uz to znamena cokoli) natrvalo  do budoucna. Ono to tak ve vesmiru myslim nefunguje. strachu povazuji za naprosty zlocin tech lidi, kteri se snazi manipulovat verejne mineni. Vim, ze je tezke pro prumerneho obcana se orientovat v te neprehledne smesi zprav o "global warming",  jez se na nej vali ze vsech stran. Vetsina z nas nema potrebne vzdelani a pristup k faktum. Jsme  - bohuzel - vystaveni pouze informacim, jez nam predkladaji media, a jez jsou casto neuplne, zkreslene a nekdy uplne nepravdive.  (Cui bono?)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gill 20.2.2007 3:55

Re: Re: Průhledné pomluvy pana Haase

Kašlu na grafy, programy a prognózy. KOukám na realitu. A vidím, že "s počasím se něco začalo dít" už před nějakými třiceti lety (například častější a prudší přesuny vzduchových vrstev - ještě laičtěji vyjádřeno: začalo být více větrno), že před dvaceti lety se už bilogové podivovali, jak se zvířata a rostlinné druhy z jihu začínají přesouvat na sever,že stoupla četnost přírodních katastrof (Statistika LLoydovy společnosti z doby před nějakými patnácti lety).

Vidím, že opravdu prokazatalně ubývá ledovců na různých místech světa. A že - zase prokazatelně - analýzou ledových vrstev v Antarktidě zjistili, že hladina CO2 je na nebývale vysoké úrovni (studie cca 2 roky stará). A že náš přední klimatolog - velmi umírněný! - se v roce 2004 vyjádřil, že o změnách globálního klimatu nebude svědčit nárust teplot, ale prudké zvraty počasí - o čemž asi není sporu.

Nemůžu si pomoci, ne že bych si nevážil diskutujících a naopak vážil politiků, kteří se chytjí každé blbosti, aby ji vy/zne/užili, ale připadá mi, že každá výmluva je dobrá, aby se s ní globální změny zakecaly. Ono je snazší něco vyvracet a nadávat ekologistům, než si přiznat, kolik toho technologicko-industriální civilizace pohnojila. A to se ani nevede řeč o globálním znečištění, které je minimálně stejný průšvih.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Derik 20.2.2007 3:44

Dobre postrehy, ale ne dulezite

Zadny pocitacovy program neni dokonaly a bez chyb. V danem pripade vsak vedci minimalizovali nepresnosti tim, ze programy jsou otevrene a k dispozici pro komunitu a ze pouzivaji ruzne programy. Pokud se temito programy podari reprodukovat klimaticka pozorovani za poslednich sto let a tyto programy davaji obdopby trend na pristich sto let, tak vedci po vzajemnem srovnani a diskusich uverejnili pravdepobny budouci scenar vyplyvajici ze soucasneho stavu poznatku. Nic vic. Ale ani nic min a bylo by chybou to ignorovat nebo zlehcovat.

Je dulezite rozlisovat mezi vedci klimatology usilujicimi se o co nejpresnejsi predikce a temi kteri se na to snazi nabalovat, politicky to zneuzivat, nebo zavadet novou byrokracii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek