Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Otec českého anti-environmentalismu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Kužel 12.3.2010 7:45Proč by měl Klaus polemizovat s vědci, ať už poctivě věřícími či prostituty v žoldu IPCC? Klimatologie není jeho parketa, jeho silnou stránkou je zdravý kritický rozum. Na odborné platformě nechť diskutují klimaskeptičtí odborníci, kterých je daleko více, než nám naše zparchantělá média po troškách prozrazují. Ale odborníci skeptičtí vůči módnímu šílenství mají zřejmě do médií velmi omezený přístup. |
|
P. Kiebel 12.3.2010 8:23Re: Proč by měl Klaus polemizovat zdravý kritický rozum musí být podložen fakty. Jinak je to víra... Jinak poslední dobou pozoruji, že např. klimaskeptici mají prostor v médiích poměrně velký, takže to jejich omezování je také Vaše víra... |
|
|
R. Langer 12.3.2010 9:42Re: Proč by měl Klaus polemizovat Ono klimaskeptici hlavně považují za fakt to, že člověk na nějaké oteplování planety nemá žádný vliv. To je ovšem zcela protichůdné proti GW dogmatu a z toho plyne, že se tyto dvě strany nemohou dohodnout nikdy nijak. Vědci s tím nemají nic společného, každý tvrdí něco jiného (a s tím oteplováním to podle nich v poslední době není tak horké, jak to podávali před 10 lety). Jakpak na to zareagovali ti podle autora "tehdy nevyvinutí environmentalisté"? Přizpůsobili nějak svoje dogmata? Kulové, je to normální sekta, a to zatraceně škodlivá sekta pro veškerý život na Zemi, pro rostliny, zvířata i lidi! A bude hůř. |
|
|
P. Kiebel 12.3.2010 10:24Re: Proč by měl Klaus polemizovat Ty dva tábory si v mnohém nemají co vyčítat. Ale myslím, že to vidíte hodně jednostraně... |
|
|
R. Langer 12.3.2010 10:56Re: Proč by měl Klaus polemizovat Ano, já prostě nevěřím a oni věří. Protože se ale jedná o náboženské dogma, není možno daný problém jakkoliv řešit. A opakuji, vědci či věda s tím naprosto nesouvisí. |
|
|
P. Kiebel 12.3.2010 12:25Re: Proč by měl Klaus polemizovat Máte naprostou pravdu, u neodborníků jde o víru. Která ovšem může být více či méně fundovaně ovlivněna dostupnými fakty, daty, či jen osobnostmi kterým věřím. Proto si myslím, že princip "předposranosti" je na místě... |
|
|
A. Raidl 12.3.2010 10:06Re: Proč by měl Klaus polemizovat Myslim, ze se mylite, Zdravy kriticky romum je prave SLABOU STRANKOU naseho nejvetsiho klimatologa, architekta, popirace darwinismu, skodlivosti koureni, take nejvetsiho literata - proste takoveho naseho generalisima a fuehra Klause!! |
