Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Jak v CRU manipulovali s daty z České republiky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Karlos 29.1.2010 15:09Slovník oteplovačů Zkusme se podívat na jejich styl "argumentace" - Ladislav Metelka - "a pak jste se probudil s rukou v nočníku... :-)", "Srandisto...", "zažalujte mě, bude sranda...","umíte jen kecat", "že by Vám někdo nabourával Vaši ideologii?", "jak moc v tom háji s vašimi argumenty jste"; bono - "Zase jeden odkojený z bulváru:-)", "Já říkám, že tihle lidé jsou fanatici" ; čtenář zdrojů - "Tak ho Vy idiote Brezino zažalujte", "ideologický hajzl", "jakási nula jmenem Brezina", "pisálkovi Brezinovi"; Petr Kiebel - "to je fakt jak u blbejch na dvorečku..." ; Není nad věcnou a vědeckou diskuzi. A to si počkejme, jaké promyšlené argumenty vymyslí za víkend... |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 15:05Re: Kdo fixluje více nahoru Pane Motle, aby bylo mezi námi jasno, chcete tím naznačit, že ČHMÚ fixluje data ve směru vyššího trendu? |
|
|
Luboš Motl 29.1.2010 15:02Kdo fixluje více nahoru Řekněme, že panu Metelkovi věřím ohledně čísel, která vypsal. Ale z těch neplyne, že CRU nefixluje data z ČR tak, aby získali větší trend. Plyne z nich jen to, že CRU fixluje ve směru vyššího trendu méně než pan Metelka a jeho kolegové v ČHMÚ. Tomu by se mnozí z nás, kteří se s panem Metelkou znají, nemuseli až tolik divit. Jinak CRU nikdy nebyla zdrojem teplotních trendů, které by byly nejvyšší na světě. GISS v NASA má trendy mnohem vyšší než CRU. Takže pan Metelka obhajuje CRU ve věci, v níž je skoro nikdo nikdy neobvinil. Každopádně velké nesrovnalosti v teplotách, ať už jdou jakýmkoliv směrem, zpochybňují věrohodnost záznamů na obou místech. Nechápu, jak může pan Metelka nesrovnalosti považovat za důkaz, že je vše OK. Přesněji řečeno nemůže. |
|
|
Mirek Šejna 29.1.2010 15:01Re: Dotaz homogenizovaná data vznikla z těch původních meteorologických nehomogenizovaných. Ta se ztratila. Samotné grafy vznikly z homogenizovaných dat. Ta se neztratila. Nehomogenizovaná data, která se ztratila, teď CRU znovu shromažďuje od meteorologických narodních institucí. Ještě něco nechápete? |
|
|
I. Laengsfeld 29.1.2010 14:58Klementinum, Libus a Pisvejcova konstanta Rekneme tedy, ze merime teplotu v Klementinu T_c + O_c a na Ruzyni T_r + O_r kde T_c, T_r jsou definovany jako "teploty tech lokalit, jak by vypadaly kdybychom do strednich Cech vratili prirodu z doby knezny Libuse" a O_c a O_r udavaji antropogenni zmenu (otepleni) zpusobene aktualni konfiguraci terenu (zdi, kostely, pole, lesy, silnice, reka ovlivnena prehradami, rozjezdove drahy letadel atd. atd.) K tomu, abychom preskocili od jedne teplotni rady k druhe potrebujeme predpoklad "zhruba identicnosti" obou lokalit z hlediska analogickeho chovani ZMEN T_c a T_r (no, pokud z hlediska optiky IPCC jsou Ruzyn a Klementinum takto porovnavany - az na tu urcitou, casove promennou Pisvejcovu konstantu - tak s tim zatim nepolemizujme) ale hlavne ZNALOST VELICINY O_c - O_ v dobe prechodu od jedne rady k druhe. Muze pana Metelka podrobneji vysvetlit, jak se ten rozdil O_c - O_r odhadnul? Zdurazneme ze namereno mame pritom pouze T_c + O_c nikoliv samotne T_c tedy vime, jak bylo v Klementinu/Ruzyni roku 1800/1970 ale nevime, jak by tam bylo tento rok, kdyby ceska kotlina vypadala jako pred prichodem praotce Cecha |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 14:53Re: Samej podvod :-) Možná se ta stanice přestěhovala o pár metrů, ale je to pořád stejný aeroklub. Kolem pole, travnatá plocha, travnatá dráha a příjezdová komunikace s minimálním provozem. Vše na otevřeném prostranství. Pokud jde o ta data, pokud nebyl kompletní rok, roční průměr jsem nepočítal (abych náhodou něco nedoplňoval, víte? :-) ). A nebral jsem ho ani pro druhou řadu, protože takové porovnání trendů by nebylo korektní. |
|
|
Mirek Šejna 29.1.2010 14:52Re: Docela by mne zajímalo... Jak je libo. Zde jsou roční průměry od roku 1998 do 2009: 5.0, 5.1, 5.9, 4.8, 5.7, 5.5, 4.7, 4.5, 5.7, 5.6, 5.5, 5.5 |
|
|
P. Kiebel 29.1.2010 14:49Re: Ja na brachu... to je fakt jak u blbejch na dvorečku... |
|
|
Mirek Šejna 29.1.2010 14:48Re: Samej podvod :-) vy nejspíš nečte tuto diskuzi, že? Už dvakrát tady bylo napsáno, že pravidelnými měřeními se myslí hodinová měření. pro měření průměrné teploty se ale používají pouze 3 časové termíny (většinou 7., 14. a 21. hodina) a nikoli průměr z 24 hodinových měření. A v tom roce 1970 se tam měřilo jen v těch třech intervalech, což je pro výpočet průměru postačující. |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 14:47Re: Ja na brachu... Nepovídejte... Data CRU se neztratila, ta naše původní taky ne... |
|
|
Mard 29.1.2010 14:45Re: Docela by mne zajímalo... Nebo ještě lépe, dejta ta data k dispozici na web, ať to můžeme statisticky zhodnotit sami. Možná tomu nebudete věřit, ale na rozdíl od Vás zde chodí lidé, kteří studovali Matematiku mnoho semestrů a to nejen jednu, ale různé. BTW, pro ostatní: hlavně ta LA mě lezla krkem, přechod od báze k bázi, od docenta Maška byl nechutný záhul. |
|
|
Ivan Brezina 29.1.2010 14:44Re: Ja na brachu... Jak dojde na data, jste v haji Vy, protoze se Vam ta data jakoby nahodou ztrati:-)) |
|
|
Mirek Šejna 29.1.2010 14:43Re: Docela by mne zajímalo... Období, které jste popsal, zahrnuje 12 let. Aby byl trend přehlednější, rozdělím Vám toto období na tři čtyřleté periody a do závorky Vám uvedu přůměrnou teplotu na Churáňově v těchto 4-letých periodách: 1998-2001 (+5,2°C), 2002-2005 (+5,1°C), 2006-2009 (+5,6°C). A teď mi povězte jakým trikem lze dokázat, že tam oteplující trend není. Já ho vidím i bez tricku. |
|
|
Mard 29.1.2010 14:40Re: Samej podvod :-) Na jiném místě a v roce 1970 nešlo o pravidelná měření. Jak pak vytvoříte průměrnou teplotu, to je mi záhada. Omezil jste údaje z dalších let o shledem na data z roku 1970 v neprospěch přesnosti, nebo jste doplnil data z roku 1970 svým odhadem, nebo jste to frknul do stroje "však ono něco vypadne"? A také nechápu, jak jste vyplodil ty grafy ve článku. Například u Chebu máte v období <1970-1975) 4 body, za dalších pět let <1975-1980) jen tři body a pro další období máte bodů 5 na každých 5 let. To je mi malinko pozdřelé, jak jste spočítal 3 průměrné teploty za 5 roků? To jste 2 roky vynechal, nebo se některé roky sečetly s jinými?!? |
|
|
Karlos 29.1.2010 14:37Re: No, Metelka je se svymi analyzami Přesně tak. Ale buďte v klidu, protože podvody IPCC se už objevují na titulních stránkách čínských novin. http://www.chinadaily.com.cn/opinion/2010-01/28/content_9388032.htm Takže na příštím sletu globálních politických oteplovacích aktivistů snad zase od Kjóta odstoupí. Je ironické, že komunistická Čína musí zachraňovat EU a USA před nesmyslným komunistickým obchodováním s hypotézou a se vzduchem. |
|
|
mueller 29.1.2010 14:36Ostatne se ukazuje, ze i dalsi udaje z IPCC-zpravy jsou zfalsovany, http://www.foxnews.com/scitech/2010/01/28/save-rainforest-climate-change-scandal-chopped-facts/ A United Nations report on climate change that has been lambasted for its faulty research is under new attack for yet another instance of what its critics say is sloppy science -- adding to a growing scandal that has undermined the credibility of scientists and policymakers who back the U.N.'s findings about global warming. In the Fourth Assessment Report (AR4), issued in 2007 by the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), scientists wrote that 40 percent of the Amazon rainforest in South America was endangered by global warming. But that assertion was discredited this week when it emerged that the findings were based on numbers from a study by the World Wildlife Federation that had nothing to do with the issue of global warming -- and that was written by a freelance journalist and green activist. The IPCC report states that "up to 40 percent of the Amazonian forests could react drastically to even a slight reduction in precipitation" -- highlighting the threat climate change poses to the Earth. The report goes on to say that "it is more probable that forests will be replaced by ecosystems ... such as tropical savannas." But it has now been revealed that the claim was based on a WWF study titled "Global Review of Forest Fires," a paper barely related to the Amazon rainforest that was written "to secure essential policy reform at national and international level to provide a legislative and economic base for controlling harmful anthropogenic forest fires." |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 14:33Re: Ja na brachu... :-) |
|
|
mueller 29.1.2010 14:31No, Metelka je se svymi analyzami a jejich verohodnosti zhruba v pozici hloucku cikanu, ktera nastoupi do tramvaje. Je jiste mozne, ze jenom nekam jedou a jsou to sporadani obcane, ale kazdy si pro jistotu drzi penezenku a pokud mozno brzo vystoupi. Metelka je v zasadnim stretu zajmu - jak uz vypichli predrecnici - a i kdyby ty jeho analyzy byly nakrasne dobre - a to ony nejspis jsou, podvody se delaji na jinych urovnich - nevypovidaji o podvodech, korupci a ostatnich gaunerinach v IPCC vubec nic. Pokud zustaneme na urovni dat - odkud chce Metelka vedet, ze ta data, co mu z CRU poslali k "overeni", byla v teto forme pouzita k validaci modelu, aniz by k nim byla pridana nejaka ta oteplovaci konstanta, a ze vubec byla pouzivana ? Metelka to proste nevi, ale spolecne s Pachaurim, Jonesem, Mannem a temi dalsimi grazly nam siroce rika "Musite nam verit !!!". Tyhle analyzy si muze strcit za klobouk, protoze vubec o nicem, co se tyce IPCC-podvodu, nic nevypovidaji. |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 14:31Re: Ja na brachu... Ne, pane Brezino, Vy a vám podobní umíte jen kecat. Jak dojde na data, jste v háji. A právě těch dat se bojíte, aby se náhodou neukázalo, jak moc v tom háji s vašimi argumenty jste. |
|
|
Ivan Nový 29.1.2010 14:30Re: Dotaz No základem eskamotérství je, že se divákúm něco ukazuje, co by zaujalo jejich pozornost, a mezitím se dělá něco jiného. Předpokládám, že takto to funguje i v klimatologii - vědecké magii :-))) |
|
|
bono 29.1.2010 14:28Re: Dotaz :-) no comment |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 14:26Re: Samej podvod :-) A kdepak je ta stanice dnes? U letiště místního aeroklubu. Vy se, člověče, do pořádného argumentu netrefíte ani náhodou... |
|
|
Ivan Brezina 29.1.2010 14:24Re: Brezino Mate to trochu pomotane. Metelka neni klimatolog ale meteorolog - sam nam to tady onehda vysvetloval:-)) |
|
|
Ivan Nový 29.1.2010 14:23Re: Dotaz No a z kterých se počítalo? |
|
|
Ivan Brezina 29.1.2010 14:22Re: Ja na brachu... Proc bych to delal? To si fakt myslite ze jste tak dulezita figura aby vas nekdo zaloval? |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 14:21Re: Dotaz To je zoufalství... To už fakt nic lepšího nemáte? Podle Jonese už nemají původní data. Opravená a homogenizovaná ano. |
|
|
Ivan Brezina 29.1.2010 14:21Re: Ja na brachu... Mne se zda ze posledni vyvoj udalosti nabourava spis VASI ideologii:-)). nejdriv se ukaze ze CRU manipuloval daty, pak se ukaze ze si IPCC vymyslel tani himalajskych ledovcu, pak zase v Journal of Climate vyjde studie ze se neotepluje tak rychle jak nam politicti klimatologove tvrdili...:-)) |
|
|
Ivan Nový 29.1.2010 14:20Re: Ja na brachu... A proč vlastně ten graf publikoval. Z hlediska klimatologie je přece zcela bezcenný, protože trend se může kdykoliv obrátit, a podobný graf nic nedokazuje, a nic ani nevysvětluje. |
|
|
Mard 29.1.2010 14:20Samej podvod :-) V roce 1970 Ústí nad Orlicí měřilo někde jinde, v nějakém Aeroklubu ale pan Metelka dokázal spočítat trend od roku 1970. Nojo, holt odborníci z jiných oborů nás poučí, jak se ta matematika vlastně dělá. Jsem myslel, že když právník bez ekonomiského vzdělání dělal ministra financí, je jednorázový úlet, ale zdá se, že za chvíli bude operovat v nemocnici nadšený architekt, nové turbíny navrhovat agronom, práva bude vykládat japanolog, klimatologii bude vykládat sociolog a matematiku nás naučí meteorolog. Pak bude vše v pořádku! |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 14:19Re: Ja na brachu... Jo, pane Brezino, zažalujte mě, bude sranda... |
