Eva 8.1.2008 9:15

výborné, díky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek od lesa 14.5.2006 10:05

Filosofie je matkou přírodních věd

neboť už u Řeků, to byli gastarbajtři starých Římanů, se všechny vědecké úvahy označovaly za filozofii. Římané se zajímali spíše o právo, vojenství a organizaci moci. Tomu vyhovují i tehdy paralelně existující číselné systémy. Řekové převzali arabsko-indický systém, známý zejména svým největším matematikem, Al Chorízmí, muž, narozený na úpatí Kavkazu v městě Chorezm. Římský systém byl zcela jiný, vhodný pro číslování legií nebo daňových okrsků, s matematikou to nikdy ani nezkusili. Náš systén je tedy založen na algoritmech.

Problém filozofie je stejný, jako problém matematiky, užívá k svým 'operacím' a 'výrazům' řeč, plnou výrazů, které se v běžné řeči nevyskytují. Kdo jí chce porozumět, musí ztrávit množství času studiem těchto výrazů, které v sobě uzavírají, podobně jako matematické rovnice, složité obsahy. Pokud chceme člověku s běžnou znalostí řeči něco vysvětlit, nezbývá, než se omezit na běžně známé výrazy, jejichž význam je obecně známý. Tak to kdysi dělal i s matematikou onen Al Chorízmí, jeho algoritmy se čtou, jako literatura. Jeden z jeho vzorců začíná slovy'Lilavátí, dívko s mandlovými očima, máš před sebou .....' Profesionálové se tím ovšem nezdržovali a stejnou formuli napsali pouze čísly.

Řečtí fyzikové se sami označovali za filozofy se speciálním zaměřením na přírodu. Považuji to i dnes za správné, bez znalosti základů filozofie, logiky a kausality, je každá věda nesmyslem.

Zdá se ale, že by popularitě filozofie velmi prospělo, co nejčastěji přeložit významné poznatky do běžné řeči, získali by se tím početní adepti této krásné vědy, tím by se podpořil i její rozvoj. Proto je třeba více takových článků, jako je tento.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Keil 3.5.2006 23:35

prosím, víc takových pojednání!

Cítím, že jsem se díky tomuhle pojednání zase o kousíček posunul k pochopení fenomenologie. Sice mi pořád lítá metr nad hlavou, přesto dík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G. Pašek 7.4.2006 19:50

Re: Vysvětlit ano

Viléme, říká se, že echt filosofové mají neobvykle vysoké IQ . . . . co je obtížné pro ně, nám obyčejným smrtelníkům lítá metr nad hlavou . . . . . . 

Na druhé straně mince, kolik filosofů vidí krásu koukat se a špekulovat nad komplikovanou integrální rovnici?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 7.4.2006 16:56

Vysvětlit ano

stačí ta tvrzení zobecnit a napsat zkráceně, to udělal autor tohoto článku. Ale v originálním díle je nutné tvrzení zdůvodňovat, ne podávat jako informaci, tudíž Husserl sám musel své myšlenky, poměrně komplikované, podávat v málo srozumitelné podobě. Ale třeba Karteziánské meditace nejsou zas tak nepřístupné, prvních několik stran jsem i pochopil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G. Pašek 7.4.2006 16:40

Re: Složitost filosofie jako vada?

Nu, ona ta učená obec učených filosofů ohnují nos nad Schopenhauerem dodnes, že psal složité průzračně a jednoduše . . . . . což jenom genius jako on dokázal.

Opravdu chytrej člověk umí vysvětlit složité jednoduše . . . . nukleární fyzyk dokáže vysvětlit složité pasáčkovi ovcí. Pokud nedokáže, tak tomu on sám pořádně nerozumí  a má v tom zmatek . . .

Rádo by filosofové píšou pro uznání, obdiv a blejsknout se před kolegy filosofy . . . . . nepíšou pro obyčejný lid. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Troufl bych si říct, 7.4.2006 14:59

Re: Složitost filosofie jako vada?

že kdo má základní logické návyky, tak je používá a zbytečně nefilozofuje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 7.4.2006 13:44

Re: Filosofum jsem nikdy neprisel na chut

Filosofie  se nepovažuje za vědecký směr. Dokonce ani filosofové vědy se nepovažují za vědce ani ničím takovým nejsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 7.4.2006 13:43

Složitost filosofie jako vada?

Autor si stěžuje, že Husserl přinesl do filosofie nesrozumitelnost. Nesporně, ovšem to neznamená, že jde o vadu jeho filosofování.  Filosofie má určité nebo spíš neurčité, protože neomezené, pole zkoumání a filosof nemůže za to, že ho dobovými prostředky poznání a jazyka nelze zkoumat srozumitelně pro každého, kdo nemá základní logické návyky.

Napadlo by někoho kritizovat jaderného fyzika, že jeho technologiím a výzkumům nerozumí někdo, kdo nerozumí fyzice? Filosofie by měla své výsledky popularizovat, ale nemůže snižovat svá zkoumání v zájmu srozumitelnosti naivnímu pohledu a na účet jejich adekvátnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pametnik 7.4.2006 13:35

Filosofum jsem nikdy neprisel na chut

... myslící nazírání; filosofii tak nasměroval do nových, bohatých vod fenoménů, které plynou „teď“

To "myslící nazírání" je jeste přijatelný výraz, ovsem to co nasleduje pak, je pro technicky orientovaneho cloveka zcela nestravitelné kecání. "Bohate vody fenoménů" zni pro mne stejne neprakticky jako Machovy metafory "mrtve milenky cit". Proč se ale potom považuje filosofie za vědecký směr? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludvík 7.4.2006 9:41

Upřesnění

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 7.4.2006 8:10

Huserl se nenarodil v Prostějově, ale v Určicích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek