V. Klepetko 29.4.2020 11:50

Máte pravdu. Ovšem informace, pocházející od profesionálního komunikátora vzbuzují nedůvěru ještě než je člověk začne vůbec zkoumat.

Kdybyste byl nějaký písmák - Křovák z chatrče, tak Vám nejspíše úvěrím, když pro mě Vaše argumenty budou dávat smysl. Takhle mi ale v hlavě okamžitě bliká červené světlo - pozor! Manipulace!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 29.4.2020 11:43

Je to na delší diskuzi, ale já se domnívám, že přijmout realitu neumí pan Sedláček.

Například je jasné, že krizový štáb v době krize - to je vojensky organizovaná struktura, takže když ano toto autor nechápe, tak je úplně zbytečné zkoumat nějaké jeho další argumenty!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:38

Velice pozitivní je, že už diskuze opět začíná a někteří epidemiologové se odváží diskutovat o všech třech modelech a to na základě přesnějších informací, než jsme měli k dispozici v lednu.

Bylo by fajn mít na stole argumenty a dělat vědu = zpochybňovat, prokazovat, rozkrývat a zkoumat. Vidím to pozitivně, začíná se to dít!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:34

Mýlíte se:

- nejsou data,

- není metodika,

- zastírají se fakta, že výsledek plošného průzkumu bude nepoužitelným HAUSNUMEREM.

Ale plošný průzkum se dobře prodává lidem... jakkoliv by byla KORELACE BIGDATA aktuálně daleko přesnější a poměrně levnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:30

Děkuji. Už nějakou dobu jim to píšu na Twitteru - asi dobudovali ten repre vzorek.

Problém je v tom, že neustále zatajují informace, tedy metodiku.

I s repre vzorkem platí: a) Je-li chybovost testu nad předpokladem hledaného čísla, nedá se to použít, b) je-li jev proměnlivý a například v 6 týdnech v polovině období se schová a testu uteče, nedá se použít.

Obě výše uvedené podmínky bohužel platí = hausnumero i při kvalitně udělaném reprezentativním vzorku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 29.4.2020 11:29

Pane Sedačku, nic ve zlém, masová komunikace se Vám skutečně daří na výbornou, rozumím tomu tak, že Vy jste odborník na to, jakým způsobem efektivně přesvědčit masy o čemkoliv. Až budu potřebovat vykomumikovat s veřejností nějaké téma, důležité pro mou firmu, obrátím se možná právě na Vás!

Ale pro Boha, proč si myslíte, že bych Vám měl věřit v otázkách epidemiologie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:27

Argument Belgií neobstojí. Doporučuji po dobu 24 měsíců sledovat a na závěr vyhodnotit tvrdá data těchto zemí:

Podobných: Německo, CZ, SK

Odlišných: Švédsko. Británie, Švýcarsko

Extrémně odlišných: Holandsko, Itálie, Španělsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:17

Děkuji.

A potvrzuji: V článku nezastávám žádná politická stanoviska, ani neanalyzuji 3 různé základní modely různých epidemiologů - to zatím chystám, ale mám zatím jen třetinu práce za sebou.

Poukazuji, že zdůrazňováním jednotlivých tragických příběhů 300 lidí a prime timu a hlášky o tisících zachráněných, můžeme podlehnout falešnému iracionálnímu dojmu obrovského ohrožení, který není v souladu s RACIONALITOU.

Po Spielbergových Čelistech už svět nikdy nebyl jako před tím, každý se bojí žraloka, ačkoliv je 15x pravděpodobnější, že nás zabije kokosový ořech... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:13

Ve stopách učitele...

plk. Prymula také napadl prof. Pirka.

Nedosahuji zdaleka kvalit profesora Pirka, ale co dělám, dělám poctivě, včetně několika originálních odhalení manipulace a propagandy.

Doporučuji mojí diplomku, která mě, protože mám rád co dělám, sice zabrala asi desetkrát víc času než stačilo na to abych uspěl, ale zároveň obsahuje minimálně dvě oblasti, které přede mnou nikdo nikdy nerozkryl a nepopsal. A to jsem musel jít do archivů a doby "před-internetové".

Ale hlavně: je úplně jedno, kdo je nositelem informace. Věda, znamená diskutovat, používat argumenty. Pravdu může mít Křovák z chatrče, proti nositeli Nobelovy ceny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:09

400x více Vás ohrožuje cokoliv jiného, než COVID19.

Z BigData, která jsou k dispozici se dá hodně vytěžit. Můj článek nesrovnával jednotlivé země - možná se na to zaměřím příště - jen ihned reaguji: Němci to zvládají lépe než my: mají veřejně dostupný plán, podle kterého jedou (Kochův institut ho připravit před rokem na modelu SARS), nezmatkují. Čísla mají ve skutečnosti stejně dobrá jako my, spíše v důsledku lepší.

Vyhodnotit půjde velmi dobře za 24 měsíců.

Existují aktuálně 3 základní přístupy různých epidemiologů, pouze v jediném státě v Evropě se tají jak čísla, tak data a tak metodika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.4.2020 11:03

Dostupná data jsou následující:

průměrná měsíční úmrtnost v Belgii je 11 tisíc lidí. Za poslední měsíc tam zemřelo 18 tisíc lidí.

Průměrná měsíční úmrtnost ve státě New York je 17 tisíc lidí. Za poslední měsíc tam ale zemřelo 40 tisíc lidí.

Tahle data autor článku ignoruje. Věnuje se jen úmrtnosti v Česku, kde díky 227 mrtvým se jedná o měsíční odchylku v rámci statistické chyby. Jenže tato odchylka byla v Česku zajištěna právě díky tomu, že vláda poslechla toho kritizovaného "plukovníka" a neposlouchala autora článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.4.2020 10:57

Autor článku vůbec nechápe, k čemu byl proveden plošný průzkum, který byl proveden až v době, kdy u nás epidemie opadává a kdy proběhla u nás celkem mírně, protože vláda včas reagovala na varování "plukovníka" a neposlouchala knížecí rady užitečných idiotů tzpu autora článku.

Autor by si měl nastudovat úmrtnost v zemích, kde se na karanténu v počátku z vysoka vysr@li.

Belgie má 11 milionů obyvatel a za měsíc tam zemřelo na Covid19 7 tisíc lidí. Měsíční úmrtnost jim tam vyskočila z průměrných 11 tisíc na aktuálních 18 tisíc.

Stát New Yor má 19,6. Za měsíc tam v průměru umírá 17200 lidí. Teď tam za měsíc umřelo na Covid19 neuvěřitelných 23 tisíc lidí. Měsíční úmrtnost jim tam vzrostla ze 17 tisíc na 40 tisíc.

V Česku nám těch 227 mrtvých na Covid19 se statistikou ůmrtnosti vůbec nic neudělá. Ale to jen a právě díky tomu, že vláda reagovala včas a poslechla "plukovníka".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 29.4.2020 10:55

Já tam nebyl. A ani nevím, jestli odejítý namísto hledání řešení uvnitř týmu neventiloval své kritické názory veřejně - což by jako člen týmu zajisté dělat neměl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 29.4.2020 10:42

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Šnajdr 29.4.2020 10:42

Takže když má někdo nepříjemné a kritické otázky, tak než abych se snažil na ně nalézt odpověď, tak ho raději pošlu pryč? To je ale pak pouze jednostranný monolog bez oponentů. Takto se vědecké práce nedělají. Zde se projevuje armádní výchova plukovníka Prymuly. "Já mám pravdu a kdo se mnou nesouhlasí, je odejit."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Šnajdr 29.4.2020 10:38

Ale on se nezabývá samotným virem nebo následky choroby. Jen vychází z dostupných dat a ta poměrně logicky analyzuje, což ho asi v té škole naučili. On nebude léčit ty nakažené, ale chce Vám otevřít oči a naznačit, že tu někdo hraje levou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 29.4.2020 9:24

Rozumím tomu dobře, že toto je autorův blog,

https://jansedlacek.wordpress.com/about/

a že je to bývalý student sociální a masové komunikace Univerzity J. A. Komenského?

Hmmm... Odborník na masovou komunikaci o všem... Nic

ve zlém, ale svěříte třeba neorochirurgickou operaci specialistovi na propagandu? :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Bratinka 29.4.2020 8:24

Pán Bocek, ten argument Vám nevyšiel.

1.Vírus nemá motor umožňujúci mu pohyb. Vírus sedí v malej kvapôčke vychádzajúcej z Vaších úst pri výdychu. Zaveste si väčší plagát do zárubne otvorených dverí a otestujte jeho pohyb, keď z rôznych vzdialeností kýchnete, zakašlete alebo hlasne hovoríte. Výslednú vzdialenosť môžete ešte vynásobiť číslom 2, keďže pokračuje difúzny pohyb kvapky. Kvapky cez rúško nepreletia, väčšinou sú zrazené nadol.

2. K tomu treba pridať aj ďalší princíp a to vzájomná solidarita. Moje rúško chráni Vás a Vaše rúško chráni mňa. Pre pochopenie je potrebný akýsi vyšší princíp vzájomného bytia.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 29.4.2020 8:11

Je snad pochopitelné, pokud se v nějakém týmu někdo chová zvláštně a špatně se s ním spolupracuje, tak ho pošlu pryč. A to i tehdy, když se může třeba jednat o génia.

A plošné testování? No pokud znám chybovost testů, tak s ní samozřejmě budu při zpracování dat počítat. A výběr osob na testy? No ten je založen vždy na dobrovolnosti, test není povinný. A jedna jeho část spoléhá na ty, kteří dobrovolně přijdou a druhá část na ty, kteří budou pozvaní a dobrovolně přijdou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 29.4.2020 7:32

Ručně šité roušky proti koronaviru mají asi takovou účinnost jako laťkový plot proti komárům. Zvětšete si látku pod mikroskopem 100x virus má rozměry metr na mínus 9 !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Victorin 29.4.2020 6:41

Autor, patrně z neznalosti zásad racionálního manažerského řízení, píše "... ekonom Daniel Münich možná klade nepříjemné otázky a možná rozkrývá jistou míru amatérismu či zatajování informací ze strany vlády Andreje Babiše i samotného plukovníka Prymuly, ale to nutně neznamená, že by měl být z jednání vykazován... To patří do osmdesátých let, kdy se hroutící socialistický režim právě podobnými triky pokoušel udržet u moci a zachovat si poslední náznaky legitimity... /citace/".

Skutečnost je ale taková, že v každém nesocialistickém pracovním týmu, by přizvaného "odborníka" - povýšeného, neloajálního ekonomického "všeználka", možná kopli do "zadní části těla" podstatně dříve než tak učinil profesionálně zdvořilý a trpělivý MUDr. Prymula.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 29.4.2020 0:44

Velitelům operace "koronavirus" je úplně jedno, jakou vypovídací hodnotu má nějaké testování. Oni potřebují (jakkoliv získaná) čísla. Jejich interpretaci už si nějak vymyslí a použijí ji ke zdůvodnění svých koronavirových manévrů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek