Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Je Fukušima srovnatelná s Černobylem?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kadeřábek 26.3.2012 17:19Zase je tam nepřesnost, která mate. Nevybuchl žádný reaktor ale lehká konstrukce nadstavby reaktoru kam byl odpouštěn vodík, který se v reaktoru tvořil po poškození zirkoniových obalů uranových tyčí. Ten se vzdušným kyslíkem vytvořil výbušnou směs a pak stačí sebemneší jiskra. Nechápu, proč Japonci neměli odvzdušnění vyvedeno na střechu do volného prostoru. Pak by nic nevybuchlo. Ten vodík byl nositelem radioaktivního jódu a césia a po výbuchu byly tyto prvky rozmetány do ovzduší. Proto došlo k zamoření okolí. Izotop jódu, který převažoval, má poločas 8 dní a radioaktivita rychle klesala. Tavení tyčí není prokázáno a jedná se jen o dohady. Trochu serioznosti nikdy neškodí. Doporučuji všem zájemcům o pravdivé informace www.osel.cz a to články p. Wagnera. |
|
|
J. Hruška 26.3.2012 21:07Re: Zase je tam nepřesnost, která mate. Zdravím. Mám dojem, že předpokládali odfiltrování právě toho jodu a cesia, tvorba kontaminovaného vodíku se vymkla kontrole, není divu v takové hrůzné situaci. Dobrou noc. Josef. |
|
|
P. Skřivan 26.3.2012 21:51Re: Zase je tam nepřesnost, která mate. Ne, on vybuchl JEN primár. Bože ! |
|
|
B. Brousková 26.3.2012 9:16Rakovina Rakovina byla jistě i před Černobylem. A nikdo z postižených nemůže dokázat, že by jí neonemocněl nebýt Černobylu. Jenže, co by se dalo jistě prokázat, je nárůst počtu onemocnění rakovinou po havarii, ve srovnání s dobou před havarií. Pokud k němu ovšem došlo. Totéž platí i pro Japonsko. |
|
|
P. Skřivan 26.3.2012 22:21Re: Rakovina Nevím co a jak, ale nám ve škole říkali, že radiace se NIKDY nesmí dostat ven nekontrolovaně. V opačném případě došlo k selhání konstrukce. Toho bych se držel ... . |
|
|
B. Rybák 27.3.2012 11:36Re: Rakovina Počet onemocnění (např. rakovinou) je náhodná (ustavičně kolísající) veličina. Nestačí tedy prokázat eventuální prostý nárůst počtu nemocných. Metodou testování hypotéz je nutno prokázat, že tento nárůst je statisticky významný (zda je tedy možno hypotézu, že zjištěný nárůst nebyl způsoben zkoumanou "havárií" , zamítnout na hladině významnosti (obvykle 0,05 nebo 0,01). Zda by tedy k chybnému zamítnutí této (t.zv. nulové) hypotézy (k t.zv. chybě 1. druhu) došlo nejvýše s pravděpodobností (0,05 nebo 0,01). K statisticky významnému zvýšení výskytu rakoviny obyvatelstva nedošlo pokud vím ani v Černobýlu (určitě ne u nás) a určitě k němu nedošlo ve Fukušimě. |
|
|
P. Skřivan 26.3.2012 2:31Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Před Černobylem se říkalo, že jaderná energie je zcela bezpečná. Po Černobylu se říkalo, že jaderná energie je zcela bezpečná, kromě případu podivné konstrukce (Černobyl neměl mj. kontejnment, měl hořlavý grafit v reaktoru, ...), a dementa u řídící páky. Po Fukušimě se zase říká, že jaderná energie je zcela bezpečná, kromě případu Černobylu a strašlivé přírodní katastrofy. Jenže je to tak, že ve Fukušimě elektrárnu nezničila strašlivá přírodní katastrofa, ale katastrofa v tamních končinách zcela předvídatelná, a to navíc jen proto, že vypadlo napájení pro chlazení. To jak známo, může hrozit i u nás a pokud je mi známo, tak následek by u nás nebyl až tak odlišný ... . Možná se mnou někdo nebude souhlasit, ale zařízení, které při chybné obsluze hrozí zamoření okolí radiací, bych neoznačil za bezpečné, a to rozhodně v hustě obydlených oblastech ... . |
|
|
O. Uživatel 26.3.2012 8:15Uživatel požádal o vymazání |
|
|
P. Skřivan 26.3.2012 21:43Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Můj příspěvek byl zcela konkrétní ... . Obecné kecy, jsou jen obecné kecy ... . |
|
S. Donát 27.3.2012 9:05Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Ve svém příspěvku píšete, že před Černobylem se tvrdilo, že je jaderná energie zcela bezpečná. Pan Rys se nad tím pozastavuje. Kde vidíte ty obecné kecy ? |
|
|
P. Skřivan 27.3.2012 22:31Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Přečtěte si můj příspěvek do konce a třeba pochopíte, co jsem měl na mysli ... |
|
|
M. Stuchlik 26.3.2012 9:05Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Auta jsou také nebezpečná, zvláště v hustě obydlených oblastech. Budeme je raději používat v liduprázdných oblastech a na opuštěných ostrovech. |
|
|
P. Skřivan 26.3.2012 21:49Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Hmmm. ... a co z toho ? |
|
|
V. Novák 26.3.2012 9:30V japonsku došlo k přírodní katastrofě, která je více než tisíciletá - podobná cunami tam byla někdy v době Cyrila a Metoděje. Ta přírodní katastrofa zabila cca 20 000 lidí a další jsou pohřešováni (tedy rovněž mrtví, ale nenalezení) - zatímco jí vyvolaná havárie Fukušimy I nezabila nikoho. |
|
|
P. Skřivan 26.3.2012 21:50Re: V japonsku došlo k přírodní katastrofě, Určitě. Hlavně že kvůli tomu přerušili záchranné práce přeživší tsunami. ... takže je kvůli tomu, stručně řečeno, nechali v troskách chcípnout ... . |
|
|
B. Uhlich 26.3.2012 23:37Re: V japonsku došlo k přírodní katastrofě, Myslím, že není nutné dávat najevo, že jste placený aktivista...dopouštíte se nehorázných lživých a překroucených nesmyslů.... asi nejste moc chytrý. |
|
|
P. Skřivan 27.3.2012 22:27Re: V japonsku došlo k přírodní katastrofě, Placený aktivista ? Hmmm, tak to jo ! :-)))) ... takže tvrdíte, že kvůli Fukušimě záchranné práce nebyly přerušeny ?! :-))) |
|
|
M. Řepa 26.3.2012 14:26Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Docela rád bych si přečetl kdo a kdy tvrdil, že provoz jaderné elektrárny je zcela bezpečný a bez rizika. Zkuste pane Skřivane srovnat počet lidských oběti jaderné energetiky a počet obětí při hlubinné těžbě uhlí. Ten rozdíl bude v řádech odhadem desítky tisíc. A slyšel jste, že by někdo hystericky vykřikoval zavřete doly. A podobně je to i sjinými lidskými činnostmi: chemický průmysl, doprava, stavebnictví, ... A ty Vám nevadí? |
|
|
S. Donát 26.3.2012 16:15Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Přesně tak. Každá lidská činnost sebou nese risiko poškození zdraví, nebo úmrtí - některá více, jiná méně. Je na lidech (ať už jednotlivcích nebo celé společnosti), zda je pro ně risiko adekvátní získané hodnotě. Těžko bysme hledali oblast lidského konání s tak malým počtem lidských obětí, jako je výroba elektrické energie z jádra. Jen je každý průšvih prostě víc vidět a slyšet, hlavně díky médiím a skupinkám pomatenců, kteří proti jádru vedou svatou válku... |
|
|
P. Skřivan 26.3.2012 21:47Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Svatou válku vedou hlavně troubové, kteří, aniž by o tom cokoliv věděli, obhajují současnou úroveň bezpečnosti výroby JE. Paradoxně tím JE škodí. |
|
|
S. Donát 27.3.2012 8:55Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Tak to mi asi něco uniklo. Nezaznamenal jsem žádné fanatické přívržence JE, kteří by se někde hormadně přivazovali, aby výroba elektřiny z jádra zůstala zachována. Ale je pravda, že na rozdíl od Vás, nejsem vševědoucí... |
|
|
P. Skřivan 27.3.2012 22:33Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Kolikrát jste slyšel, že ve Fukušimě se stala chyba a že je třeba stavět bezpečnější jaderné elektrárny ? Já ani jednou. Slyším jen: bez jádra nebo jádro nerušte, je fajn. Bohužel fajn není ani jedna varianta ... . |
|
|
J. Kadeřábek 26.3.2012 17:29Není zas tak jednoduché. Problém Fukušimy nebyl je v tom, že vypadla dodávka proudu vč. záložních zdrojů. Tou fabrikou se prohnala vlna tsunami. Pro lepší představu doporučuji shlédnout http://www.angelfire.com/ak2/intelligencerreport/tsunami_japan_1.html Kdyby se taková vlna prohnala Dukovany nebo Temelínem máme stejný problém jako Japonci. Tam nešlo jen o dovezení agregátu a otočení vypínačem. Proto tvrdím, že u nás se může přihodit cokoliv, ale toto ne. Leda, že by tsunami překonala Šumavu i Český les. |
|
|
P. Skřivan 26.3.2012 21:45Re: Není zas tak jednoduché. K výbuchu došlo jen proto, že vypadlo chlazení. Jenom kecáte a zda by to šlo u nás se, jako já, zeptejte nějakého odborníka ... . |
|
|
B. Rybák 27.3.2012 11:54Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Nedošlo k chybě obsluhy, ale k nepředpokládaně velké přírodní katastrofě. Ochrana před nebezpečím je nákladná a pokud to nebezpečí je velmi nepravděpodobné vyvolají takto nesvědomitě vynaložené peníze skryté ztráty na životech (protože ty peníze chybí v medicíně, vědě, v bezpečnosti jiných zařízení...), které jsou za střední dobu za niž by k oné katastrofě mohlo dojít mnohem větší než ztráty vyvolané onou katastrofou (nebo si snad myslíte, že jsme schopni se ubránit např. následkům pádu asteroidu?). Elektrárna ve Fukušimě byly pokud vím, už cca 40 let stará. Nemyslíte, že i z tohoto hlediska byla za daných okolností nepatrnost objektivních škod způsobených radiací vítězstvím JE? Dnešní JE mají systém (i pasivní) ochrany nesrovnatelně dokonalejší. |
|
|
P. Skřivan 27.3.2012 22:30Re: Havárie bych srovnávat nechtěl, ale: Hmmm. Tak se zeptejte, zda systém pasivní ochrany Temelína by zvládl totální výpadek napájení ... . |
|
|
B. Uhlich 26.3.2012 0:51Malá technická poznámka... V Černobylu nic neselhalo, nepište hlouposti....v Černobylské elektrárně byl podniknut naprosto normální experiment, který se nazývá "energetický doběh elektrárny"..v podstatě se jedná o uvedení reaktoru do stavu, kdy právě chybí vnější dodávka energie a reaktor zásobuje sebe sám...bohužel to co udělalo z tohoto "experimentu" jednu z nejnešťastnějších událostí v dějinách jaderné energetiky bylo to, že se tento experiment odehrál vskutku "po rusku". Z vyšetřovací zprávy vyplývá, že obsluha , právě kvůli tomutu pokusu, odepnula celou řadu ochran a to dokonce i tam kde se systém reaktoru sám bránil....prostě se to mechanicky odstranilo a hotovo. Tedy obsluha elektrárny se dala přirovnat ke kutilovi, který odšroubuje z auta brzdy, povolí řízení a pak do auta nasedne a jede z velkého kopce..... A vzhledem k tomu, že se reaktor v téhle fázi může chovat velmi nestabilně...což se mimochodem velmi rychle stalo...stalo z reaktoru neovladatelné auto, které se řítí ze svahu vstříc neodvratné katastrofě... tedy žádný problém jaderné elektrárny, ale problém děsivého šlendriánu, ruské nezodpovědnosti, politické tuposti, která se ještě navíc násobila naprosto skandálním selháním odpovědných lidí, kteří nehodu tajili a její následky bagatelizovali. Při likvidaci této havárie se postupovalo téměř infantilně, byli povoláni hasiči, aby reaktor hasili a o opravdové řešení havárie se zodpovědní pokoušeli až o týdny později.... To způsobilo, spolu s váhavou evakuací, ty největší ztráty na životech, zdraví a td.... Z tohoto důvodu, si já osobně myslím, se nedá havárie v Černobylské elektrárně s havárií ve Fukushimě vůbec srovnávat... |
|
|
V. Novák 26.3.2012 9:27Právě jste srovnání provedl, tak jaké "nedá vůbec srovnávat"? samozřejmě, že se dá srovnávat. Fukušima byl proti Černobylu pšouk. Jen bych doplnil, že k provedení pokusu byla připravena a proškolena jedna směna, jenže příprava se zpozdila a "plán musel být dodržen" - takže "to auto" navíc řídila směna, která ani pořádně nevěděla, co se děje a co se dít může. Sovětský, ne ruský způsob ve stylu "ale ty jsi sovětský člověk!" - pamatujete? |
|
|
J. Hruška 26.3.2012 13:20Re: Právě jste srovnání provedl, tak jaké --- dodatek Dobrý den. Ukrajinský komunistický sekretariát (vládnoucí politbyro či jak se tomu říkalo) se prevetivně ukryl na Krimu a moskevské sovětské v čele s Gorbačovem odcestoval až za Ural na návštěvu Sverdlovska, proč asi??? Poslední zločin komunismu se konal pod vedením KGB. Kde byl tehdy Putin?? Jaká velící garnitura rozhodla provést atomový výbuch v Evropě?? Asi ta, co sklízí Nobelovy ceny za mír. Hezký den ,Josef. |
|
|
V. Novák 26.3.2012 14:15Nemám váš přehled o pohybu sovětské věrchušky den po dni, takže těžko mohu oponovat co se jejich případného ukrývání týče, ale Černobyl nebyl jaderý výbuch - žádný jaderný reaktor nemůže "jaderně vybuchnout" a Putin byl tou dobou vedoucím stanice v Drážďanech. Takže úředník na nevelmi důležitém místě, rozhodně v žádné funkci, které by měla a mohla mít něco společného s Černobylem. Možná s jeho utajováním, až to prasklo. Mimochodem - opravdu nevidím nic, co by mohl SSSR, jeho věrchuška nebo KGB získat černobylskou katastrofou... |
