Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Vše naruby
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ladislav N. :-))) 13.2.2007 11:31ČEZ zkoumá možnost ukládat skleníkové plyny pod zem ČEZ zkoumá možnost ukládat skleníkové plyny pod zem Držte se! Svět se zbláznil |
.... A bude stavět větrníky za 20 miliard Kč.... 
|
|
František I. 13.2.2007 18:06Re: ČEZ zkoumá možnost ukládat skleníkové plyny pod zem Když se jim to díky současné legislativě vyplatí, proč by to nedělali. To je ona neviditelná ruka trhu. Najde si svoji cestu i zprzněnou legislativou. A bude tu za každých okolností. |
|
|
jepice 13.2.2007 11:16Nějak jsem ztratila k článku důvěru, když jsem si přečetla, že podle pana autora by každý člověk na planetě vydýchal ročně 12 tun CO2. I když jsem počítala, že ve vydechovaném vzduchu je stokrát větší množství CO2 než ve vdechovaném, vychází mi celkové roční množství o dva řády vedle. A to je dost vedle. |
|
|
K. Babák 13.2.2007 10:42A co takhle vápenec? Tato i všechny další debaty neberou ohled na důležitou věc: Prakticky všechen uhlík na zeměkouli je vázán ve vápecových horninách. Došlo k tomu tak, že z původní atmosféry odebraly ekologicky neuvažující původní organismy oxid uhličitý a použily ho sobecky pro své schránky. Přitom otrávily atmosféru odpadním kyslíkem, způsobily globální ochlazení a zhoršily životní prostředí natolik, že jich dnes přežívají jen nepatrné zbytky. Fosilní paliva jsou prvkem nové rovnováhy, založené na novém metabolismu a tato rovnováha se udržuje v nějakých mezích podobným mechanismem jako například poměr lišek a zajíců nebo Lovelockových sedmikrásek. Tyto meze se nám nemusí líbit, ale to je asi tak všechno, co s tím můžeme dělat. Pokud dojde k nějaké sopečné činnosti ve vápencových oblastech, to teprve bude uvolněného oxidu uhičitého! Mimo jiné: co takhle výroba cementu, potřebného k ochraně nebohého Holandska před stoupáním hladiny oceánu? Nedá mi, abych se ještě nezmínil o globálním oteplování. Všechny debaty, které kolem něj jsou, se týkají teploty vzduchu. Zdánlivě se jedná o jasnou věc, zda se otepluje nebo ochlazuje můžeme na vlastní teploměry poznat (doporučená četba: Karel Čapek, Zahradníkův rok). Ve skutečnosti je to složitější. a) Průměrná teplota vzduchu na zeměkouli je pitomost. Zkuste si určit jen průměrnou teplotu Prahy. b) Důležité je množství a distribuce tepla. Do množství tepla na zemském povrchu by se asi mělo započítat teplo oceánů. Změna průměrné teploty (ta se teoreticky dá určit ) světového oceánu o setiny stupně představuje mnohonásobek měřitelných změn teploty vzduchu. A co když se dnes projevuje změna tepelné aktivity středoatlantického hřbetu, ke které došlo před sto tisíci lety a která se teprve dnes přenesla do Golfského proudu? |
|
|
čtenář zdrojů 13.2.2007 10:59pane Babáku ten první odstavec je přesný. A řekl bych, že jste to elegantně vystihl. V tom druhém se ale mýlíte. Vědci upozorňují na růst průměrných teplot o x desetin stupně a nemluví o tom, kolik je průměrná teplota zemské atmosféry. To samé platí o průměrných teplotách v Česku. Například v Praze se měří na minimálně 4 místech (Klementinum, Karlov, Libuš, Kbely, Ruzyně). A na všech těchto stanicích se měří průměrná roční teplota. To byste také mohl říci, že měřit průměrnou roční teplotu je pitomost, když přece každý ví, že v zimě je zima a v létě horko. Dokonce i každý den se teploty liší. |
|
|
K.Babák 13.2.2007 12:34Re: pane Babáku Mluvíme-li o globálním oteplování, znamená to, že průměrná teplota stoupá všude a to asi není pravda. Jedna věc je, zda umíme vypočítat nějakou průměrnou hodnotu (je definován způsob a máme prostředky) a druhá, zda to má vypovídací hodnotu. Například má smysl určovat průměrnou hmotnost patnáctiletých dívek, nemá smysl určovat průměrnou hmotnost celé populace, i když to je možné stejným způsobem. Průměrná teplota v jednom místě za určité období vypovídací hodnotu má, můžeme ji porovnávat s teplotou v tomtéž místě za jiné období, nebo i s teplotou jinde (to už je horší) Průměrná teplota celé oblasti už je podstatně méně užitečná. Porovnejme například význam průměrné teploty v kanceláři (měřeno na jednom místě v časovém období) a v celé budově (na několika místech včetně suterénu a chodeb v jednom okamžiku, případně i časový průměr). |
|
|
MRKEW 13.2.2007 11:56Re: A co takhle vápenec? Vápenec nemá 100% organický původ. Organický původ, tj. schránky, má jen menší podíl. Ostatně v současnosti žádný vápenec za schránek nevzniká. Původ vápence je zřejmě obdobný jako původ dolomitu. Jinak v uhlí, ropě, zemním plynu, je uloženo mnohonásobně víc uhlíku (200x???) než je dnes v oběhu, tzn. před vznikem těchto látek musela být v přírodě odpovídajícím způsobem vyšší koncentrace CO2. |
|
|
čtenář zdrojů 13.2.2007 12:04Ano, byla větší koncentrace CO2 byla v pravěku běžně mezi 1000 až 4000 ppm. Tehdy bývalo mnohem tepleji než v současnosti a na pólech chyběly ledovce. Dnes je objem CO2 okolo 380 ppm, což je o 100 ppm víc, než před 200 lety, ale o 600 až 3600 ppm méně, než například v druhohorách a třetihorách. |
|
|
Loki_F 13.2.2007 13:12Re Mrkew:"Ostatně v současnosti žádný vápenec za schránek nevzniká." A jestlipak o tom ví také foraminifery, koráli a měkýši? };D))) |
|
|
dvd 13.2.2007 13:24Nevědí Nečtou totiž to co vyplodil(a) Mrkew |
|
|
Anděla 13.2.2007 13:31Re: A co takhle vápenec? Ano, výroba cementu je významný zdroj fosilního CO2. |
|
|
demokrat 13.2.2007 9:56Hanzlíček klame Hanzlíček mě zklamal podivnou argumentací. Vliv člověka je neutrální k obsahu CO2 v atmosféře, protože vše, co pozřeme je v podstatě biologického původu a teda vydýchaný CO2 se vrací do atmosféry, odkud si ho předtím vzaly rostliny v potravě. I jeho hodnoty vydýchaného CO2 jsou nesmyslné, můj výpočet podle Hanzlíčkových údajů (5 miliard lidí vydýchá 59 miliard CO2) ukazuje, že člověk by musel pozřít denně 8,8 kg uhlíku a když uvážím, jako to udělal již v diskusi již jiný, že v potravě je váhově hlavně voda, tak tolik opravdu nesníme. Správně ovšem uvádí, že průmyslovou činností se uvolní ročně do atmosféry 24 miliard tun CO2, z toho připadá většina na uhlí (5 miliard tun uhlí ročně a z 1 tuny se uvolní 3,5tuny CO2), zbytek připadá na ropu a další spalování.A také se pozoruje nárůst koncentrace CO2 v atmosféře a jak je vidět, není divu, protože z těch 25 miliard je většina z fosilních paliv, tedy něco navíc oproti dřívější rovnováze. Vyhlídky nejsou optimistické. Do konce století má spotřeba energií vzrůst čtyřnásobně. Většina el. energie se vyrábí spalováním s konečným produktem CO2 (podíly zdrojů k výrobě elektřiny dnes: ~ 35% ropa, 21%plyn, 11%jaderná, 2% voda, 20%uhlí, vítr a fotovoltaika 0,5%) . |
|
|
oakman 13.2.2007 10:03Re: Hanzlíček klame Pane odborník, vy dýcháte co? Vzduch? Tak si zopakujte Biologii pro střední školy a poučte se o složení vzduchu. Možná pochopíte, že CO2 se nejí, ale dýchá. Autor tu zjevně ve své "komplexnosti" zapomněl započítat tu část množství CO2, které prostě proženeme plicemi bez užitku. Takže se neživte uhlím a myslete, příteli. To, že tam autor má chyby, je nabíledni, nemusíme ho snad v tomhle trumfovat, ne? |
|
|
demokrat 13.2.2007 10:20Re: Re: Hanzlíček klame i kdyby nezapočítal CO2, které vdechneme a vydechneme, tak je to vše z hlediska životního prostředí neutrální. Takže používat to jako argument v souvislosti s nebezečím oteplování, je nesmysl. |
|
|
oakman 13.2.2007 10:21Re: Re: Re: Hanzlíček klame No, vida, tak proč ta inflace slov? |
|
|
xaverius 13.2.2007 17:21Re: Re: Re: Hanzlíček klame Celý problém obohacování atmosféry CO2 - z hlediska antropogenní činnosti - spočívá pouze v tom, kolik C je do ovzduší převedeno z fosilních paliv. Vše ostatní, včetně metabolizmu jedinců homo sapiens, je pouze uzavřený cyklus, který probíhá relativně rychle. Jinak ale - v ostatních názorech, v minulosti vylovených, lze s dr. Hanzlíčkem souhlasit. |
|
|
Ladislav N. 13.2.2007 10:24Re: Re: Hanzlíček klame Ale ale... CO2 je produktem štěpení organických uhlíkatých látek, které člověk přijímá v potravě, rostlinám je zase jenom potravou (základní živinou). Ale jestli to odmítáte vzít na vědomí, vaše věc... |
|
|
demokrat 13.2.2007 10:26Re: Hanzlíček klame A ještě jsem k bilanci zdrojů k výrobě elektřiny zapomněl na bioodpad (dřevo, ....) - 10,5%. |
|
|
oakman 13.2.2007 9:54Mnoho vyvolených, povolaných jako šafránu. Tahle diskuse je naprosto od věci a ukazuje, jak mnoho se tu obě strany musí učit. Zelení musí ubrat na politice a znovu najít pokoru před exaktními metodami vědy, to ovšem platí i pro ty, kteří tu opakovaně vytrhávají z kontextu detaily, které použijí jako své orákulum. Ono by to chtělo méně politiky a více rozumu, ale toho je u nás jako šafránu obecně, politikum se dělá ze všeho, protože porážet soupeře v názorových střetech je duležitější než hledat věcné řešení - to ovšem není o CO2, ale o lejnech v českých hlavách. Bohužel i ti, kteří něco umějí, to neumějí vysvětlit, ti druzí zase umění jiných negují hospodskými hláškami musí už jednou připustit, že pokud něco neovládám, poslouchám, učím se a držím pec. Odborářské rádobyvěcné žvásty socanských hospodských vypravěčů nepomohou, když je jedna strana sporu chová jak dobytek, druhá má problém a věc sama se neřeší. Tvářit se, že problém není nás také nikam nedovede. |
|
|
František 13.2.2007 17:27Re: Mnoho vyvolených, povolaných jako šafránu. Souhlasím s vámi. Na složité otázky nelze jít s hospodskými argumenty. Již mnoho tisíc let je obsah oxydu uhličitého v ovzduší ( a nejen něj ) upravován dosud ne zcela zmapovanými zpětnými vazbami, které potlačují přebytky a doplňuji nedostatek. Problém dost přerůstá možnosti jedince a tak se mnoho odborníků věnuje jen své oblasti ( fotosyntéza, vazba na nerosty, absorbce vodou atd. ). Kolísání složení atmosféry a výkyvy teplot tady byly a budou. Zmapovat mechaniku tohoto dění včetně kolísání přísunu energie z vesmíru je zatím mimo naše možnosti a je ve stadiu ranných studií. Navíc má vše nesmírnou setrvačnost a vstupovat do toho je riskantnější, než to pouze pozorovat. Ostatně celým ekologismem se táhne špatně utajený zájem o získání vlivu a rozhodovacích pravomocí jedinci, kteří by si jinak ani neškrtli. |
|
|
Zdeňka Jelenová 13.2.2007 9:44Hanzlicek... ...hajzlicek! |
|
|
čtenář zdrojů 13.2.2007 9:47no jo, Jelenová váš příspěvek nesděluje o Hanzlíčkovi nic. Zato o Vašem IQ sdělil vše. |
|
|
I.L. 13.2.2007 14:23Re: no jo, Jelenová Prejmenujte se - treba - na Karkulku a pak budete moci taky napsat veci, ktere se k "ctenari zdroju" nehodi :-) |
|
|
Stredocech 13.2.2007 13:17Takže opět dotaz - považujete globální oteplování za tak závažné, že jste pro snížení emisí CO2 ochotna podpořit jadernou energtiku, která jediná (kromě Pol Potových metod) má potenciál celkové emise CO2 omezit. |
|
|
MF 13.2.2007 9:19Strašení. Tohle strašení zhoubným vlivem civilizace mě bylo podezřelé vždycky. Když jsem se ale nedávno dozvěděl, že lesy v mírném a vyšším pásmu vlastně škodí, protože také oteplují, tak už nepochybuji o tom, že ekologisté jsou dílem pitomci a dílem vyžírkové, kteří z toho mají dobrou živnost. Každopádně ale nevědí nic ale o to víc kecají. Selský rozum je asi nad všechny teorie. |
|
|
oakman 13.2.2007 9:57Re: Strašení. Právě naopak!! TeĎ jste se tou hláškou o lesech totálně diskvalifikoval z tét diskuse. Z vašeho názoru je vidět, jaký jste odborný diletant, pokud chcete diskutovat na argumentační rovině Blesku, tak radši uchopte myš, zavřete okno a věnujte se činnosti, které rozumíte. Možná máte co říci v jiné disciplíně, zde jste za vola. |
|
|
čtenář zdrojů 13.2.2007 11:06Oakmane, Zkuste si něco nejprve nastudovat o albedu, tedy o schopnosti akumulovat nebo odrážet sluneční záření. Tmavé lesy subtropiského a mírného pásma opravdu planetu ohřívají. Naopak, mýtiny, pole a písečně pouště planetu ochlazují. |
|
|
Ladislav N. 13.2.2007 10:27Re: ...jsem se nedávno dozvěděl, že lesy v mírném a vyšším pásmu vlastně škodí... A kde jste, prosím, takové informace načerpal? |
|
|
František 13.2.2007 17:39Re: Re: ...jsem se nedávno dozvěděl, že lesy v mírném a vyšším pásmu vlastně škodí... Jen na okraj. Bezmotorové látání funguje na principu využívaní vzestupných proudů nad plochami vzduch ohřívajícími. Jsou to pole, města, lomy, pískovny. Naopak nad lesy a vodními plochami to klesá. Že se nejedná o zanedbatelná množství energie by jste poznal, pokud budete kroužit ve vzestupném proudu, kde i po odečtu parametrů letadla pojedete nahoru 10m/s, až vám bude praskat v uších. Tyto proudy sahají dost vysoko a jsou dost silné, takže rozhoupají i Boeniga v 10 tisících. Absorbce tepelného záření vegetací je mimo diskusi. Fotosyntéza není na baterky. |
|
|
František 13.2.2007 17:41Re: Re: Re: ...jsem se nedávno dozvěděl, že lesy v mírném a vyšším pásmu vlastně škodí... Omlouvám se : správně: bezmotorové létání |
