Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Lze poručit klimatu?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Al 9.9.2008 14:44Re: Stern s jinou mirou diskontu Ano - i sebemenší změna míry diskontu s výsledky naprosto zamává. To je do očí bijící šarlatánství. Ještě větší šarlatánství je ale počítat tu obrovskou sumu detailních důsledků nákladů, jevů, výnosů, příčin, následků, jejich cca přesné kvantifikace pravděpodobnosti a to v kontextu (nikterak přesných a vcelku diskutabilních) (mainstreamových nebo i jiných??) scénářů vývoje klimatu a dále ještě v kotextu (kombinacích) se scénáři přirozených oscilací klimatu a jejich pravděpodobnostního odhadu a kvantifikace míry rizik........pro Evropu, Auastrálii, Afriku ... pro celý svět... Kolegové: jestli mi někdo hodlá tvrdit, že něco takového víme alespoň na úrovni více než 50 % znaostí a že to "umí" spočítat - tak to už není šarlatán, ale cvok.... |
|
|
Ladislav N 9.9.2008 14:44Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Už to opakuji posté - žádné spolehlivé závěry, z nichž by mohli ekonomové vycházet, nemáte |
Nejste schopen říct, v jakém konkrétním oboru hrozí rizika (ano, ve výstavbě lyžařských sjezdovek a vleků jsou s odhadem na dalších 5 let investice velmi rizikové - bez ohledu na klimaalarmistické blábolení), z nichž by bylo možno vyvozovat jakékoli závěry (s ohledem na ekonomickou návratnost přijatých opatření).... 
|
|
L.Metelka 9.9.2008 14:43Re: Stern s jinou mirou diskontu No vidíte. Takže nakonec tím zdrojem nejistoty (ekonomické) nejsou klimatologické informace, ale ekonomie sama. Tak to si budou muset ekonomové vyříkat mezi sebou, jakou míru diskontu použít... |
|
|
Jura Jurax 9.9.2008 14:41Re: Re: Re: Lze poručit klimatu? To máte těžké - kousek od nás se chtěla stavět retenční nádrž, ale roste tam cosi vzácného, takže nebude ... |
... jinak souhlas ...|
|
čtenář zdrojů 9.9.2008 14:40Re: Nevíme ty věci úplně přesně ... to jsem netušil, že Cilek dokáže psát takové bludy a navíc do Vesmíru. Ten jeho závěr, že oteplování zvyšuje teplotní gradient mezi rovníkem a póly, je neuvěřitelná pitomost. Je prokázáno, že globální oteplování je podstatně výraznější ve vyšších zeměpisných šířkách. Teplotní gradient se tedy snižuje a nikoli zvyšuje. V ledových dobách byl naopak teplotní gradient mnohem větší než dnes. |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 14:37Re: Re: Nevíme ty věci úplně přesně ... Hlavně ten Osel. To je fakt odborná literatura... |
|
|
Ladislav N 9.9.2008 14:37Díky autorovi na racionální pohled vědce s kritickým myšlením Jenom znovu připomenu film "Global Warning?" vysílaný TV kanálem Discovery, který se pokusil zmapovat historii zemského klimatu cca 650 milionů let zpět. Jeho závěry jsou sice poznamenané klimaalarmistickým šílenstvím, nicméně představuje dobrý zdroj poznání historie klimatických změn v horizontu geologického vývoje, nikoli extrémně krátkého období lidského života. (stáhnout po částech, sloučit a rozbalit WinRar(em), formát *.avi., délka cca 1:30 h. |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 14:34Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zbytečný článek Porovnejte to třeba s tímhle. Zdá se mi, že poslední období není nic extra v kontextu posledních cca 10000 let. Jinak ten 30% sluneční příspěvek k oteplování může být přibližně OK, ono se to projevilo hlavně v 1. polovině 20. století, kdy sluneční aktivita rostla. Teď je to, bohužel, trochu jinak... |
|
|
Al 9.9.2008 14:34Re: Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Ne v malé - ale v době ledové. Prakticky celý kvartér je vlastně jedna velká děsná DOBA LEDOVÁ... Těch pár tisíc let kdy je jen trochu tepleji než ten mráz dalších 80000 let je proti tomu ráj na zemi. Autor článku to ale už zmínil. |
|
|
čtenář zdrojů 9.9.2008 14:32Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zbytečný článek hm, ten odkaz je o polovině jedenáctiletého cyklu a o dvojnásobku jedenáctiletého cyklu. Takže základem je jedenáčtiletý cyklus. Pravdou ale je, že byl pozorován i cyklus 180 let a další. Všechny tyto dlouhé cykly jsou ale výrazně slabší, než základní jedenáctiletý. A stále platí, že průměrná aktivita Slunce je už zhruba 70 let stejná, ale teploty rostou. |
|
|
Franz 9.9.2008 14:32Stern s jinou mirou diskontu L. Metelka se divi, proc ekonomove, kdyz maji vyhrady k Sternem zvolene diskontni sazbe, neprepocitaji jeho vysledky s tou spravnou. Oni to, pane Metelko, samozrejme davno udelali. Martin Fronek v clanku na http://leblog.cz/?q=node/277 cituje citlivostni analyzu (odkaz tam): "Když zaměníme Sternovu 0,1% sazbu za sazbu 1%, výsledkem je pokles odahadovaných nákladů o 60%. Při sazbě 2% odhady klesají o dalších 20% a sazba 3% odhady snižuje o dalších 15 procentních bodů." |
|
|
para 9.9.2008 14:30Re: Re: Obavy jsou na místě. O tom že CO2 a další jsou skleníkové plyny pochyb není. Všichni se vezeme v problému - pro někoho je jen palčivější. Na přírodním prostředí jsme závislí. Pročti si zprávy IPCC a soponuj ji osobně, nakup si literaturu z různých oborů... třeba mi pak dáš za pravdu. Chceš nějaký typ na knihu? Např Jaroslav Kadrnožka G.O. Země. |
|
|
Al 9.9.2008 14:30Re: Nevíme ty věci úplně přesně ... http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=3688 http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=2304 http://www.osel.cz/index.php?clanek=3084 |
|
|
Ender 9.9.2008 14:29Re: Re: Re: zbytečný článek A co vliv kosmického a ultrafialového záření na klima? |
|
|
Ladislav N :-))) 9.9.2008 14:26Re: dementní magor D.M. IP: 85.207.166.xxx ..."fakty se nedame zmast ve sve vire"... Jo, a taky se podle toho chováte... |
|
|
Al 9.9.2008 14:26Nevíme ty věci úplně přesně ... Cituji klimatologa-aktivistu: "Nevíme ty věci úplně přesně a nikdy to ani úplně přesně vědět nebudeme. Nicméně existují dobré odhady toho, s jakou přesností ty věci víme." Podívejme se tedy, co zhruba si můžeme přečíst o důsledích GO resp. o nákladech/ výnosech a udělějme si sami obrázek: http://www.vesmir.cz/clanek.php3?CID=7462 http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=2008040001 http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=3368 http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/knihy/5076B7F942E43766C125745900826827?OpenDocument&cast=1 |
|
|
Šumavák 9.9.2008 14:26Re: Lze poručit klimatu? Klimatu samozřejmě poručit lze! ... .... ... ale von hajzl neposlechne! |
|
|
qwert 9.9.2008 14:26Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zbytečný článek Ano, ale to je tuším záležitost Země, presece a tak nějak, nikoli samotného Slunce. |
|
|
qwert 9.9.2008 14:23Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: zbytečný článek je mi žinantní vás poučovat, ale když tedy chcete mrkněte třeba na http://www.sweb.cz/vladimir_ladma/czech/cycles/interact/solarcycle.htm a zhruba od roku 1940 panuje nejvÄ›tÅ¡Ã slunečnà aktivita od 9. stoletà našà éry. O rok pozdÄ›ji vyÅ¡lo v časopisu Nature pokračovánà pÅ™ÃbÄ›hu, ale tentokrát protažené o 11 tisÃc let do minulosti. V tomto pÅ™ÃpadÄ› byl jako indikátor mÃry slunečnà aktivity použit nestabilnà izotop uhlÃku 14C. Usoskim, 2003 , Nature(?) Závěr práce byl neočekávaný – zhruba od roku 1940 panuje největší sluneční aktivita od 9. století naší éry. O rok později vyšlo v časopisu Nature pokračování příběhu, ale tentokrát protažené o 11 tisíc let do minulosti. V tomto případě byl jako indikátor míry sluneční aktivity použit nestabilní izotop uhlíku 14C. Autoři spočítali, že současná úroveň magnetické sluneční aktivity je nejvyšší za posledních 8,2 tisíce let! Již osm tisíc let nebylo Slunce tak aktivní jako v posledních 70 letech. V holocenním fosilním záznamu dále nalézáme 31 období, kdy desetiletý průměr počtu slunečních skvrn (a tedy epizod rychlého oteplení) překročil 50. Dnes jich je přes 70. Další důležitý údaj se týká toho, jak dlouho epizody zvýšené sluneční aktivity trvají. Průměrná délka je pouhých 30 let a nejdelší perioda dosáhla 90 let. Vyplývá z toho, že současné období zvýšené sluneční aktivity je nejen neobvykle intenzivní, ale také nezvykle dlouhé. Podle všeho by mělo skončit během několika let, ale nejpozději během prvních několika budoucích desetiletí. Celkový solární příspěvek k současnému oteplování může být zhruba 30%. Ovšem nevím, zda to ještě platí a nebylo vyvrácene, ale myslím, že nebylo. |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 14:22Re: skvrny na Slunci v 17.stol. nebyly pozorovány? Většinou asi dalekohledy. A projekcí. Kdo do toho kouknul rovnou, už toho moc nenapozoroval... |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 14:20Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... My žijeme v malé době ledové? |
|
|
I.Laengsfeld 9.9.2008 14:19Re: Re: Autor má v mnohém pravdu Pane qwert kouknete nekdy na klementinske grafy (jeste delsi zaznamy maji v mnohych mestech Evropy, Petrohrad, Stockholm, Londyn apod.) uvidite ze teploty ted naopak v Evrope osciluji MENE nez treba za Napoleona (ci Hitlera). "Kybernetika" sice neni burzoazni paveda ale ani universalni zpusob uchopeni sloziteho dynamickeho systemu. Jste schopen to Vase "presne odpovida tomu, co se uci v kybernetice" nejak specifikovat (aby to nebylo smesne) ? |
|
|
L.Metelka 9.9.2008 14:18Re: Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Že Vy byste s pravděpodobnostními informacemi pracovat neuměl, to mě ani nepřekvapuje. Tak to nechte na těch, kteří to umějí. Mimochodem - v tom je třeba rozdíl mezi ekonomem a účetním... |
|
|
Al 9.9.2008 14:15Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... Tak znovu: aktivistická, vybraná skupina (pod hlavičkou p. Pana a spol.) aktivistů, vědců-manažerů, vládních úředníků a "expertů" - IPCC - se cca usnesla, že za SOUČASNÉ oteplování může člověk s vysokou mírou pravděpodobnosti. Neříká ale DO JAKÉ MÍRY za oteplení o 0,3 nebo 0,75 C za 30 let nebo za 50 let, DO JAKÉ MÍRY za to může CO2.... Jiní vědci (viz. Oregonská výzva aj.), jiná pracoviště říkají něco poněkud (nebo i hodně) jiného než IPCC... O kvantifikování rizika typu např. tolik tun CO2 způsobí růst teploty o X krát 0,1 C ... neříká (a ani nemůže!) NIKDO NIC. O kvantifikaci důsledků na navíc v kombinaci se scénáři přirozených oscilací klimatu (co když se spíše ochladí - vždyť žijeme v podstatě v době ledové!!!!) nevíme prakticky také vůbec nic - a nebo jen velmi MÁLO! Jak z toho pane Metelko chcete počítat cokoliv ekonomicko- politicky relevantního?! |
|
|
mag 9.9.2008 14:15skvrny na Slunci v 17.stol. nebyly pozorovány? můžete mi prosím popsat jakými metodami a přístroji bylo pozorováno v 17. století (1601-1699 n.l.) Slunce ?? |
|
|
honzak 9.9.2008 14:14Re: Re: ti ekonomové tam zatím dost chybí... "Nicméně existují dobré odhady toho, s jakou přesností ty věci víme" - přeloženo do hovorové češtiny víme prd (odhadujeme s 95% pravděpodobností, že víme 95% potřebných infomací = mimimálně 10% znalostí je v kopru), ale vesele podle toho plánujeme. Asi jako soudruzi svého času plánovali nárůst produkce ocele na obyvatele tábora míru a socialismu. Mimochodem, taky to byla hokejka. |
|
|
para 9.9.2008 14:14Re: Re: Lze poručit klimatu? Já jsem pro jít směrem adaptace i prevence státem podporovaných - namátkou: nevysazovat smrky v nízkých polohách..., investovat do podpory městské zeleně která efektivně snižuje kolísání teplot vlhkosti i prachu, chránit důsledněji zemědělskou půdu před zastavováním, před větrnou a vodní erozí i za cenu menších ploch, lépe hospodařit s vodou tj stavět retenční nádrže kde to jde upravovat povrchy pro větší nasákavöst, Hlavně prosadit stavbu JE a zároven utlumit těžbu uhlí pro neefektivní spalování. Celkově posílit prostředky na výzkum klimatický a adaptační. |
|
|
čtenář zdrojů 9.9.2008 14:14Re: A kde tam mate je tam prvních 7 měsíců letošního roku. |
|
|
Petr 9.9.2008 14:13Re: Re: Re: Re: Re: Re: zbytečný článek Jsou i jiné periody, především astronomické, které mají vliv na množství dopadající energie ze Slunce na jednotku plochy zemského povrchu v různých zeměpisných šířkách. Tyto periody jsou ale v řádech 10 000let a delších, proto za posledních 50let je lze považovat za konstantní. Najděte si heslo milankovičovy cykly. |
|
|
Al 9.9.2008 14:05Re: Obavy jsou na místě. 1. Analýza z ledovcových jader skutečně ukazuje, že závislost CO2=oteplování je značně problematická - spíše to ukazuje, že je to naopak! Tedy, že oteplení způsobuje větší uvolnění CO2 (např. z oceánů). Ostatní jevy/ teorie/ hypotézy klimatologie jsou opět dot na vodě a pokud se člověk začne o fakta zajímat, zjistí jediné: že vlastně vímě strašně málo!!!!! Takže: co s tím |CO2??? Co když se najednou začne prudce ochlazovat (nař. díky velkému výbuchu sopky nebo díky běžné klimatické oscilaci) , začnou padat prudce výnosy (ochlazení= sucho, mráz, studené léto)... To najednou budeme CO2 zase vypouštět? Jak to tedy je???? Jak to má být???? To nikdo neví. Za to je všude plno idiotů a chytrolínů, kteří se na vlnách ono "klimatizmu" náramně dobře "vezou" - na úkor nás všech, na úkor přírody... (jaký paradox). |
