30.11.2022 | Svátek má Ondřej


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
K. Nytra 29.1.2010 19:28

Globální ochlazování

Aby jasno ne všichni lidé jsou úplně blbí a myslí si že země je tu

pro člověka a může si sní dělat co chce. Počasí neumí předpovědět na

týden dopředu ale přesně ví co bude za sto let.

Jeden s s přínosných článků o této problematice je např. na

http://necyklopedie.wikia.com/wiki/Necykloverzita:V%C3%BDzkum/GO.

. 28.1.2010 22:20

Posměváčkové V.Klause jsou asi zalezlí.

Když si vzpomenu, jak se všichni troubové a blbečci vrhli na V.Klause, když začal zpochybňovat tvrzení , že ke GO dochází   vlivem člověka, jak ho zesměšňovali a nadávali. Jak tvrdili, že nám tím dělá ve světě ostudu. A teď všichni potichu čumí a ještě se nenašel nikdo znich s kapkou cti v těle, aby se omluvil. Všichni ti okopávači prezidentových kotníků jen dokazují, jakým jsou primitivním ksindlem.

para 28.1.2010 23:58

Re: Posměváčkové V.Klause jsou asi zalezlí.

Jo tečka by rád udělal tečku ale lhaním a osočováním ten fakt, že se planeta už století otepluje, nezmění.

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/decadal-global-temps-1880s-2000s.gif

Pavel 29.1.2010 0:33

Re: Posměváčkové V.Klause jsou asi zalezlí.

Není za co.

mueller 28.1.2010 21:49

Zdá se, že zprávy IPCC jsou kompletně

psány metodou "jedna známá paní, co jsem jí zavázán a co mi shání peníze, povídala ..."

mueller 28.1.2010 21:39

U.N.'s Global Warming Report Under Fresh Attack for Rainforest Claims

http://www.foxnews.com/scitech/2010/01/28/save-rainforest-climate-change-scandal-chopped-facts/

A United Nations report on climate change that has been lambasted for its faulty research is under new attack for yet another instance of what its critics say is sloppy science -- adding to a growing scandal that has undermined the credibility of scientists and policymakers who back the U.N.'s  findings about global warming. In the Fourth Assessment Report (AR4), issued in 2007 by the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), scientists wrote that 40 percent of the Amazon rainforest in South America was endangered by global warming. But that assertion was discredited this week when it emerged that the findings were based on numbers from a study by the World Wildlife Federation that had nothing to do with the issue of global warming -- and that was written by a freelance journalist and green activist. The IPCC report states that "up to 40 percent of the Amazonian forests could react drastically to even a slight reduction in precipitation" -- highlighting the threat climate change poses to the Earth. The report goes on to say that "it is more probable that forests will be replaced by ecosystems ... such as tropical savannas." But it has now been revealed that the claim was based on a WWF study titled "Global Review of Forest Fires," a paper barely related to the Amazon rainforest that was written "to secure essential policy reform at national and international level to provide a legislative and economic base for controlling harmful anthropogenic forest fires."

mueller 28.1.2010 21:41

Re: U.N.'s Global Warming Report Under Fresh Attack for Rainforest Claims

EUReferendum, a blog skeptical of global warming, uncovered the WWF association. It noted that the original "40 percent" figure came from a letter published in the journal Nature that discussed harmful logging activities -- and again had  nothing to do with global warming. The reference to the Brazilian rainforest can be found in Chapter 13 of the IPCC Working Group II report, the same section of AR4 in which claims are made that the Himalayan glaciers are rapidly melting because of global warming. Last week, the data leading to this claim were disproved as well, a scandal being labeled "glacier-gate" or "Himalaya-gate." The Himalaya controversy followed another tempest -- the disclosure of e-mails that suggested that leading global warming scientists in the U.K. and the U.S. had conspired to hide a decline in global temperatures."If it is true that IPCC has indeed faked numbers regarding the Amazon, or used unsubstantiated facts, then it is the third nail in the IPCC coffin in less than three months," Andrew Wheeler, former staff director for the U.S. Senate's Environment and Public Works Committee, told FoxNews.com. "For years, we have been told that the IPCC peer review process is the gold standard in scientific review. It now appears it is more of a fool's gold process."

mueller 28.1.2010 21:55

A co je vůbec nejhorší a neodpustitelné - citují Motla a ne Metelku,

klimatologického koryfeje z České republiky, světově proslulého zejména v okolí Hradce: Wheeler, who is now a senior vice president with B&D Consulting's Energy, Climate and Environment Practice in Washington, said the latest scandal calls into question the "entire underpinnings" of the IPCC's assessment and peer review process. The U.N. did not return calls seeking comment on the scandal. Jean-Pascal van Ypersele, vice chairman of the IPCC, was quoted in the European press as saying, "I would like to submit that this could increase the credibility of the IPCC, not decrease it. Aren't mistakes human? Even the IPCC is a human institution." But not everyone agrees. Ross McKitrick, a professor of economics at the University of Guleph in Ontario, said the U.N. needs to start from scratch on global warming research and make a "full accounting" of how much of its research findings have been "likewise compromised." McKitrick said this is needed because the U.N. acknowledged the inaccuracy of the data only now that its shortcomings have been exposed. "They are admitting what they did only because they were caught," he told FoxNews.com. "The fact that so many IPCC authors kept silent all this time shows how monumental has been the breach of trust."

Lubos Motl, a Czech physicist and former Harvard University faculty member, said the deforestation of the Amazon has occurred, but not because of global warming. He said it was due to social and economic reasons, including the clearing of cattle pastures, subsistence agriculture, the building of infrastructure and logging. "Such economically driven changes are surely unattractive for those of us who prefer mysterious and natural forests," says Motl. "But they do help the people who live in Latin America." The rapidly accumulating scandals surrounding climate change research appear to be driving the public away from its support for government measures to intervene.

L.metelka 28.1.2010 22:32

Re: A co je vůbec nejhorší a neodpustitelné - citují Motla a ne Metelku,

Pokud to "from scratch" znamená vrátit se k datům, znovu posoudit jejich kvalitu a spolehlivost, pak vytvořit jednu databázi klimatologických dat tak, že za svoje data budou zodpovědné národní klimatologické služby (takhle to funguje třeba u ozonové databáze WOUDC v Torontu) a data budou veřejně přístupná - tak s tím souhlasím.

A IPCC by měl přestat používat tzv. šedou literaturu...

Bobík 28.1.2010 20:51

Sibiř

Pro hlupáky: když fouká do Čech ze Sibiře, je zima. Když fouká do Čech z Atlantiku, je teplo. 

Globální změna klimatu tyhle procesy jen zesiluje - takže ze Sibiře pořádná zima, z Atlantiku teploty nad nulou.

No a letos shodou okolností fouká ze Sibiře. Nic jiného v tom není, tato zima globální oteplování opravdu nepopírá.

ten,co prozřel 28.1.2010 21:01

Re: Sibiř

Bobíku,teď už to konečně víme:Mrazy potvrzují teorii globálního oteplování,čím více bude mrznout,tím víc se otepluje.Správně.

vladimír54 28.1.2010 21:07

Re: Sibiř

Pánové, o tom globálním oteplování a táni ledovců se pospalo mnoho. Jenže nikdo nepočítá s tím, že naše centrální hvězda je ředitelem i naší planety 15-ti leté cykly sluneční aktivity v silněších a slabšich frekvencích,ovlyvňují světové klima. A děje se to od úsvitu prvních hominoidů. Nezapomeňte že lidstvo se vyvíjelo v přímé uměře studených a teplých období klimatu.

L.Metelka 28.1.2010 21:19

Re: Sibiř

Tak už patnáctileté... Něco se stalo, o čem nevím? :-)

mueller 28.1.2010 21:43

Zdá se, pane doktore,

že vaši koňové z IPCC zfalšovali i údaje o deštných pralesech - řekněte, je v těch reportech IPCC vůbec něco, co není vylhané a zfalšované ?

L.Metelka 28.1.2010 21:51

Re: Zdá se, pane doktore,

Tak tak... Jak se někde objeví jakákoli informace o tom, že je ve zprávě IPCC něco špatně, koňové jako Vy se toho chytají jak exkrement obuvi...

mueller 28.1.2010 21:58

No protože nesnášíme,

když se nás lidi jako vy neustále snaží ojebávat.

L.Metelka 28.1.2010 22:23

Re: No protože nesnášíme,

Nikoli. Protože nedokážete poznat, co je ptákovina a co ne. A často i proto, že ani nevíte, co v té zprávě je a co v ní není.

Ale můžete být klidný, dezinterpretace se vyskytují na obou stranách.

mueller 28.1.2010 22:28

No, zatim to bylo vzdycky tak,

ze to v te zprave IPCC vzdycky bylo, co posleze bylo identifikovano jako vylhane. Viz naposled ty ledovce. Ostatne je mam stazene, uz davno. Ze vam to neni blbe, takhle popirat zjevne veci. A co myslite s tou ptakovinou, pambu vi. Muzete dat nejaky priklad ?

L.Metelka 28.1.2010 22:40

Re: No, zatim to bylo vzdycky tak,

Ptákoviny? Kolik lidí argumentovalo, že IPCC zná jen CO2 a nebere v úvahu ostatní skleníkové plyny? Ptákovina. Kolik lidí tvrdilo, že IPCC nebere v úvahu změny sluneční aktivity? Další ptákovina. Že doporučuje snížení emisí o 20% do roku 2020? Taky ptákovina (z druhé strany barikády)... Lidi si tu zprávu ani nepřečetli, ale co je v ní "špatně", to vědí...

Přečtěte si vyjádření ultraskeptiků a pak ultraalarmistů. A pak si to porovnejte s tou zprávou...

Kremlik 28.1.2010 22:47

Re: No, zatim to bylo vzdycky tak,

Ted jste minul. IPCC opravdu nebere v uvahu slunecni aktivitu. Vzdyt jeji vliv na zmeny klimatu kvantifikovali na 0,2 W/m2 zatimco vliv CO2 na 1,6 W/m2... To nema s vedou nic spolecneho. To jsou pohadky.

L.Metelka 28.1.2010 22:50

Re: No, zatim to bylo vzdycky tak,

Pane Kremlíku, proveďte svoje analýzy, svoje výpočty, najděte kde jsou chyby v literatuře, ze které IPCC vycházel a opublikujte to.

L.Metelka 28.1.2010 22:54

Re: No, zatim to bylo vzdycky tak,

A když už jsme u toho - kolik je tedy ta správná hodnota, pokud jde o vliv sluneční aktivity na změny klimatu?

Erik 31.1.2010 0:27

Re: No, zatim to bylo vzdycky tak,

Opakuji z diskuze na blogu p. Kremlíka:

Není ale kvalitativní rozdíl mezi vlivem aktivity slunce a CO2??? I kdybychom kupříkladu naměřili stejný vliv na globální teplotu u obou veličin, můžou být lokální účinky na jednotlivé ekosystémy zcela rozdílné (pomalejší-rychlejší? asymetričtější?)

Stoupalo CO2 někdy v minulosti touto rychlostí? Zejména v období interglaciálu?

muel 28.1.2010 22:48

Re: No, zatim to bylo vzdycky tak,

mueller 28.1.2010 22:58

Vy argumentujete zase zcela z cesty,

"Kolik lidí argumentovalo, že IPCC zná jen CO2 a nebere v úvahu ostatní skleníkové plyny" - no a bere snad ? Vsechno se soustreduje na CO2, i kdyz ma jen minoritni vliv. Mne je jasne proc - jde vyhradne o prachy a na vode se neda nic vytriskat. Samozrejme ze jsou v IPCC-berichtech ostatni plyny zminene, pro forma. Ale v uvahu se ve skutecnosti neberou. A co rika "kolik lidí" je mi srdecne jedno, ja jim to neprikazuju. Zase argumentujete krive, jak byva u vas zvykem. Byly tam vylhane ledovce ? Byly. Jsou tam vylhane destove pralesy ? Jsou. Potlacovali hlavni autori IPCC odlisne nazory mocenskymi metodami ? Potlacovali. Tak co vykladate "Lidi si tu zpravu ani neprecetli". Precetli a porovnavaji ji se skutecnosti. Na ultraskeptiky a ultraalarmisty ja kaslu, davam prednost premyslet vlastni hlavou, ne jako ta vase podpurna squadra copy-paste-hlupacku. Bezte do háje.

L.Metelka 28.1.2010 23:02

Re: Vy argumentujete zase zcela z cesty,

Ano, Vy jste typický představitel ultraskeptických demagogů. Nerozumíte tomu, zprávu jste nečetl, jen jste se dočetl, že PRÝ je tam něco špatně, tak to akorát papouchujete do světa.

L.Metelka 28.1.2010 23:10

Re: Vy argumentujete zase zcela z cesty,

"Water vapour is a key climate variable. In the lower troposphere, condensation of water vapour into precipitation provides latent heating which dominates the structure of tropospheric diabatic heating (Trenberth and Stepaniak, 2003a,b). Water vapour is also the most important gaseous source of infrared opacity in the atmosphere, accounting for about 60% of the natural greenhouse effect for clear skies (Kiehl and Trenberth, 1997), and provides the largest positive feedback in model projections of climate change (Held and Soden, 2000). "

Jistě, nic o vodní páře a její roli tam není...

L.Metelka 28.1.2010 23:15

Re: Vy argumentujete zase zcela z cesty,

Jinak v 1. části zprávy v kapitole 2 toho máte o ostatních skleníkových plynech habaděj...

To by ale člověk musel hlavně přestat kecat nesmysly a taky si něco přečíst, že?

mueller 28.1.2010 22:00

A nejde o to, že je tam něco

ŠPATNĚ, ale o to, že je to vylhané. Politickým klimatologům jako jste vy to zjevně ale připadá v pořádku. Doufám, že se už i na vás někde vaří voda.

Kajan 28.1.2010 20:20

Je nutno posilovat adaptační schopnosti jednotlivců i celého lidstva na jakékolv změny, nejen eventuální klimatické ! V tom je problém ! A to je možné jen a pouze ve svobdném světě ! Svobodu je nutno hlídat, ne teplotu Země ! Dzp.