J. Charvát 8.1.2014 18:37

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Pane Čechu, asi jediné pozitivum současné politické situace vidím v to, že dala šanci k pokusu o realizaci anarchie typu, po kterém Vy a Vám podobní zjevně toužíte. Snažně doufám, že se její protagonisté historicky znemožní dříve, než způsobí totální rozvrat, a že Vás to osvítí poznáním, že tudy cesta nevede. Jinak si se svými teoriemi asi nedáte pokoj a budete je zde opakovat až do úplného zblbnutí. Přeji Vám nicméně úspěšný a plodný rok a nám všem, abychom ho ve zdraví přežili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.1.2014 20:31

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Také vám přeji vše nejlepší v Novém roce, zejména ovšem pochopení rozdílu mezi anarchií a demokracií. Zatímco demokracie v Evropě existuje pouze ve Švýcarsku a Lichtenštejnsku a nakročeno k ní mají v Irsku a na Islandu, ve většině ostatních států vládne tu větší, tam menší diktatura politických stran. V České republice jde  navíc o socialismus, stříknutý právě anarchií, kterou se zde snažíte přisoudit právě mně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Charvát 8.1.2014 21:19

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Víte, pane Čechu, já se považuji za člověka dosti praktického a jakkoli uznávám, že myšlenka "přímé demokracie" zní vznešeně, domyšlena do důsledků ve mně bohužel vyvolává představu mírné anarchie. Pravděpodobně Švýcaři po těch staletích pilování demokracie v zemi, které se vyhýbaly konflikty, vyspěli v národ zodpovědný a uvážlivý. Nevím, zda takové vlastnosti přisuzujete i nám Čechům, já je jaksi nevidím. Řekl bych, že většina z nás dohlédne maximálně na špičku vlastního nosu a společný prospěch nás zajímá až na posledním místě (pokud jsme ho vůbec schopni posoudit). A proto budu raději, když za nás budou rozhodovat zvolení politici, u nichž lze předpokládat širší obzory než u průměrné populace, než člověk z ulice, který bude předmětem mediálních manipulací a PR kampaní. Pokud nám dnes vadí, že politiky ovlivňují lobbisté, nemyslím, že jejich nahrazení PR agenturami něco zlepší. A krom toho by tahle sranda byla velice drahá. Dle mého to za to nestojí. Bohužel, nejsme Švýcarsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Charvát 8.1.2014 21:38

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

PS. Nevím, jste-li snad příznivcem p. M. Zemana, ale dovolím si uvést ještě jeho zvolení jako odstrašující příklad přímé demokracie. Čím si asi získal srdce svých volitelů? Ušlechtilostí svých myšlenek, noblesou vystupování, státnickou moudrostí? Proč si z nabízených alternativ voliči nakonec vybrali právě tuto? Dle mého jde o další doklad toho, že přímá demokracie je založena na show a na manipulaci s davem. Jistě, neodpovídá to ideálu doslovného překladu, "vlády lidu". Ale upřímně řečeno, než vládu obecného lidu obojího pohlaví, tak raději ty elity. A prosím nemylte se, v tom starém Řecku to bylo přesně tak. To až moderní doba ten původně dobrý koncept rozmělnila a znehodnotila, když přiznala volební právo všem svéprávným dospělým občanům. Zajděte na nějakou levicovou či "ultrapravicovou" demonstraci a zkuste si představit, jak jejich účastníci moudře zvažují třeba zásadní hospodářskopolitické otázky, než o nich rozhodnou v referendu... Ne, takhle bychom se svým osudem experimentovat neměli, to je příliš riskantní, řekl bych.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 8.1.2014 22:23

Nemáte pravdu, v tom antickém Řecku, složeném z mnoha států

tomu bylo v různých dobách a na různých místech různě. Obecně měli občanská práva jen občané (ti nemuseli být na daném území vůbec ve většině, byli tu i neplnoprávní a otroci). A forma vlády byly dána též vojenskými ohledy. V klasických Athénách měla hlasovací právo i chudina, což bylo dáno její službou ve válečném loďstvu v úloze veslařů. Jiné státy byly aristokratické a existovaly i monarchie (Tyranis).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Charvát 8.1.2014 23:20

Re: Nemáte pravdu, v tom antickém Řecku, složeném z mnoha států

Asi jsem nezdůraznil, že je řeč o demokracii. A dovolím si trvat na tom, že klasická řecká demokracie - když se totiž pěstovala - nebyla zdaleka vládou všeho lidu, kterou zde v každém svém příspěvku propaguje p. Čech. Takže děkuji za upřesnění, ale myslím, že s mojí tezí není v rozporu. Že totiž ani ti staří Řekové nenechali o osudu své polis spolurozhodovat každého obyvatele.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.1.2014 9:03

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Nejsem příznivcem pana Zemana, ani jsem jej nevolil.Nicméně se považuji za demokrata a ctím vůli většiny občanů. Na straně druhé nechápu, jak někteří lidé a , s prominutím i Vy, pletou přímou demokracii s přímou volbou prezidenta v ČR. To "v ČR" je zde velmi důležité. Jednalo se totiž nikoliv o volbu nedemokratickou, ale nesvobodnou. Jednalo se o sice volbu přímou ale. Ale podle zákona č.71/2012 sb. Zákona, který nedemokraticky a dokonce v přímém rozporu s nejméně dvěma články Listiny základních práv a svobod diktuje občanům koho mohou volit a jak mají volit. Ve většinových dvoukolových volbách, aby tyto byly demokratické, nesmí nikdo tyto věci voličům diktovat. Voličům mají být pouze předloženi kandidáti a voliči z nich pouze vybírají - volí. Pokud je nutno (není to náš případ) nějak počet kandidátů omezit, nesmí se to dít tak, že příslušný článek zákona (zde čl. 56, odst.5) nesmí říkat byť jen v náznacích, že senátor je někým více než poslanec a ten zase někým více než občan. Poukazuji na to proto, že jsem přesvědčen o tom, že pokud by onen čl. v zákoně nebyl, dozajista bychom měli jiného prezidenta. A o tom to celé je.  U nás ve většině voleb obrazně nevolí voliči, ale volební systémy a zákony. A to je pravou příčinou všech problémů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.1.2014 9:08

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Je to opět vinou volebního zákona. Pan Zeman si totiž nezískal srdce, jak píšete, mnoha svých voličů. Vinou zákona č.71/2012 jej totiž volili ti lidé (ve druhém kole), kteří jej viděli lépe než pana Schwarzenberga, čili volili menší zlo a podle toho to také tak dopadlo. Je to totiž bolest všech našich voleb, že většina voličů, kteří volí, volí menší zlo. Toto volí proto, že jim volební systémy a zákony neumožňují volit dobro. A o tom to celé je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Charvát 9.1.2014 12:19

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Pane Čechu, oceňuji sice konsistenci Vašich názorů, ale stále sílí můj pocit, že jejich uskutečnění by vedlo zákonitě k anarchii. Třeba Váš poslední příspěvek, rozumím-li dobře (nemám volební zákony v malíčku), směřuje k tomu, že by kandidáty mohl navrhovat kdokoli a neexistoval by ani limit pro počet osob, které se za kandidaturu konkrétního zájemce o funkci "přimluví". Už jen představa, kdo všechno by se nám vnucoval reklamách, je děsivá. Takových Franců, jehož kandidatura před rokem byla npochybně kanadským žertem, by bylo na výběr. Nikdo by se v tom množství neorientoval, většina by byla znechucena a nakonec by zvítězil exot s nejvíce penězi v portmoné, který by tu řežbu finančně ustál, nebo příp. kdo by disponoval největším počtem skalních fandů. Chápu, že Vás nepřesvědčím, ale zůstanu opravdu raději u zuavedeného, byť blbého, systému (koneckonců mohl vygenerovat jen něco jako Zeman, Schwarzenberg, Fischer nebo Franz - nic moc výběr, ale Vaše koncepce by ho tedy určitě překonala), než se stát spolupachatelem (a obětí) nebezpečných experimentů dle Vašeho konceptu přímé demokracie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.1.2014 19:27

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Jde asi pouze o nedorozumění mezi námi. Zásadně nejsem proti mírnému omezení počtu kandidátů, ale pouze v případě existence tolika osob, chtějících být prezuidentem, jejichž množství by ohrozilo normální první kolo. Tedy pouze tehdy, pokud by se k této kandidatuře přihlásilo několik set lidí.  Potom ovšem není zásadně možné  určovat zákonem jiný počet občanů a jiný počet poslanců či senátorů. Na místě je vyloučit poslance a senátory a počítat je mezi občany jimiž nakonec také jsou. Pokud by bylo v zákoně napsáno, že jednotlivé kandidáty musí podpořit  třeba 20 tisíc občanů, potom by bylo vše v pořádku. Senátor ani poslanec totiž nejsou nikým více než občan. A o tom to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 9.1.2014 19:14

Re: Ani jsem to nemohl číst celé.

Vy si vážně myslíte, že v DEU je možná jakákoli forma přímá demokracie, když jde právě o to, aby nejenom občané, ale ani celé národy neměly žádnou šanci do toho mluvit (o smlouvách týkajících se EU, tedy skoro o ničem podstatném lid hlasovat nemůže)? Že referendum referendum podmínkách mediokracie může něco vyřešit (když už tedy zapomeneme na nezvratný důkaz nesmyslnosti přímé demokracie, který podaly antické Atény).

Švýcarsko je díky své mocnostmi schválené neutralitě a i díky referendům (opakovaně potvrzujících nezrušitelnost bankovního tajemství) ztučnělou pračkou špinavých peněz mocných tohoto světa. Až přijde o toto postavení, pak užasnete nad tím jak rychle se zhroutí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 8.1.2014 17:34

Proboha, co to žvaníte???

Husákova normalizační, sovětskými tanky dosazená vláda, nemohla důveru prohospodařit z toho jednoduchého důvodu, že NIKDY ŽÁDNOU NEMĚLA!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.1.2014 17:48

Re: Proboha, co to žvaníte???

To máte naprostou pravdu. Říkáte-li A, musíte však říci i B.  Žádná vláda v Československu i  zatím v České republice neměla nikdy důvěru občanů. Pouze měly důvěru poslanců . Je paradoxem systému, že důvěra 281 lidí je vydávána za důvěru více než 10 milionů občanů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.1.2014 19:02

Re: Proboha, co to žvaníte???

Zjevně nechápete princip zastupitelské demokracie. Ale to se dá napravit. :o) :o) :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.1.2014 20:37

Re: Proboha, co to žvaníte???

Princip zastupitelské demokracie chápu až moc dobře a právě proto vidím, že tento společenský systém je v Evropě zaveden pouze ve dvou státech, Švýcarsku a Lichtenštejnsku. K tomu, aby mohl být nějaký společenský systém nazýván zastupitelskou demokracií nestačí pouhá existence zastupitelského orgánu. Především musí tento systém být demokracií jako takovou, tedy demos krates - vládou občanů. Vládou občanů a nikoliv vládou politických stran občanům.V zastupitelské demokracii musí být zástupci občanů těmito svobodně voleni přímo a ne přes nějaké vždy nedemokraticky menšinové spolky tapu politických stran. A pouze o tom to je, pane Šimku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.1.2014 21:02

Re: Proboha, co to žvaníte???

Popisujete přímou a ne zastupitelskou demokracii. Ze mě blba nedělejte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 9.1.2014 19:31

Re: Proboha, co to žvaníte???

Blba z vás nedělám, to bych si nikdy nedovolil, anžto Vás neznám. To, že neznáte rozdíl mezi přímou a zastupitelskou demokracií je však pravdou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.1.2014 14:49

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

Tak to jste přehlédl jeho odkaz na to, že pocházíme z křesťanských kořenů a pak si můžete strčit dubčekovsko-havlovskou strukturu za klobouk, protože to je jen Vaše debilní nálepka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.1.2014 16:56

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

Zajímavý názor. Pocházíme z křesťanských kořenů? Z čeho tak soudíte,pane Šimku? Z toho, že se v našich zeměpisných šířkách uhnízdilo mnohdy násilím křesťanství a to od doby Niceajského koncilu, konaného v roce 325? Ono je však nutno počítat naše kořeny mnohem dále do minulosti, kdy desítky tisíc let zde bylo vyznáváno t.zv. pohanství. Tedy mnohem déle než vámi zmiňované křesťanství. Nemáme tedy kořeny křesťanské, ale pohanské, na které bylo ono křesťanství, jak jsem již řekl násilně, naroubováno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.1.2014 16:59

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

Kulturně křesťanství evidentně překrývá pohanství, to fakt chcete zpochybnit ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.1.2014 17:42

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

V lidské říši, v říši člověka jako druhu, existuje velké množství různých t.zv. kultur. Tyto kultury jsou navzájem velmi odlišné, mnohdy zcela zásadně. Obecně nelze žádnou z těchto existujících kultur zatratit a jinou povýšit na normu. Každou kulturu je nutno pochopit a poznat. Právě křesťanství (nejen ono) se vyznačuje nechutí pochopit kultury jiné a snahou vnutit kulturám jiným své zásady. Tento "křesťanský" přístup k věcem obecným měl za následek vojenské zničení, vyvraždění a ovládnutí kultur jiných (Mayové, Aztékové, Inkové a další), barbarské ničení písemných památek (Mayské kodexy byly přece dílem ďábla) v době, kdy tyto kultury byly kromě vojenství na mnohem vyšší úrovni poznání věcí obecných. Tomu také říkáte křesťanská "kultura"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.1.2014 18:56

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

Podivné plky.

Základním rysem naší současné společnosti vycházející z křesťanství je svoboda a humanita, ne rabování a genocida v Jižní Americe a už vůbec ne ve spojitosti s nějakými čechy.

Nechápu ani vzdálenou spojitost s mým původnímm odsudkem nálepky dubčekovsko-havlovské struktury.

Držet se tématu, to je pro Vaši grafomanii nepodstatné, že ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.1.2014 20:45

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

Pokud jsem se dobře díval, tak tato diskuse začala rovností lidí.  Rovnost lidí se ovšem týká všech lidí, nezávisle na tom, k jakému náboženskému směru se hlásí. A právě to je kamenem úrazu téměř všech náboženských vyznání a věr, křesťanství nevyjímaje. Kdo toto nechce vidět a nevidí, ten nemůže vidět ani touhu po moci někoho nad někým. |Moc politických stran nad občany a moc církví nad věřícími jedno jest.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.1.2014 21:04

Re: Rovnost sanci?? Rovnost v nadeji??

Nelžete.

Původní příspěvek končí výblitkem o dubčekovsko-havlovské struktuře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 8.1.2014 22:17

Proboha, co to žvaníte, kultury si NEJSOU rovny ani

náhodou, ta "rovnost kultur" je jeden z blábolů salóních intelektuálů.

Aztécká "kultura" lidských obětí ve velkém (20000 lidí ROČNĚ), spojenými s kanibalismem byla zničena za pomoci a k velké radosti podmaněných kmenů. Znala obrázkové písmo, toť vše. Také mayské kodexy byly zničeny možná barbarsky, ale opět ve snaze vymýtit lidské oběti bohům. Zprávy biskupa, který vedl toto tažení o před španělskými úřady tajených lidských obětech se na žákladě průzkumu archeologů ukázaly jako pravdivé. Obě tyto kultury byly značně primitivní, Aztékové neznali ani bronz, jen čistou měď, stříbro a zlato. Jediné, co měli Mayové dokonalé, byl přesný kalendář, obsahující ovšem spoustu náboženské mystiky, která může sice někoho fascinovat, ale jinak je k ničemu (viz "rok 2012"). 

Kultura Kečuů a Ajmarů (to byly hlavní kmeny, Inka byl titul panovníka, termín Sapa Inka Virakoča se překládá jako Božský Císař, syn Slunce) byla na úrovni doby bronzové. Na rozdíl od Aztéků a Mayů neznala písmo, existovalo jen "Kippu," uzlové "písmo," které ale sloužilo jen jako pomůcka k zaznamenání číselných hodnot. K obdělávání půdy sloužila rycí hůl (na způsob rýče, ale úzká) a motyka. Jediné známé plavidlo byl vor, Inka jich měl pro své projížďky celou flotilu. Používal se i pro plavbu po moři.

• reagovat
• nahlásit příspěvek