Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ŠUMAVA: Les může růst i bez lesníka...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. Nehyba 10.2.2011 12:17Re: Konečně článek, kde se nepláče nad Ale vždyť z téhlé katastrofy vyroste zase jen smrková stejnoletá monokultura! A stará správa NP Šumavu nijak nevykořisťovala, původní program NP byl do třiceti let řízenými zásahy tam, kde smrková monokultura nemá být, tedy pod 1000 m n. m., vytvořit přirozenou skladbu smíšeného lesa. Nové ekologické vedení tento systém zavrhla a začala tam hopodařit bez rozmyslu podle nové vyhlášky či zákona, který snad ještě nebyl schválen! |
|
J. Václavíková 23.1.2011 23:35Re: Mojmír Vlašín je jen jedním z mnoha důvodů, Co tak uvést nějaký argument? |
|
J. Krásenský 23.1.2011 14:26Mojmír Vlašín je jen jedním z mnoha důvodů, proč není ekologie vnímaná jako věda, ale jako sprostá ideologie. |
|
|
P. Kiebel 21.1.2011 17:04Re: Dík ...a ještě doporučuji - když Vám vadí tlející stromy, bodláky a trní, tak proč lezete do NP? Běžte se procházet do nákupního centra, nebo na pole se řepkou... |
|
|
P. Kiebel 21.1.2011 17:03Re: zrůdné myšlenky soudního znalce II ...vždyť to je přece jasný, založíme NP, aby si tam mohl dělat kdo chce, co chce a hlavně ti chudácí místní... |
|
|
P. Kiebel 21.1.2011 17:00Re: Dík Když to spočítám, tak jsem navštívil asi tak 50 Národních Parků po celém světě. A můžu prohlásit, že ano - za tohle turisté platí a takhle to většinou funguje... |
|
|
O. Kadlec 21.1.2011 14:06Re: Konečně článek, kde se nepláče nad Obvyklá metoda nepřátel vašeho druhu je přesně tato. Vložit do úst protivníka to co netvrdí, aby bylo s čím polemizovat. Protože v tomto případě jde na veřejnosti o dialog hluchých, tak to jde snadno. Jenomže ono to tak není. Ochrana přírody se neobejde bez zásahu člověka. Jinak by logicky nešlo o ochranu, žádná by nebyla třeba. |
|
|
O. Kadlec 21.1.2011 14:02Re: zrůdné myšlenky soudního znalce II :-) I vy humoristo! ...a představy většiny občanů zastává strana, která právě vyhrála volby, žejo. :-) Národní parky byly v USA vynalezeny jako ochrana původní přírody PROTI představám většiny občanů. Chráníme tedy přírodu před VĚTŠINOU OBČANŮ, a to zvláště těch kteří tam bydlí. To je podstata věci. Polopatičtěji už to nejde. |
|
|
B. Rybák 21.1.2011 10:51Re: Dík Turisté šíleně touží chodit "husím pochodem" po přikázané, špatně udržované stezce, vedoucí tlejícími stromy, trním a bodláčím, být šikanováni pro utrženou borůvku, což si nedovolil ani vůči nevolníkům mnohý feudál a král. |
|
|
B. Rybák 21.1.2011 10:39Re: zrůdné myšlenky soudního znalce II Polopaticky: Musíme si dát velký pozor, aby se už nestalo, že bude někde vyhlášen nějaký národní park, dokud nebude zajištěna jeho ochrana před tlaky eko-politických maniaků a zajištěno, aby se vyvíjel v souladu s představami většiny občanů (při respektování potřeb občanů v něm žijících). |
|
|
B. Rybák 21.1.2011 10:18Re: Konečně článek, kde se nepláče nad Vzácné (neagresivní) druhy nemohou existovat bez hospodářské činnosti člověka (přežijí jen ve stopách strojů, chovných zvířat, dokonce i tanků). Miliony sazenic stromů bylo na Šumavě vysázeno a pokud vítr přinese semena agresivních křovin, budou i s těmi spontánně vyrostlými zadušeny. To co se udrží, bude jenom zdeformovaný, člověku v nejlepším případu neprospěšný obraz okolní po staletí kultivované přírody. K vytvoření netradiční, většině lidí se nelíbící "přírody" žádnou objednávku (ve volbách) veřejnost nedala. Její tvorba je projevem nedemokratické arogance (zneužití moci). |
|
|
J. Václavíková 21.1.2011 1:18Re: Autor článku nemá úctu k přírodě Myslím, že to vidíme podobně. Jen jsem chtěla naznačit, že umělá smrková monokultura si s kůrovcem sama neporadí, předpokládám, že vznikne les pestřejší, než byl původní. Už jsem trochu unavena z neustálého vyvracení zjednodušujících pohledů, Vy ne? Nevím, proč vznikla tak silná averze ke všemu zelenému, dnes je tak módní si kopnout, každý hlupák se cítí povolán vynášet odsudky, všichni jen opakují naučené mantry, aniž by si o věci zjistili aspoň nezbytné minimum a přemýšleli o tom. |
|
|
O. Kadlec 21.1.2011 0:42Re: Autor článku nemá úctu k přírodě Ono to tak snadno změnit skladbu lesů nejde. A na Šumavě myslím ani nevíme, kde původně rostl horský smrkový prales. Já akorát vím, podle pozorování, od které přibližně vrstevnice a kde už nevyroste buk. To hlavní ve sporu je přece to, že les musel zápasit s kůrovcem odjakživa a uměl to, i když to nemáme zdokumentováno. Tak je asi potřeba to ten les znovu "naučit" a přitom ten proces dokumentovat. Od toho snad národní parky máme! Na Šumavě by z žádného jiného důvodu park být nemusel. Nepotřebujeme Národní park Šumava jako ekonomický subjekt, který by kromě lesního hospodářství neuměl nic než regulovat pohyb turistů a zakazoval obnovu zničených obcí. Ale přesně do tohoto stavu parku by se chtěli dostat politici. |
|
|
J. Václavíková 21.1.2011 0:14Re: Autor článku nemá úctu k přírodě Nejhorší jsou fanatici, kteří nahrazují nedostatek vědomostí vírou v jedinou pravdu. Myslím, že jsem byla kdysi poučena, že pro smrky je ,,určena" poněkud vyšší nadmořská výška, než v jaké je pěstujeme povětšinou my. Proto jeho zdravotní problémy. Přirozený porost v těch nižších partiích by obsahoval hlavně listnáče a pak taky jedle. Když my radši znásilňujeme přírodu! |
|
|
O. Kadlec 21.1.2011 0:02Re: Autor článku nemá úctu k přírodě já myslím že Vlašín má pravdu, že výroba dřeva není ten hlavní nepřítel, ale druhořadý faktor. Podle mne je ten hlavní problém že tu kůrovcovou kalamitu nelze v parku udržet. A to vadí lesníkům a nikdo se jim nemůže divit. Jenže já chodím po Šumavě od chvíle, co jsem byl svědkem stříhání drátů. Byl jsem tam tedy i před kalamitou. Ale tu kalamitu všichni znalí čekali a došlo by k ní stejně! Nikdo nevěděl jak se jí vyhnout. Krátce to zkusili s holosečemi jako v Jizerkách a v Orličkách. Ale to je horší než všechno co vás napadne. Totální devastace. Postupné "vyžínání" napadených stromů - jsem laik ale podle mne finančně nereálné. Na to nejsou lidi a není kdo by je platil. A stejně by to muselo nakonec skončit postupným zkulturněním všech 1.zón - a bez výsledku! Kůrovec by hrozil stále znovu a znovu, ve vlnách. To co nakonec zvolili bezpochyby ohrožuje hospodářské lesy. Uvidíme na jak dlouho. Teoreticky to nejde do nekonečna a Šumava se uzdraví, zatímco hospodářské lesy budou zachráněny tou metodou, jakou chtějí lesníci zachraňovat samu Šumavu. Možná... Každopádně přírodovědci nejsou žádní fanatici, ale to co dělají má dalokosáhlý význam pro budoucí generace a pro porozumění tomu, jak zachovat při životě lesy. |
|
|
J. Václavíková 20.1.2011 23:54Re: Pane, vy jste šílenec ! S těmi velkovýkrmnami jste to přesně vystihla! |
|
|
O. Kadlec 20.1.2011 23:52Re: zrůdné myšlenky soudního znalce II Vy jste se zbláznila madam? Vypadá to tak. Každopádně se mi zdá, že před podobnými fúriemi je třeba chránit nejen národní parky, ale i lidi. Šumavě neškodí ani ekofundamentalisté jako Vlašín, ani psychofundamentalisté jako vy, ale politické tlaky. Ty ekonomické tlaky, o nichž se nejčastěji mluví, by totiž ještě sladit s ochranou přírody šly. Politické - to je pohroma. Ale proto přece kdysi v USA národní parky vynalezli! Polopaticky: jakmile je jednou někde národní park vyhlášen, lidi jako vy se mohou třeba vzteknout ale mají mít smůlu. Jenže u nás nejsou skutečné národní parky, ale jejich slabé napodobeniny, a před politickými tlaky je nelze chránit. |
|
|
J. Václavíková 20.1.2011 23:51Re: Autor článku nemá úctu k přírodě Zase souhlas! Je buď produkce dřeva (= výroba), nebo přírodní procesy bez nároků na produkci dřevní hmoty. Nejhorší je, že umanutí zastánci výroby se zaštiťují přírodou. |
|
|
J. Marková 20.1.2011 23:37zrůdné myšlenky soudního znalce II Šumava je v tuto chvíli ekofundamentalisty zdevastovaný prostor. Zatímco Schwazenberkové a před nimi jiní - exploatovali Šumavu zezdola, ekofundamentalisté tak činí zhora - dokončili likvidaci nejcennějších šumavských horských smrčin. Schwarzenberkové byli rozumní hospodáři a podle tehdejších lesnických vědomostí zalesňovali. Ekofundamentalisté jen prskají a návod na obnovu Šumavy žádný nemají. Šumava, do níž pronikala civilizace již v době kamenné a posléze od 11. století budováním jednotlivých větví Zlaté stezky - přežila ve zdraví mnoho století - ať s lesníky nebo bez lesníků. Nepřežila jen pár let destruktivní a ekofanatické vlády ekofunfamentalistů................. |
|
|
J. Marková 20.1.2011 23:35zrůdné myšlenky soudního znalce Mnoho děsivých událostí našich dějin je následek jednostranného pohledu a soudu, následným zfanatizováním davů a důsledným lpěním na moci, která se chová zcela iracionálně. Českým ekofundamentalistům se to dlouho dařilo - hlavně díky politické podpoře. Teď je situace opačná - ekofundamentalismus pláče. Vidět Šumavu jen jako prostor, kde se objevuje zmlazení bez lesníka - to může jen chudák. Brát si tímto způsobem do huby Boha - to může jen jedinec bez jakékoliv pokory. A zbavovat se osobní zodpovědnosti razítkem soudního znalce - to může jen srab. |
|
|
P. Kiebel 20.1.2011 20:09Re: Dík jo jo, je to smutné... |
|
|
M. Tauš 20.1.2011 19:55Re: Dík Bohužel mám pocit, že ti troubové nyní okupují Ministerstvo životního prostředí a vedení Jihočeského kraje. Panu bývalému ministru Drobilovi stačila jediná návštěva parku a hned hodlal měnit celou jeho koncepci. |
|
|
M. Andreas 20.1.2011 18:26Hřebík trefen na hlavičku.... Ke článku netřeba nic dodávat. |
|
|
O. Kadlec 20.1.2011 18:15Re: Pán Bůh zaplať, že nechcete (zatím) také likvidovat Třeboňsko Co to melete za nesmysly! Za Schwarzenberka Šumava zahynula - čtěte Klostermanna - a byla to tragédie. Nebyla to samozřejmě jeho vina, ale podílela se na tom i dlouholetá výběrová exploatace toho lesa, kdy po několik generací knížecí poddaní vytínali všechno listnaté a nechávali stát jen smrky. Pak přišla kalamita, s kterou si Schwarzenberg a jeho fořti poradili jak jen nejlépe za dobových znalostí mohli: vysadili Šumavu znovu - a vznikl stejnověký les, s nízkou odolností proti kůrovci, protože na místě nebylo dost sazenic. Dnes sklízíme důsledky tohoto činu. A je potřeba se s těmi důsledky vypořádat buď stejnými prostředky, tedy lesnickými, jako tehdy, anebo jinými prostředky. Víme o lese víc. Máme jiné cíle, protože Schwarzenberg nezakládal národní park, ale hospodařil. Vlastnil zalidněné pohoří, a ne pustinu po PS a vojsku. |
|
|
P. Kiebel 20.1.2011 18:15Re: Pán Bůh zaplať, že nechcete (zatím) také likvidovat Třeboňsko http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/210562248420035-nedej-se/ |
|
|
P. Kiebel 20.1.2011 18:13Dík Díky autore za pěkný článek....jsou mi k smíchu troubové, ktěří tvrdí, že na kůrovcem postižených územích už nic neporoste. Lidé, kteří nepochopili, že na turistech se dá opravdu dobře napakovat, a že turisty nezajímá "kulturní" monokultura stromů v řádcích..., kteří si myslí, že vousatým moudrým dřevařům jde místo kšeftu se dřevem o krásný zdravý les plný zvířátek, lidé pro které je padesát let života lesa příliš dlouhá doba, a kteří nepochopili funkce NP... |
|
V. Křepelka 20.1.2011 18:05Pán Bůh zaplať, že nechcete (zatím) také likvidovat Třeboňsko Jenom si dovolím připomenout, že před více než 400 lety geniálním počinem Štěpánka Netolického v podobě Zlaté stoky začala proměna snad i malaricky zamořené a neprostupné bažinaté džungle k dnešní nádheře. Jakub Krčín z Jelčan to doplnil fantastickými rybníky a Novou řekou. Ještě že je to tak dávno že Ti fundamentalisté tuto zcela umělou - a nádhernou - krajinu také nechtějí přetvářet zpět proti člověku. Je to neúcta k práci celých generací - na Šumavě Švarcenberků. Stejně jako boj proti dokončení splavnění Labe kdy tito ekofundamentalisté hodlají popřít a zahodit několik set let práce předchozích generací, které krůček po krůčku přidávali další pro plavbu použitelné úseky. Vždyť na zločinné počínání našich šumavský ekologistů si stěžují i majitelé lesů na rakouské straně, konkrétně jeden velký klášter jehož jméno si dnes nemohu vybavit, protože šíření kůrovce ohrožuje i jejich hospodaření |
|
|
O. Kadlec 20.1.2011 15:58Re: Autor článku nemá úctu k přírodě Holoseč taky. To není argument proti přírodní obnově lesa. Ta je každopádně šetrnější. |
|
K. Kužel 20.1.2011 15:46Re: Autor článku nemá úctu k přírodě Zřejmě jste přehlédl, že paní Košařová považuje les nejen za zdroj dřevní homty, ale také za teritorium pro zvířata a ptáky. Je to na konci jejího příspěvku, česky, černé na bílém. Les sežraný kůrovcem je prostředí pro zvířátka dosti nehostinné. To v příspěvku paní Košařové stojí také, a také česky. |
|
|
O. Kadlec 20.1.2011 14:47Re: Autor článku nemá úctu k přírodě pardon. Nikdo nepopírá, že... |
