J. Vorlický 15.2.2022 11:35

Vorlický, pokr. ...... Pak, připadá mi, že A nechápe podstatu dělby moci v demokracii. Moc jednotná, tedy úplná (ref. český zločinný režim) korumpuje; proto nutná dělba moci. Dokáži si představit váhu s třemi miskami. Vyvažování tří mocí, aby žádná nebyla těžší,silnější je pracné, nicméně v tom je jeho podstata. Tady zásada ,dva jsou rada, tři zrada ́neplatí. Problém je v prostotě občanů, z čehož lze dovodit i prostotu jejich myšlení i chování. Připadá mi, že A se domnívá, že moc ÚS není vyvážena na principu dělby moci. Ve stejné větě však A uvádí, že ÚS ze zákona může (zřejmě ve smyslu smí) vydávat mocenské, tedy totalitní (jak A píše) výnosy. A tedy připouští, že ÚS jedná v souladu se zákonem. ÚS, jako ostatní soudy mají přece povinnost tak jednat. Problém je, že zákonodárci schvalují prosté, hloupé zákony, kterými ,,opravňují" soudy,aby vydávaly mocenské výnosy. Proč uvozovky? To proto, že zákonodárci nemají právo někoho k něčemu takovému opravňovat. Oni mají povinnost schvalovat zákony, kterými se všichni ve státě, včetně jich samotných musíme řídit: státní správa, my, vláda a pochopitelně i soudy. Pracnost tohoto všeho pak spočívá ve vyvažování, že zákonodárci mají jen tu povinnost a právo zákony schvalovat, vláda má jen tu povinnost a právo se starat že zákony jsou dodržovány, a soudy mají jen tu povinnost a právo stanovit zda vláda, nebo kdokoliv jiný, tak činí v souladu nebo dle zákona.

Situaci, kdy zákonodárci pomocí zákonů snad opravňují moc soudní vydávat mocenské výnosy a moc soudní tak dokonce činí!, zatímco vláda stojí mimo?, nelze popsat jinak než rozklad základních státních institucí , ve smyslu demokracie. (Pro pořádek musím dodat, že české státní instituce nebyly nikdy upraveny na přechod z diktatury do demokracie.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 15.2.2022 14:43

"Problém je v prostotě občanů, z čehož lze dovodit i prostotu jejich myšlení i chování" nejsilnější argument proti demokracii je pětiminutový rozhovor s prostým voličem (W.Churchill). Ale je zajímavé, že demokratické státy pořád prochází nějakými problémy, vlády padají, předčasně se volí, ba dokonce před soudem stojí bývalý ministr, premiér či prezident.... ale nějak se vždy oklepou. A křišťálově pevný a skvělý systém osvíceného Vůdce ... se sesype jen se do něj ťukne. J.L. end.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.2.2022 10:54

Tak jistě máte odkaz na originální zdroj, vašeho "citátu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ptáček 15.2.2022 11:16

Ne odkaz po ruce nemám, většinou si je neschovávám. Najdu-li, pošlu. Nicméně logiku citát má, Češi šli ostře proti revolučnímu roku 1848, jak si naplánovali Marx, Engels a mnozí další.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ptáček 15.2.2022 11:22

Ale mám jiný odkaz o Marxově lásce k Čechům a konkrétně ke Karlovi IV z internetu:

O Češích se vyjadřoval v podobném duchu jako o „reakční verbeži“, která klade odpor k příchodu pokroku a socialismu. Ve svém díle se mnohokrát vyjádřil i k osobě našeho nejslavnějšího krále Karla IV:

Je slovansko-francouzsko-italsky vychytralý; falešný, záludný, diplomat a lotr, zbabělý, německo-pedanticko-kněžourský jezuita; hledí si jen toho, jak by rozšířil na účet říše své dědič­né země a rodinné statky a naplnil si mě­šec“ „ničema z Čech“, „propůjčovatel zástav“ a „kašpar“.

Při hodnocení Karla si Marx ulevil až ve chvíli, kdy došel do roku 1378, kdy píše „v tom roce konečně zdechl“.

Zdroj: https://bajnar.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=661633

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 15.2.2022 11:45

. . . je pravda, že to bylo během jeho vládnutí, co církev upadla do nejhlubšího marastu (tím nechci vyloženě tvrdit, že za upálení našeho hrdiny Jana Husa může náš další hrdina Karel IV) . . . bylo pan na Zikmundovi aby se pokusil to ňák vyřešit . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Ová 15.2.2022 12:08

Ale vždyť tím neříkají o Karlovi nic. A navíc z jiné strany ohrádky. Panovník, no.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 15.2.2022 4:02

Koneckonců není to tak dávno, kdy špičky vojenských tajných služeb se nechali protizákonně a navíc i s mimořádnou tupostí úkolovat milenkou premiéra naší země.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Stoklásek 15.2.2022 16:36

Původní myšlenka demokracie pane Rudolf nebyla, že své zastupitele bude volit každý jouda, kterému by nesvěřili ani obecní husy. Ještě za ck. R-U byly volební kurie s rozdílnou váhou hlasů. Současný stav je jen důsledek zavedení všeobecného volebního práva. Co je věcí podstatou bývá někdy i příčinou zániku, byť se to na začátku nemusí zdát zřejmé. Pokud to půjde dál, vznikne tady demograficky blok byrokraticky-neziskového nebo důchodcovského elektorátu, který si bez ohledu na jakoukoliv logiku odhlasuje cokoliv (sázím spíš na důchodce). Jediné řešení se zdá návrat do starých Atén a přidělit další hlas každému, kdo odvede po odečtení daňového paušálu alespoň 50 tisíc na daních. Jinak se dalšího Themistoclese asi nedočkáme.

Ještě poznámku, autor úvahy se dotkl obecného problému systémovému zdivočení soudcovské aristokracie, kdy se dnes nedá predikovat výsledek soudního líčení, ať již z důvodů korupce nebo jiných, popřípadě postrádá rozsudek elementární logiku. Odpor proti zavedení AI algoritmizovaných expertních systémů (AIES) v justici je enormní. Přitom by eliminovaly alespoň ty nejkřiklavější výstřelky (AIES by primárně musely potvrzovat prvoinstanční rozsudek). Hlavní argument těchto právních titánů s často morální distorzí je údajně možnost kontradiktorního datového vstupu. (všimněte si že kontradikce v technické praxi je u otevřených úloh požehnání, protože ukazuje směr, kde leží problém a často otevíralo dveře velkým objevům).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 16.2.2022 8:28

Dobrý den. Děkuji za komentáře. Přiznám se, že nejsem takový odborník na dané záležitosti, abych toto mohl posoudit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek