Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: O humanitě
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 7.2.2023 20:58No, ten pilot - jmenoval se Sullenberger - nebyl před soudem, nýbrž před vyšetřovací komisí Národního úřadu pro bezpečnost dopravy (NTSB). To je běžný postup při objasňování leteckých havárií, aby bylo lze je vysvětlit a vyvodit z nich poučení (mmch dívejte se na Letecké katastrofy, kanadský seriál momentálně na ČT). Nevyhne se mu žádný člen posádky, pokud přežije. Cituji z Wiki - "Národní rada pro bezpečnost dopravy rozhodla, že Sullenberger učinil správné rozhodnutí při přistání na řece namísto pokusu o návrat na letiště LaGuardia, protože normální postupy pro ztrátu motoru jsou navrženy pro cestovní výšky, nikoli bezprostředně po vzletu. Simulace provedené v Airbus Training Center Europe v Toulouse ukázaly, že let 1549 by se mohl dostat zpět do LaGuardie, kdyby tento manévr začal bezprostředně po zásahu ptáka. Tyto scénáře však zanedbávaly čas potřebný k tomu, aby piloti pochopili a vyhodnotili situaci, a riskovali možnost havárie v hustě obydlené oblasti". |
|
|
J. Jurax 7.2.2023 20:35To tramvajové dilema je hloupý případ. Když vědomě, tedy aktivně (nulová aktivita je taky aktivita), neudělám nic, zabiju pět lidí, a to vědomě. Když (aktivně) přehodím výhybku, zabiju vědomě jen jednoho. Bilance jsou čtyři zachráněné životy, ergo co je správné a etické je celkem jasné. Na druhé straně metál za záchranu čtyř životů nejspíš nedostanu. Nicméně - bylo by kupříkladu možné v případě, že bych neudělal nic, vinit mne ze zabití těch pěti? A když tak úmyslného nebo neúmyslného? A kdybych tu výhybku přehodil, mohl bych být viněn z úmyslného zabití toho jednoho? Nejsem právník, takže právní posouzení a právní důsledky obou možností nejsem schopen zvážit; a právo je spletité ... |
|
|
P. Hatina 7.2.2023 16:51Já to chápu, jenomže takhle blbě jsou naše zákony postavené. Správně by mělo platit že nutná obrana by měla mít právně maximální prioritu - "platí, pokud není jednoznačně prokázán opak"..Nikoliv že si může justice obvinit obránce z násilného trestného činu a spekulovat o tom že se měl bránit úplně jinak.. |
|
|
M. Sláma 7.2.2023 16:42Ecce homo Homolka – cca 15. minuta ... |
|
|
Ś. Svobodová 7.2.2023 15:04Přehodila bych na jednoho. I s tím, že jsou mi jasné následky takové volby, i s tím, že těch 5 lidí mohlo patřit k teroristické buňce a zajetý byl druhý Einstein. Nechtěla bych žít s tím, že si zbytek života budu vytvářet alibi proč jsem neudělala nic. |
|
|
Ś. Svobodová 7.2.2023 14:36To je sice vipné, ale v okamžiku, kdy vás v metru napadne feťák byste byl rád, kdyby vám lidi přišli na pomoc. |
|
|
Ś. Svobodová 7.2.2023 14:33Před soud by šel asi stejně. Přistání na řece Hudson - pilot stál před soudem za ohrožení lidí v letadle, přesto, že druhá varianta znamenala jak mrtvé cestující v letadle tak další mrtvé na zemi. |
|
|
V. Petr 7.2.2023 13:09Tramvajové dilema je problém pseudohumanistů. Důstojník ve válce by nikdy nezaváhal, obětoval by jednoho vojáka, aby jich zachránil pět. Kdyby jednal jinak, dostal by se před vojenský soud! |
|
|
P. Hatina 7.2.2023 11:24No právě, nemocnice se snaží vykýblovat ty dlouhodobě nemocné do LDNek, tam je taky nemůžou držet napořád , takže se je snažej poslat domů, ať se o ně postaraj příbuzný, A pro ty je to dlouhododě náročný se o ně starat, psychicky i fyzicky.. Na rozdíl od těch nemocnic a LDNek se totiž doma v té péči nestřídají na směny, ale jedou durch.. Ale nějaká řízená euthanásie pochopitelně nikoho z nic nenapadne , |
|
|
P. Hatina 7.2.2023 11:16Jenomže, když už u té výhybky stojíte , tak Vás můžou za to zabití z nedbalosti zavřít stejně, ať jí přehodíte nebo ne. Vždycky Vás bude žalovat, nebo tedy udá ta strana, kde byli ti zabití, nezávisle na počtu. Tudíž nejlepší varianta, k ničemu se nehrnout, za nic nezodpovídat. Vždycky můžete tvrdit, že jste ani nevěděl, jak se s tou výhybkou zachází. Mám dojem, že jsem to viděl v jednom starém českém realistickém filmu, jak v lese někdo začal volat o pomoc, načež začali všichni z toho lesa zdrhat, aby s tím neměli nic společnýho..... |
|
|
J. Pokoutný 7.2.2023 8:50Podle lékařů v tísni 1 koza. Třicet stříbrných je za ni mmoc. |
|
|
R. Langer 7.2.2023 8:03Jak u koho... |
|
|
F. Navrátil 7.2.2023 8:01Správný myslivec ani v zimě nepřikrmuje černou zvěř, aby pak přemnožená v létě devastovala přírodu. |
|
|
R. Langer 7.2.2023 7:55"Otázkou je, které řešení je správné, respektive etičtější, odpověď však neexistuje." Existuje. Ve druhém případě by vás mohli zavřít za zabití z nedbalosti, takže je lepší nedělat nic. |
|
|
H. Kotaz 7.2.2023 7:39O humanitu zatím některá náboženství nemají zájem, uznávají jenom tvrdou ruku. Na přehnanou humanitu - umřeme/minimálně EU. |
|
J. Krásenský 7.2.2023 4:45
|
|
L. Velisek 7.2.2023 4:27Zvažujete cenu lidského života. Kolik činí? Třicet stříbrných? |
|
|
B. Liborek 7.2.2023 0:17Určitě je lépe nastolit otázku euthanasie než prodlužovat věk odchodu do penze. Ty polomrtvoly v LDN i doma jsou lidské tragédie pro dotyčné i jejich blízké. Tata se trápil měsíc v bolestech a čekal, kdy už konečně přijde vysvobození. A ta péče ve špitále a morfin nebyly zadarmo... |
