Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚSTAVNÍ SOUD: Pavel Simon, čchi a jusnaturalismus
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Brich 18.9.2023 13:56https://www.lidovky.cz/briefing/petr-pavel-toyota-kolin-indie.A230917_165904_ln_briefing_hud Jak se to pěkně rýmuje ... |
|
S. Ševeček 18.9.2023 13:31Karel Janyška na Psa již nepíše ? |
|
M. Mařák 18.9.2023 18:15https://twitter.com/JanyskaKarel |
|
|
P. Hatina 18.9.2023 9:19Bohužel, ono je to o několik stupňů složitější než si pan Martin představuje. Ono je sice hezké že ".., víra ve věci nadpřirozené, nebo-li náboženské přesvědčení a samozřejmě i svoboda vyznání, jsou u nás zaručeny jak vnitrostátním právem a to zejména Ústavou a Listinou základních práv a svobod", ovšem na straně druhé by měl soudce rozhodovat zcela nezávisle a objektivně, což už s takovou vírou může být naprosto v rozporu. Tady už nemusí jít o čistě morální zásady, ale právě o onu víru v nemožné a zázraky. Plus tedy že a samozřejmě každé náboženství popírá ta ostatní a označuje je za nečistá. Jak vidno, zakázáno to sice u soudců není, ale pak se taky nikdy nemůžeme spolehnout na jejich nezávislost v rozsudcích.. |
|
|
J. Plíva 18.9.2023 12:33Slovo "nezávisle" se nepoužívá v této souvislosti správně. Soudce má být nestranný. Přitom může být závislý na čemkoli. Soudce by měl přísahat, že bude nestranný. |
|
|
J. Vorlický 18.9.2023 8:51Jako naprosto zásadní pro český právní řád vidím dvě skutečnosti, a to že: 1)přestupek není trestným činem. Co se týče trestání (nejen občanů) ČR balancuje mezi trestním právem a správním trestáním (správní trestání bylo ukončena někdy za Rakouska-Uherska) a situace se zhoršuje. Jako příklad uvedu snahu ministerstva spravedlnosti vyjmout trestný čin řízení vozidla s více než 1 promile alkoholu z trestných činů a zařadit ho do přestupků. 2)nemá soudní hierarchii a tudíž nemá nejvyšší soud. Toto činí soudní soustavu nefunkční. srdečně |
|
|
T. Veselý 18.9.2023 8:47Mařákova ejakulace... |
|
|
R. Meišner 18.9.2023 8:38autore nemáte pravdu. pan Simon mimo jiné hlásá, že každá ejakuace muže po čtyřicítce snižuje jeho výkonnost o polovinu...a to už je hodně za hranou. ( o náboženských bludech se raději nezmiňuji. ) mimochodem, --chtěl byste za ústavního soudce např. někoho, kdo si myslí, že Země je placatá? já tedy rozhodně ne. a pan Simon se pohybuje svými názory na hodně tenkém ledě. |
|
|
T. Novy 18.9.2023 11:16Vaší velechytrou poznámkou o ejakulaci jste právě popřel znalosti dané pětitisíciletou historií čínské medicíny a za tuto poznámku by se vám většina Číňanů vysmála jakožto výstavnímu exempláři západní arogance. A to je jich je většina bez náboženského vyznání. Pro ně je to čistá a prokázaná věda. |
|
|
F. Navrátil 18.9.2023 8:09Ústavní soud není ani nejvyšším soudem, ani třetí komorou parlamentu. Měl by pouze posuzovat, zda přijímané zákony jsou formou a obsahem v souladu s ústavou. A nehrát si na nejvyšší odvolací soud nebo se montovat do politiky, jak to pod vedením Rychetského předvádí. |
|
|
T. Diblík 18.9.2023 8:17Ústavní soud má, podle mého, hlavní problém s tím, že vlastně není soud. Není součástí systému obecných soudů a proti jeho rozhodnutí není opravný prostředek. Ostatně soudce ústavního soudu nemusel být před jmenováním nikdy soudcem.
Ta organizace by se měla jmenovat Ústavní arbitráž. |
|
|
J. Vorlický 18.9.2023 8:39Ano, instituce zvaná Ústavní soud, není soud. Je to, jak WIKIPEDIE ji zřejmě správně popisuje, zvláštní ústavní orgán soudního typu, ZÚOST. Z toho pak plyne, že jeho členové nemohou ani býti soudci. Sama instituce pak deklaruje, že není nejvyšší soud, český právní řád nemá ŽÁDNOU soudní hierarchii. Ovšem to, že ČR nemá nejvyšší soud, by bylo pro sousední státy nepochopitelné (jako to je pro mne) a tak pro účely mezinárodního styku instituce jako nejvyšší soud aspoň vystupuje. V soustavě českého státního řádu instituci vidím jako jakýsi nejvyšší orgán moci veřejné, ovšem s dodatkem, že v ČR žádný orgán moci veřejné není nejvyšší. Nazývat ji však Ústavní arbitráží by také myslím nebylo ono, protože arbitráž je něco na čem se strany ve sporu musejí dohodnout předem, a navíc dohodnout tak, že ani jedna strana pak nebude rozporovat závěr arbitráže. Tento zmatek je výsledkem po 1989 rozhodnutí, že bude právní kontinuita se zločinným režimem. |
|
|
T. Diblík 18.9.2023 11:36A tak mi nezbývá, než doufat, že právníci jmenovaní do funkce ústavních soudců budou mít dobrou vůli. Dobrověrnost. A jsem u Dr. Cepla a jeho Vzkazu. |
|
|
Š. Hašek 18.9.2023 8:21Souhlas. Tak tedy alespoň vidíme, kterak si komunisté s lidskou tváří (Rychetský, Pithart, atd.) představují ústavní soud - jako politický nátlakový orgán. |
|
|
J. Majzlík 18.9.2023 14:25A to se jim čertudík povedlo. |
|
|
J. Vorlický 18.9.2023 9:49Zmatek v českém právním řádu se nějakou dobu již jen stupňuje. Už dlouho nejde o soulad s Ústavou, ale o soulad s ústavním pořádkem. A slovo pořádek je jen další nesmysl, nicméně je uvedeno v Ústavě, která sama je mu podřízena?! Toto všechno nemohl vymyslet normální člověk. |
|
L. Písařík 18.9.2023 7:52Náboženské vyznání soudců? Ať je mají, mám za to, že člověk, který ctí zásady, je odolnější vůči nepravostem. Sám, jako vlažný katolík, jsem se před 35 lety v JV Asii seznámil s pozoruhodným názorem: Jedině špatný člověk nemá žádné náboženství. Ten názor byl tak silný - vlivem budhismu - že argument, že ani nábožensky založený člověk není automaticky chráněn před konáním nepravostí, nemohl pomoci. |
|
|
P. Princ 18.9.2023 9:05Vámi uvedený pozoruhodný názor nemá obecnou platnost, přestože se tváří jako by ji měl. |
|
|
T. Novy 18.9.2023 11:18Právě proto píše p. Písařík o názoru. Váš komentář je strawman. |
|
|
L. Písařík 18.9.2023 14:18Nechc nikoho ovlivnit, jen píši o tom, s čím jsem se v živitě setkal. |
|
|
R. Langer 18.9.2023 15:20Ano, za život se člověk potká se spoustou blbců. |
|
|
J. Huml 18.9.2023 3:28Ahoj Martine, dnes velice jasny nazor, ale nejsem prekvapen, mas to v hlave srovnane, diky za prezentaci. Ano, nejen vse zive, ale i zdanlive nehybne sutry jsou nabite potencionalem energie. Dekuji, Jirka . |
|
|
M. Krčmář 18.9.2023 2:06Ústavní soud by měl zůstat jaký je,ale v žádném případě nemůže zákony generovat,a už vůbec ne soudy nižší. |
|
L. Žaloudek 18.9.2023 6:59Ústavní soud má v popisu práce, aby v případě, že jej o to někdo jiný požádá, rozhodnul, zda je nějaký zákon v souladu s ústavou. Není to jasný případ požadavku právního pozitivismu? |
|
|
J. Vorlický 18.9.2023 7:18Soud zákony negeneruje, tedy nevytváří, on řekne co zákon znamená a dle toho rozhodne. Rozhodnutí se pak může stát vodítkem, někdy i závazkem pro následující soudní kauzy. |
|
K. Machala 18.9.2023 1:05Pravidla mají stanovovat voliči prostřednictvím zvolených zástupců, případně přímo. Ale ne vyvolení soudci, to opravdu nevede dobrým směrem. Takže Simon asi dobrý. Čchi kung nemusí být náboženství, ale jen cvičení. |
