Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Žoldáci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Čulík 14.7.2014 10:26Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Teroristé měli základnu v Afghanistánu a řídil je Ladin, to opravdu nevíte? |
|
|
J. Kombercová 14.7.2014 13:44Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Ví, ale nedbá. Má jiné noty. |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 9:06Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Váš příspěvek má jednu, ale docela podstatnou, vadu. Vychází z předpokladu, že jsme v Afghanistanu tu Al Kajdu a Talibán potřeli. Jenže nic takového se nestalo. Specielně v Afghanistanu jsme nedokázali nic, stejně jako před tím sověti a ještě před tím Britové - a stejně jako oba jmenovaní odsud odtáhneme s ostudou a s nepořízenou. Navíc jsem přesvědčen, že přítomnost cizích vojsk v zemi, které nevládne (a nikdy ani nevládla) vláda v Kábulu, celou situaci eskaluje. Zkuste se vžít do situace, že se na našem území usalaší vojska nějaké islámské aliance. Přiměje Vás to k větší lásce k muslimům? Co myslíte? |
|
|
P. Zeman 14.7.2014 9:11Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Dokážu si docela živě představit, že zdejší islamomilci a sympazizanti (Sevrát, "Heusinger" apod.) už mají zaměřen azimut na Mekku a trénují modlitby ;-) |
|
|
V. Novak 14.7.2014 9:41Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Já si nemusínm ani představovat, že jste blb, pane. Blb neschopný obyčejné diskuze, neschopný argumentovat, blb vycházející výhradně ze svých předsudků a blb, pro něhož je nejlepším argumentem facka - a v případě nouze nadávka. |
|
|
P. Zeman 14.7.2014 9:49Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Ano. Rozhodně jsem blb, když si troufnu napsat názor na určitá individua zde v diskuzi. Jak elegantně jste se mezi ně dokázal vklínit vy, je obdivuhodné ;-) |
|
|
J. Slanina 14.7.2014 10:06Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Nu, on se soudruh podpraporčík mezi ně vůbec nemusí "vklíňovat", skoro bych řekl, že jim tady velí, tak jak mu přikazuje jeho khaki přirozenost. |
|
|
J. Holič 14.7.2014 9:23Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, To je omyl - takový předpoklad by byl nesmyslný. Terorismus se nedá zcela vymítit. Ale musí se proti němu bojovat. Taliban ani Al-kaida zdaleka nemají takovou moc a možnosti, jaké tyto organizace měly dříve a důležité je i to, že už nemají jistotu bezpečí a klidu. V Avghanistánu se dosáhlo hodně - není tam totalitní režim, místní lidé chodí volit i přesto, že jim kvůli tomu Taliban vyhrožuje zabitím, avghánská armáda začíná přebírat zodpovědnost za bezpečnost země, lidé ve vedení Al-Kaidy mají hodně velkou mortalitu a dokonce jejího "nevypátratelného" vůdce Usámu se podařilo zabít. Do toho se čím dál tím více do bojů proti fanatikům zapojuje i Pakistán na své straně hranice. Povedlo se opravdu dost. Dokonce se i podařilo to, že velení armády USA začíná chápat důležitost psychycklého stavu vojáků i jejich komunikace s místním obyvatelstvem, což dříve dost podceňovalo. K vaší poslední otázce: Pokud by mou zemi ta vojska osvobodila z krvavé náboženské totality a nenutila mi jinou, pak bych té cizí armádě byl asi vděčný. |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 9:41Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Vaše poznámka o Pákistánu, který se zapojuje do bojů s fanatiky mě pobavila. Buď jste jen potřeboval napsat nějaký, jakkoli pofidérní argument, a nebo, což mi přijde pravděpodobnější, nemáte o reáliích té oblasti vůbec představu. A já tedy, jestli dovolíte, bych tu islámská vojska nechtěl, ani kdyby byla složena ze samých andělů hrajících na šalmaj. Ale proti gustu... |
|
|
J. Holič 14.7.2014 10:36Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, "Buď jste jen potřeboval napsat nějaký, jakkoli pofidérní argument, a nebo, což mi přijde pravděpodobnější, nemáte o reáliích té oblasti vůbec představu." - nemohl byste být konkrétnější? "A já tedy, jestli dovolíte, bych tu islámská vojska nechtěl, ..." Někdy je lepší řídit se logikou, než nějakou osobní nenávistí. |
|
|
P. Čulík 14.7.2014 9:29Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Nepotřeli a dlouho ještě nepotřeme. Bude to dlouhý boj a nedělat nic by bylo ještě horší. Afghanistán nejsou jenom primitivní vesničani, Kábul bývalo docela moderní město s univerzitami, kde se vzdělávaly i ženy. A lidí, kteří touží po svobodě a civilizaci je tam stále hodně. Stále netuším, jakou variantu byste navrhoval vy po 11.9. Vodíkovou bombu? Jako krátkodobé a rychlé řešení? Jestli vás napadá ještě něco jiného, tak sem s tím. |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 9:56Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Nepotřeli a dlouho ještě nepotřeme. Myslím, že to říkáte skoro přesně. Já tedy tvrdím, že spíše nikdy, ale ten rozdíl není zásadní. :-) Kdybyste si přečetl alespoň diskuzi zde, nespojoval byste tak urputně 11. září s Afghanistanem. Takže pro Vás platí podobné pousmání jako pro pana Holiče výše. Do Afghanistanu pouze exportujeme tu naši "demokracii". A já Vám ještě jednou říkám, že třeba Pashtuni (což je asi nejvlivnější afghánské etnikum) nám na naši demokracii z vysoka kašlou - jestli ne něco horšího. :-) |
|
|
P. Čulík 14.7.2014 10:24Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Kdybyste si přečetl můj příspěvek, tak byste mi měl odpovědět, co měly USA udělat po 11.9. A ne se točit kolem. |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 10:46Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Točit se kolem čeho? Vy, stejně jako většina lidí krmených mainstreamovými médii používáte jednoduchou rovnici: Muslim = mudžáhid; mudžáhid = talib; Taliban = Al Kajdá. Z toho Vám pak vychází, že okupovat Afghanistan bylo správné. Jenže to tak není, takže okupace Afghanistanu nebyla nijak ospravedlnitelná. Pokud už USA chtěly dopadnout a potrestat šéfy Al Kajdy, což je samozřejmě oprávněné a žádoucí, měly si třeba nechat vysvětlit někým od Mossadu, jak se to dělá, když potřebujete z cizího území odvést zájmovou osobu... Tahle situace neprospívá ničemu. Aliance ten boj nemůže vyhrát a jediný důsledek bude čím dále tím více nasraných muslimů. Takže je to úplně kontraproduktivní. :-( |
|
|
P. Čulík 14.7.2014 11:04Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Ach jo, zaprvé nečtu jenom mainstreamová media, ale například jsem situaci diskutoval i s rodilým Afgháncem:-) Možná byste si měl uvědomit, že AlKaida nebyl jen Ladin, ale spousta dalších velitelů a hlavně základen, kde se cvičili teroristi. A že Američané umějí odvést zájmovou osobu, to předvedli, že dobře umí i bez Mosadu. Tak ty knížecí rady si nechte někam k pivu a popište už konečně, krok po kroku, co měly USA po 11.9. udělat. A nezačněte zase tím, že měly do týdne unést Ladina. Protože se o to léta snažily. Ale ono to není tak, jak si představuje Hurvínek a vy válku, ono to je trochu složitější rozmetat takovou organizaci. Daleko složitější než najít dvě holky někde v Pakistánu, ktré tam jsou už víc jak rok a stále nic. |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 11:57Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Úplně nevím, jak si představuje Hurvínek válku, ale on by Vám možná poradit uměl, já ne - nejsem totiž, na rozdíl od mnoha jiných zde, vojenským expertem, který má o všem jasno. Tedy hlavně o tom, že co USA činí, dobře činí. :-) Já ovšem říkám něco docela jiného: Okupovat Afghanistan je kontraproduktivní. Nakonec, jak se ukázalo na příkladu samotného bin Ládínka, ten ani v Afghanistanu nebyl: A, světe div se, byl dopaden, aniž by byl okupován Pákistán - to je zvláštní, viďte? Takže - pomáháme okupovat Afghanistan, kde už si vylámali zuby Britové i sověti. Ostatně my jsme tam už 13. rokem, a čeho že jsme dosáhli? Navzdory materiální a technologické převaze? Základny Al Kajdy se přesunuly do Pakistanu, kde sice vláda oficiálně spolupracuje s USA, ale ve skutečnosti toho v pohraničních afghánsko-pákistánských horách nemůže udělat mnoho - a to dokonce i kdyby sebevíc chtěla, jakože ta vůle tam nijak extrémní není. Takže si jenom vyrábíme další Muhamady Atty. |
|
|
P. Čulík 14.7.2014 12:22Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Tak už ale konečně řekněte, co měly jiného nebo jinak USA po 11.9. udělat! Pochopil jste otázku? Tak odpovězte. Takových, co tu říkáte, že je to blbě, vás tu je spousta. Ale jak to mělo být dobře? A vy jste si nevšiml, že AlKajda sice nebyla zcela zničena, ale podstatně oslabena? Že se muslimani mydlí mezi sebou, ale na akce jako bylo 11.9. už nemají? A že bez zásahu USA by asi byli daleko více na koni, opravdu vám to nedochází? Ten boj potrvá ještě hodně dlouho a padne hodně vojáků a civilistů. I díky těm v Afghanistánu se situace drží jakž takž pod kontrolou, také jsme tu mohli mít do vzduchu vyhozené vlaky, letadla a pod. Jsme na jedné lodi se západní civilizací a také je potřeba pro to něco dělat. Vy jste salonní teoretik, tak naposledy: jak je to správně podle vás, dozvíme se to už? |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 12:29Re: Máte pravdu třináct let trvající válka v Afghanistanu je zářivým vítězstvím. Al kajdu jsme úplně vyřídili, Taliban vyřídíme nejpozději pozítří - a pak už jen samá pozitiva a sociální jistoty. Doufám, že takhle je to pro Vás přijatelné, protože debata s Vámi a panem Kadeřníkem je stejná jak s kozou na ledě. :-) |
|
|
P. Čulík 14.7.2014 13:59Re: Máte pravdu Můžete prosím popsat, jak VY byste postupoval jako prezident USA po 11.9.2001? To už několikáté kolo, kdy nejste schopen dát rozumnou alternativu a jenom melete dokola to samé a ještě mluvíte o koze na ledě. Abych vám to ulehčil: zasáhl byste vojensky v Afghanistánu? ANO/NE Když ne, jak byste eliminoval AlKaidu, aby nemohla dále útočit? |
|
|
J. Holič 14.7.2014 10:37Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, "Kdybyste si přečetl alespoň diskuzi zde, nespojoval byste tak urputně 11. září s Afghanistanem." - buďte konkrétní. |
|
|
J. Holič 14.7.2014 10:44Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, "Nepotřeli a dlouho ještě nepotřeme. Myslím, že to říkáte skoro přesně. Já tedy tvrdím, že spíše nikdy, ale ten rozdíl není zásadní." Když se dozvíte, že se při běžném mytí nikdy neumyjete dokonale, že nezničíte 100 % všech choroboplodných zárodků, přestanete se mýt úplně? Existují kvanta nemocí, ale vám bude stačit fakt, že se je nikdy nepovede vymítit absolutně všechny, na to, abyste odmítal jakoukoliv léčbu, jako nákladnou a zbytečnou? Vaše kritika boje, který se nedá zcela vyhrát je totiž přesně tak nesmyslná. Vy prostě máte na vahách 2 možnosti: strašně prohrát, nebo bojovat a nikdy úplně nezvítězit. Vy preferujete tu první volbu, což je hodně krátkozraké. |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 11:02Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Když se neumyjete, pane Lazebníku, zkuste míst mýdla kečup, nebo jak jste to říkal. Vaše příspěvky: "Buďte konkrétnější" jsou legrační. Víte co, zkuste si o tom regionu alespoň něco málo přečíst.- abyste mě nemusel obtěžovat opakovanými dotazy na triviality. :-) |
|
|
J. Holič 16.7.2014 13:25Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, To jsem čekal. Nereagujete na to co jsem psal, nepoužíváte argumenty, neumíte být konkrétní, nereagujete na položené otázky. Já si racionálního diskutéra představuji trochu jinak. Ale je to vaše vlastní rozhodnutí. |
|
|
P. Hlosta 14.7.2014 8:45Můžeme se na to dívat i jinak Dá se tomu rozumět i jinak.-"Vítěz má vždy pravdu!" Spojenci v NATO couvají do předem vyhrazených pozic, čiže surově řečeno válku prohráli. Vítězí Talibán a proto jeho bojovníci mají pravdu. Proti pravdě Talibánských nemáme pozici si myslet, že jsme byli v právu, když ustupujeme, respektive jsme prohráli. A tak se může tvrdit, že padlí nebyli hrdinové, a podle pravdy Talibánců jsme byli zločinci na jejich území. Pozůstalí po našich padlých budou rozhořčeni nad takovým názorem. Ale koho u nás zajímá názor pozůstalých po padlých Talibáncích? Padlí Talibánci v našich očích nemohou být hrdiny, naši padlí vojáci nemohou být u Talibánců hrdiny. No a nakonec - jsou placení Talibánští bojovníci? To nevím. Nikde jsem se to nedočetl. Tak soudím, že Talibánci jednají podle svého hlubokého přesvědčení, ač se nám to nelíbí a naši vojáci jednají pro příjem. O jejich přesvědčení toho naši vojáci nijak moc neříkají. To bude chyba v komunikaci armády s civilisty. Armáda je u nás jakoby izolovaná od civilistů. Je opředena nejrůznějšími zvěstmi, mediálními a politickými tlachy, dokonce skandály o rozkrádání majetku a financí, armáda potřebuje stále víc financí pro nové výzbroje a civil neví, jestli ti chlapi bojují za své přesvědčení, či pro prachy. Může se autor divit, že Macek má celkem ohlas na své názory? Vždyť v Česku o padání za vlast mají civilové oprávněné pochyby. Lidsky chápeme my civilové, že pozůstalí jsou nešťastní. Ale skutečný smysl smrti našich vojáků je jen dodatečně prezentovaný, aniž by dříve se velení armády snažilo o sblížení s civily, spopularizování naší armády a dodali tak cti od občanů těm, kteří v boji za hranicemi státu padnou Voják poslouchá rozkazy a riskuje život. Pollitici určují kde a za koho, na které straně budou bojovat, život riskovat. A ti politici by měli způsobit o civilistů onu čestnou úctu k padlým vojákům. Že to nedokázali, svědčí o neschopnosti naši politické scény se shodnout na těch nejzákladnějších věcech. Občan má nést za to odpovědnost? |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 8:42Jak napsat článek o ničem? To se udělá takhle: Nejprve je třeba prohlásit, že nějaké vcelku neviné slovo, které někde někdo řekl/napsal je nadávka. V tomto případě "žoldák". Co na tom, že "žoldák" není nadávka, že je to synonymum slova "žoldnéř" a nepochybně znamená jediné - vojáka sloužícího za plat. Pak je třeba dezinterpretovat a otočit význam oponentova textu, a s takto otočeným významem začít polemizovat. Zde "vnitřní souhlas s rozkazy". Pan Doležel neříká nic jiného, než pan Macek, ale další odstaveček je na světě. Celý článek je pak potřeba obalit prohlášením, že autor je vlastně hrdina, protože se neohroženě pouští do polemiky s Mackem, na kterého si do té chvíle nikdo jiný netroufl. Bravo, pane Doležale - jste jednička. Tedy ve smyslu Topolánkova hodnocení M. Kalouska blahé paměti v poslanecké sněmovně. Jo, a abych nezapomněl - já s názorem pana Macka naprosto souhlasím. |
|
|
P. Čech 14.7.2014 8:49Re: Jak napsat článek o ničem? Přesně tak. Je to totiž o těch novinářích, zejména našich. Pokud není o čem psát, vyrobí se nějaká kauza. a za základ se vezme cokoliv. Zde vyjádření pana Macka, se kterým, předpokládám, souhlasí i nesouhlasí mnoho lidí. A kauza je na světě, novinář napsal nicneříkající článek a je spokojen. A o tom to je. |
|
|
O. Zuckerová 14.7.2014 10:00Re: Jak napsat článek o ničem? P. Švejnochovi: Jestli považujete slovo "žoldák" za synonymum slova "žoldnéř", tak asi nejste český rodilý mluvčí. A Nevinný se píše se dvěma n. Nazdar! |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 10:09Re: Jak napsat článek o ničem? No jo - moje čeština je opravdu politováníhodná... :-) Paní Zuckerová - Vy jste Sokol? |
|
|
P. Čech 14.7.2014 8:06Ale pane Doležale, především slovo, které použil pan Macek (žoldák) není nadávkou, ale synonymem slova "žoldnéř". Žoldnéř je podle slovníku cizích slov "člen placené, najaté armády, námezdný voják, zaprodanec, žoldák". Náš voják je členem placené armády, námezdný voják, žoldák. Armáda je placena z daní poplatníků a voják za svou službu pobírá mzdu. Její výši zde nehodlám komentovat. To, že ono slovo je někdy používáno v pejorativních souvislostech je rovněž věc jiná. To, co jste napsal, že řekl pan Macek, není ničím jiným, než konstatací skutečnosti, že být u nás vojákem se nijak zvlášť neliší od podobných zaměstnání, kde lze přijít o život.Například hasičem či policistou. Policista či hasič, který při běžném výkonu své služby zahyne není také označován za hrdinu. Zahynout při běžné službě rovněž není žádné hrdinství. Aby hrdinstvím bylo, musel by v souvislosti s tím být vykonán nějaký hrdinský čin. Je však rozhovor s domorodými lidmi při hlídkové službě hrdinským činem? Dozajista není. A proto logicky, padlí vojáci nemohou být hrdinové, ale obyčejní, pouzí žoldnéři. A v tom má pan Macek pravdu. |
|
|
I. Schlägel 14.7.2014 8:13Re: Ale pane Doležale, Hrdinství je podle mého jaku u hasiče, tak u policisty i profesionálního vojáka už to, že ti lidé tu práci dělají s vědomím, že mohou zemřít. U profesionálních vojáků to platí dvojnásob, v Afghanistanu a podobných destinacích to platí násobně. Zeptejte se svých známých, zda by šli dobrovolně nezávazně pokecat s domorodými lidmi na kraj světa s rizikem zabití, zmrzačení či únosu. A za "plnou penzi". V tomto ohledu mistr Macek přestřelil a vy jste mu to zbaštil i s navijákem. |
