Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Co a proti komu máme bránit
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 18.2.2015 23:44Neomluvitelná mezera v úvahách Pokud se v úvaze o politických silách, které nás ohrožují nevyskytuje "zelené" politicko-korektní (neokoloniální) "jádro" EU a dokonce ani naši EU-Hujeři, nemá smysl ji číst! Jestli nás, nebo kteroukoli jinou členskou zemi NATO nebezpečně ohrožuje Putinovo Rusko, pak to NATO je (podle pana Doležala) úplně NA NIC! Jak to chce pan Doležal řešit? Pozn: (Gorbačovovo) Rusko o své satelity nepřišlo, ale k úžasu všech západních politiků a politologů jim dalo svobodu (dostalo se mu za to Bakerova, Kohlova a Genscherova slibu, že NATO nebude rozšiřováno a přinejmenším Mitterandovi rozhodné podpory pro budování Gorbačovova "společného domu"). Všechny tyto sliby byly jednostranně "západem" porušeny a Rusko bylo v Jelcynově éře pomocí tamních oligarchů okrádáno a poníženo např. "humanitárním bombardováním" Srbska (co kdyby např. Rusko z "humanitárních důvodů" bombardovalo např. Saudskou Arábii,...?)! |
|
|
J. Pražák 18.2.2015 12:39Zpočátku by stačilo si promyslet, koho nepodporovat. Myslí si autor a čtenáři, že je např. správné, když EU a ČR finančně podporuje tzv. "Palestince", kteří jsou jednoznačnou hrozbou pro region a jsou i líhní teroristů, ohrožujících celý svět? |
|
B. Rameš 18.2.2015 9:29Nedá mi to První část článku podepíšu s klidem a bez námitek. K druhé části bych si dovolil několik vět (ha, ha). Vyhodnotit co bránit, co je naše, to je na dlouhé povídání, na které tu není místo (ideální shodu stejně nenajdeme). Nicméně, bylo by prospěšné si to celonárodně vyjasnit, to jo. Co je nebezpečnější – islám nebo Rusko – nevím. S Ruskem máme své smutné zkušenosti a jeho přesvědčení o morálním právu na ovládání (přinejmenším) veškerého slovanstva je evidentně věčné. IS se jeví jako mladé, brutální a nijak se nestydící zlo, schopné doslova čehokoli. Pád komunismu byla klika, to se už tak v dějinách stává, ale zas tak úplně z nebe spadlá mana to nebyla, přeci jen pro to (alespoň někteří) něco dělali. Doba do poloviny devadesátých let se (tedy mně) jevila idylicky – byl jsem relativně mlád a všeobecná euforie byla znát. Z odstupu to již tak idylické není – nebylo pojmenováno a (alespoň) morálně odsouzeno zlo („nejsme jako oni“), jeho struktury z valné části hbitě přešly do nově se tvořícího establishmentu (spočítá někdo, kolik ministrů z postsametové doby bylo členy KSČ?). Havlovská „občanská společnost“ (ve skutečnosti zákulisní nepolitika elit) se střetla s Klausovskou „neviditelnou rukou“ (ve skutečnosti něco jako božská ruka Maradonova – když to rozhodčí nevidí, tak to není faul). Výsledkem bylo, že část morálních lidí z politiky odešla, část byla marginalizována a část se jednoduše přizpůsobila, ať si to již zdůvodnila jakkoli. Politických stran se pod fasádou standardní demokracie zmocnily fakticky mafiánské struktury. Výsledkem byla (podle mě oprávněná) deziluze a následný příklon značné části voličstva k stranám samozvaných spasitelů (Bárta, Okamura). Do dokonalosti to pak už jen dotáhl Babiš, přece jen je jiná liga. A upřímně, těžko je mi hodnotit, jestli je to lepší, nebo horší, než poslední křeče metademokratického vládnutí. |
|
|
P. Čech 18.2.2015 12:16Re: Nedá mi to Poněkud s Vámi nesouhlasím. To, co nazýváte Havlovskou občanskou společností ve skutečnosti s občanskou společností má společného velmi málo. Ke skutečné občanské společnosti chtěl Československo přivést T.G.Masaryk. Bohužel byl již příliš stár, aby se mu to podařilo. Po celé Evropě v té době vznikaly státy na národním (nikoli občanském) principu a to byla ta největší chyba. Masaryk chtěl ČSR přivést ke společenskému zřízení občanskému švýcarského typu. Ke zřízení, kde základem veškerého dění je občan a tento má ke své úloze v rukou přímé nástroje k prosazování svých požadavků a cílů. Na mysli zde mám existenci záíkonného dokumentu, jímž je taxativně vyjmenován výčet občanských povinností a také občanských práv. Ústavu, která diktuje, že neplní-li si některý občan své občanské povinnosti, není obdařen občanskými právy. Např. je-li někdo odsouzeným zločincem zrácí mezi jinými i občanské právo volit. Základním nositelem veškerého dění ve státě je občan, jehož většinová vůle musí být závazná pro všechny, tedy i pro moc zákonodárnou, výkonnou a soudní. Zejména musí být tato vůle závazná pro naprosto všechny občanské spolky, i pro politické strany. Až potom, je-li toto naplněno, je možno říci, že jsou položeny základy k budování demokracie (jakékoliv, tedy i zastupitelské, parlamentní). Dalším, zásadním nástrojem k prosazování a zjišťování většinové občanské vůle je zákon o obecném referendu, které nesmí být jakkoliv omezováno. Bez existence takovéto občanské společnosti není možno ani demokracii začít budovat. Veškeré řeči o nějaké parlamentní demokracii v ČR jsou nehoráznou lží, kterou jsou schopni přijímat pouze ovčané, jichž je bohužel cca 30% a kteří mohou vládnout pouze v menšinovém systému, založeném na vládě a moci politických stran. Stejně by tomu bylo i v případě vlády a moci náboženské víry, vlády a moci církve. |
|
J. Kyselková 18.2.2015 13:52Re: Nedá mi to Místo referenda je tu Andrej Babiš. Je to úsporné. |
|
|
K. Janyška 18.2.2015 9:10Fašismus, tedy tzv. občanské společnost, za pomoci honu na korupční čarodějnice a přihlouplých, socialismem osazených "vzdělanců", kteří lezou z marxistických škol, vítězí... Dzp. |
|
|
J. Jílek 18.2.2015 11:05Re: Fašismus, tedy tzv. občanské společnost, za pomoci honu tak dlouho jste třepali s IVK šuplíkem....až jste demokratickou pravici na dlouho zdiskreditovali. Éra VK je érou promarněných šancí |
|
|
K. Janyška 18.2.2015 14:47Re: Fašismus, tedy tzv. občanské společnost, za pomoci honu Melete voloviny, jako vždy, komouši... Dzp. |
|
|
J. Jílek 18.2.2015 11:06Re: Fašismus, tedy tzv. občanské společnost, za pomoci honu tak dlouho jste s ivk třepali šuplíkem....až jste pravici na dlouho zdiskreditovali. Éra VK je érou promarněných šancí |
|
|
K. Janyška 18.2.2015 16:24Re: Fašismus, tedy tzv. občanské společnost, za pomoci honu Pravici ne. Žádná poučená tu nikdy nebyla. A politické kyvadlo se houpá a když je z čeho brát, vždy vítězíte vy, levice... Dzp. |
|
|
P. Čech 18.2.2015 8:47Svoboda. Především je nutno si uvědomit, že v žádném reálně existujícím režimu neexistuje absolutní svoboda, tedy ani absolutní svoboda projevu.. Tam, kde si to zejména novináři nemyslí a dělají si co chtějí, dochází logicky k excesům. Žádná svoboda, tedy ani svoboda projevu neopravňuje nikoho, aby beztrestně urážel ostatní.. Takovýto styl je vlastní pouze zastydlým salónním anarchistům, vyskytujícícm se povětšinou po pražských kavárnách.. Lidem, kterým není svatým žádný lidský systém (anarchie je teoretický nelidský systém), lidem, jejichž krédem je vyvolávání nepokojů za každou cenu a jakýmkoliv způsobem. Potom stačí, aby se objevila skupina lidí, nezvyklá si nechat někým kálet na hlavu a problém je ihned na světě. Nijak nechci obhajovat střelbu do lidí, nicméně pan Halík měl pravdu. Celou situaci vyprovokovali anarchističtí novináři, kteří si myslí, že svoboda projevu je svobodou absolutní. |
|
|
J. Schwarz 18.2.2015 9:28Re: Svoboda. Možná by stačilo, kdyby uražený mohl hulváta vyzvat na souboj. Ale mělo by se jednat o osobní urážky, termín "urážka náboženství nebo ideologie" mi není jasný. Pokud někdo přinese na patentový úřad "vynález" perpetua mobile, "uráží tím" fyziku a s ní všechny fyziky? A musejí se smířit s "urážkou" prostřednictvím obdržení bludného kamene propagátoři "Pí vody" nebo se mohou bránit soudně? Pokud by u soudu uspěl machometán s "urážkou Proroka", měl by stejně uspět patafyzik nebo jiný šarlatán, protože svým nesmyslům taky "věří"? |
|
|
P. Čech 18.2.2015 11:50Re: Svoboda. Myslím si, že je to poněkud složitější. Zatímco od starověku až po středověk muslimové křesťany převyšovali (uchovávali starověké znalosti různých civilizací, zatímco křesťané je ničili coby dílo ďábla), v současné době se zdá, že je tomu naopak. Křesťané se u muslimů poučili, zatímco muslimové se přiučili středověkým křesťanským manýrům. Každopádně ovšem jsou náboženské třenice k ničemu, stejně jako základ na němž vznikají. Tím základem je náboženství jako takové a jejich učení. Je to naprosto stejné jako systém stranictví a jejich ideologií. Je skutečně s podivem, že v současné době existuje nemalá skupina lidí, kteří potřebují ke svému životu berličku náboženské víry. Náboženství ani stranictví nepotřebují lidé, jimž je vlastní svým rozumem posuzovat věci obecné a přitom přiznávat, že ne všechno je dodnes lidmi pochopeno. Vysvětlovat věci pomocí nadpřirozených věcí víry není ničím jiným, než leností přemýšlet. U podléhání stranickým ideologiím je to naprosto stejné. |
|
|
R. Langer 18.2.2015 12:29Re: Svoboda. Nicméně víra či ideologie neomlouvá, nebo lépe řečeno by nikdy neměla omlouvat zločiny proti lidskosti. |
|
|
P. Čech 18.2.2015 15:28Re: Svoboda. To máte dozajista pravdu. V tom případě je však nutno obecně definovat pojem "lidskost". Tento termín znamená totiž pro každého něco jiného. |
|
|
R. Tesařík 18.2.2015 18:06Re: Svoboda. vy jste hroznej popleta. |
|
|
P. Kmoníček 18.2.2015 8:46Hlavně by se měla zamyslet ČSSD.Byla u všech začátků malérů Československa i České republiky. |
|
|
T. Kočí 18.2.2015 8:48Re: Hlavně mluvíte mi z duše. |
|
|
P. Maleček 18.2.2015 6:48Totalitního Rusa nás zbavila Amerika Demokracie nám nespadla z nebes, ale byla zaplacena americkým daňovým poplatníkem, který financoval americké zbrojení, které položilo totalitní ruské impérium. Pak ale Američané selhali stejně jako Iráku a Afganistanu, když moc předali místním postkomunistickým a pro ruským, tj. na korupci a rozkrádání uvyklým politikům. V čele s Klausem a Zemanem. A tak není divu, že se vracíme do bratrské ruské náruče, stejně jako islamisté od demokracie k právu šaria. Kdy tohle to ti naivní Američané pochopí a aspoň na 20 let nepřevezmou řízení jimi od totality osvobozených států. Pak ta oběť amerického daňového poplatníka nepřijde vniveč. |
|
|
V. Kain 18.2.2015 8:49Re: Totalitního Rusa nás zbavila Amerika Pane Doležale přestaňte oblbovat,že nás chce sežrat Rusko, když největším nebezpečím pro Evropu je Islám,který se jako morová rána rozlézá po celé Evropě za podpory různých multikulturních Halíků pro které jak jste se sám vyjádřil máte pochopení.Pro naší zem jsou zatím největším nebezpečím Havlisti.Vypadá to,že jste jedním z nich. |
|
|
J. Schwarz 18.2.2015 9:37Re: Totalitního Rusa nás zbavila Amerika Rus nebo islamisti, vsjo ravnó. Ba řekl bych, že Rus je větším nebezpečím, neb pohodlný a líný Čech klidně znovu zbuduje rudý koutek a bude kšeftoval s benzínem a televizory Júnosť, zatímco / slespoň pořád chovám tuto naději / proti hrozbě islamismu by snad i Čech nakonec bojoval a se i ubránil. Neboť největším nebezpečím pro čecha je vlastní připosranost a volba "menšího zla", kde se dá něco takto omluvit bojovat se nebude. IS je zřejmě i pro Čecha přes míru, islamisti by zakázali nejen vodku, ale i pivo a fotbal. I když, pokud by zakázali pít, kouřit a propagovali cyklistiku, mnohý z "pokrokové levice" by zjistil že život na islámský způsob je vlastně "zdravý" a tudíž žádoucí. |
|
|
B. Rudolf 18.2.2015 5:33demokracie v Klausově pojetí Demokracie byl dar, který nám spadl nezaslouženě z nebes. Ale s nástupem lidí kolem Václava Klause nám začalo být měkkou formou ideologicky vnucováno pojetí svobody jako svobody k chytračení a dokonce ke lži a k bezohlednosti. Jestliže dnes je Václav Klaus silně proruský, není tomu tak proto, že by se podstatně změnil. Jeho Proputinovské vystupování je pokračováním jeho pojetí svobody se zhasnutými světly. Musím připomenout, že Václav Klaus často měl i kus pravdy. Ale současně byl víceméně otevřeným nepřítelem občanské společnosti. A demokracie bez občanské společnosti je parodií. Andreje Babiše nehájím, mám hrůzu z jeho vlastnictví médií, ale ale zrovna tak se mi nedělá dobře ze vzhlížení ke "konzervativním" hodnotám Klausismu - Zemanismu. |
|
|
P. Čech 18.2.2015 8:59Re: demokracie v Klausově pojetí Svatá slova. Demokracie je bez občanské společnosti je parodií. Šel bych v tomto hodnocení ještě dále. Demokracie mimo občanskou společnost nemůže existovat a ani neexistuje. Nikde na světě. Jsou pouze dva státy, které lze bez ostychu nazvat demokratickými a to Švýcarsko a Lichtenštejnsko. Oba jsou státy založené a provozované na přísně občanském principu. Zmiňovaný pan Václav Klaus, když zakládal ODS již v názvu této politické strany lhal. ODS není stranou občanskou, je stranou diktátorskou. Stranou, která nejen svým členům, ale celé společnosti diktuje svou ideologickou vůli. Takové jsou však všechny politické strany a to nejen v České republice. Opět mimo dva zmíněné státy. I tam mají politické strany, které však nemají ústavou povoleno občanům cokoliv diktovat, naopak občané mají ústavní právo diktovat komukoliv , tedy i politickým stranám svou občanskou, většinovou, demokratickou vůli. ODS není stranou občanskou, ale stranou samozvaných elitářů, bohužel ústavou obdařených mocí nad občany. Ale to jsou u nás opět všechny politické strany. Předpokldá to totiž náš společenský a politický systém, který k občanskému má neskonale daleko. |
|
|
J. Schwarz 18.2.2015 9:46Re: demokracie v Klausově pojetí Demokracie může fungovat jen mezi lidmi určitého typu, kteří zase vytváření specifické společnosti. Pokud byste měl tu moc ve většině společností zavést v "bodě 0" jakousi rovnost , vytvoří se spontánně obdobná hierarchie jako předtím. Nejspíš jenom v tom Švýcarsku by se obnovilo to, co tam mají dnes, jinde by to nevzniklo, ústava neústava. Vždyť i naše ústava je dítětem zdejších poměrů, ne naopak. |
|
|
P. Čech 18.2.2015 15:45Re: demokracie v Klausově pojetí Jinde by "to" nevzniklo? Samozřejmě že ne.Samo od sebe nikde nevznikne nic. Ani v tom Švýcarsku občanský stát a skutečná zastupitelská demokracie nevznikly samy od sebe jen tak. Byly tam zavedeny lidmi. Chytří lidé, když viděli, že by se národy tam žijící navzájem sežraly vytvořili něco nevídaného. Dali dohromady ideály francozské revoluce a myšlenky George Washingtona a zavedli zastupitelskou demokracii a občanský stát. To vše před více než 200 lety. Vytvořili vysoce funkční systém, který občany nerozděloval, ale spojoval v jejich vlastním zájmu.. Ostatní státy vč. ČR mají vytvořen s malými obměnami systém, který občany rozděluje, aby je bylo možno snáze ovládat. Pomocí stranických ideologií jsou vytvářena stáda ovčanů politických stran, navzájem nesmiřitelných názorů (vštípených, nikoliv vlastních). Není to nic nového, znali to již ve Starém Římě. Rozděl a panuj! Naše ústava není dítětem zdejších poměrů, ale dítětem "bývalých" komunistů, kteří ji napsali a schválili svou většinou v tehdejším parlamentu k obrazu svému.. V podstatě zachovali většinu socialistických pořádků. Připustili pouze určitou větší míru svobody a také jisté anarchistické tendence. Nic více a nic méně. |
|
|
J. Mrázek 18.2.2015 5:00Čtvrtá říše se nedaří,tak hurá na Rusko.. Jenže zdejší lidé nejsou hloupí skopčáci a amíci, kterým se strčí pod nos McDonaldovsky předžvýkané pravdy bez alternativy a oni to spolknou i s navijákem ... samozřejmě se jich pár jednodušších najde, ale celek je duševně zdráv a vycvičen minulými roky... |
|
|
S. Rehulka 18.2.2015 10:17Re: Čtvrtá říše se nedaří,tak hurá na Rusko.. Soudruhu Mrázku, řekl jste to správně ! Zdejší lidé jsou vycvičeni minulými roky, kdy žili v bolševické kleci, kde opravdu nebyla předžvýkaná McDonaldova pravda - tu mohli slyšet jenom přez rušenou Svobodnou Evropu. Ale duševně zdráv nemůžete být hlavně Vy, když hlásáte tuto propagandu "kremrolí" ! |
|
|
J. Mrázek 18.2.2015 12:47Pokud je propaganda kremrolí logika... ...tak asi ano. Nicméně, že logika je duševní porucha, tak dalece uklouznout nehodlám... |
|
|
J. Schwarz 18.2.2015 19:39Re: Pokud je propaganda kremrolí logika... Vysvětlete svou logikou Debalcevo. Dohodnout se na klidu zbraní a pak prohlásit, že ten neplatí v místech kde útočíme je logika hodná Ilji Muromce a od nikoho jiného než od ruského junáka se podobné logiky nedočkáte. |
|
|
P. Sulc 18.2.2015 3:20Pro urazene lidi, jakekoliv, jsou soudy, ne kalasnikovy. A jake jsou ty zapdni hodnoty? Jiste dobre vite, ze abstraktni pojmy nelze definovat, daji se jen lepe ci hure popsat, ale definovat ne. Ale mi vsichni citime, co to je a vime, ze jsou soucasti nasi spolecnosti a nasi historie. A jestli Cesi od 89 roku cosi prosustrovali, at je toho kolik chce, jsou stale soucasti zapadni, tedy zido-krestanske kultury a nikoliv treba te vychodni, islamske Konec koncu, Jan Lucemburg prosustroval nos mezi ocima a presto nikdo nepopira ze on i Cesi te doby byli soucasti tehdejsi kultury a tehdejsich hodnot. . Kdyz nic jineho , pisi latinkou a ne kurecimi drapanci a kulturu vztrebavali staleti z Francie a italie pres Svatou risi rimskonemeckou. Nikoliv pres Osmany ci bagdadsky kalifat. |
