Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVOBODA: Demokracie se musí bránit proti násilníkům
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Langer 20.7.2023 10:05Myslím, že pojmenovat je správně slušnému člověku nebude dělat problémy. Vám evidentně ano. |
|
|
P. Diviš 20.7.2023 10:25Klidně myslete, dokonce to doporučuji, třeba pak pochopíte, že já si nedělám patent na to pojmenovávání. |
|
|
R. Langer 20.7.2023 11:29To není žádné pojmenovávání, to je popis reality. Jestli tomu chcete říkat pojmenovávání, jako ti aktivisti, klidně můžete. |
|
|
P. Čech 20.7.2023 11:06Kdokoliv. třeba i já a nebo vy. Jde jen o to, pojmenovat je správně. Správně pojmenovaní budou tehdy, poojmenuje-li je takto většina lidí ve státě. |
|
|
M. Kocián 21.7.2023 5:29Možná by stačilo definovat rozdíl mezi demonstrantem (demonstrací) a výtržníkem (výtržnictvím). Alespoň pro začátek. |
|
|
J. Anděl 20.7.2023 6:23Cituji z textu: "Zničehonic se objevilo jakési Společenství legitimních věřitelů České republiky". Komentuji: nějak mi připadá, že to není "zničehonic", podobně jako není zničehonic Poslední generace a Rebelie proti vyhynutí s tím svým lepením se k silnicím, blokádami a ničením uměleckých děl. Není zničehonic ruská agrese - boj proti "kolektivnímu Západu", není zničehonic migrační vlna, není zničehonic blm aspol, bořící sochy. Mění se světový řád a spousta sil a myšlenek vycítila svojí šanci na významnou roli v lidském světě. Hranice, které je dříve omezovaly, padly. Katalyzátorem toho dění je internet. Všeho výše zmíněného. Čímž neříkám, že bych tyhlety internety zakázal, to je stejně zbytečné/škodlivé jako rozbíjet stroje v manufakturách... To byl jen komentář ke slovu "zničehonic". |
|
|
J. Anděl 20.7.2023 6:29A helemese, teď jsem si všiml, že jsem přeskočil článek pana Vlka s příznačným názvem "Někdo rozdělává ohníčky". Velice trefná formulace i v kontextu tématu tohoto článku a mého příspěvku. A nejen trefná formulace v titulku, ale i trefný obsah článku pana Vlka. Cui bono? |
|
|
P. Diviš 20.7.2023 9:05Tak to se musím podívat, Vlk obvykle "štěkává na špatný strom". |
|
|
J. Anděl 20.7.2023 9:07No, to možná dělá i teď, neumím to vlastně posoudit. Ale rozhodně otevírá dobré téma k debatě a týká se to právě i tohoto článku. |
|
|
P. Diviš 20.7.2023 9:11Tentokrát "štěká" dost reálně. |
|
|
J. Anděl 20.7.2023 9:14Tak jsem rád, že mi něco neuniklo |
|
|
P. Čech 20.7.2023 7:20Toto společenství asi vzniklo jako důsledek protiústavního rozbití společného československého státu v roce 1992 několika mocichtivými jedinci, vedenými vlastizrádci Václavem Klausem a Vladimírem Mečiarem. Protiústavní rozbití proto, že bylo provedeno v zásadním rozporu s tehdy platným ústavním zákonem č. 327/1991 sb. Jeho čl. 1, odst.2 jasně říkal že " O návrhu na vystoupení České republiky nebo Slovenské republiky z České a Slovenské Federativní Republiky lze rozhodnout jen referendem." Ono slovíčko "jen" naprosto jasně říkalo, jak se má v takovém případě postupovat. |
|
|
J. Anděl 20.7.2023 7:47Každá jednotlivá aktivita má nějaký svůj oficiální důvod, lepení se k silnici taky, ty další věci taky. Zdůvodnění není příčina. |
|
|
P. Čech 20.7.2023 8:13To máte pravdu. Ovšem porušení ústavního zákona není zdůvodněním. Je to obecný protiprávní akt, který je třeba odsoudit a ne uznat a nastolit. |
|
|
J. Anděl 20.7.2023 8:17Já vám sice rozumím, ale ani v nejmenším mi pak chování Československých občanů (resp. "legitimní věřitelé.....") nepřipadá víc legitimní ani smysluplné, byl by to čirý dadaismus, kdyby za tím nebyl cítit osten zlých úmyslů. A ten článek se věnuje spíš jim, nežli legislativní čistotě rozpadu ČSFR. |
|
|
P. Čech 20.7.2023 8:32To sice máte pravdu, ale na podstatě věci to nic nemění. Otázka totiž zní: "Je cokoliv, co vzniká v právním státě v rozporu s ústavním zákonem platné?" Podle mne to platné není a je zcela jedno, o co se jedná. V našem případě o rozbití státu. A potom, byl-li stát rozbit ne právem, potom jeho existence právně trvá. A o tom je tady řeč. |
|
|
J. Anděl 20.7.2023 8:34Záleží na tom, co je pro vás podstata věci. Pro vás jednoznačně něco jiného, než pro mě. Což neberte jako útok, to je z našich i dřívějších debat jednoduše zřejmé, že nám připadají jako podstatné úplně jiné věci a úrovně. |
|
|
P. Čech 20.7.2023 8:53Podstatou věci je pro mne v tomto případě právní stát a jeho atributy. Právní stát se řídí především ústavou a ústavními zákony. Pokud se děje cokoliv v rozporu s těmito je to nezákonné a obecně neplatné. Tedy v případě právního státu. Něco jiného je, je-li stát neprávním ať již z jakéhokoliv hlediska. |
|
|
J. Anděl 20.7.2023 8:55No vidíte. A pro mě je podstatné, že křičet po třiceti letech na policajty a na soudce, že na vás nemají žádné právo, protože zastupují neexistující stát, je psychiatrická diagnóza. |
|
|
P. Čech 20.7.2023 11:28Já nemluvím o čase konání, ale o právním stavu. Otázka zní: Bylo konání Klause a Mečiara a následná činnost zákonodárných orgánů v souladu s právem? Podle mne nebylo. Něco zcela jiného by bylo, kdyby byla v ČR a SR vyhlášena referenda s otázkou "Jste pro rozdělení společného československého státu"? Pokud by kterékoliv z těchto referend dopadlo ve prospěch rozdělení, bylo by toto právně čisté a nenapadnutelné. Klaus s Mečiarem však byli a jsou zásadními odpůrci referenda jako institutu a zastávají diktátorský způsob řešení jakékoliv situace. A to je špatné a odsouzeníhodné, zejména ve státě který si chce říkat demokratický. |
|
|
J. Anděl 20.7.2023 11:36Vaše otázka. Ne moje. Už se točíme v kruhu. Já vám vaše téma neberu. Jen to není moje téma. |
|
|
J. Anděl 20.7.2023 9:06A důvod mého jiného vnímání tkví v tom, že svět kolem sebe vnímám z hlediska jednotlivce a jeho pohledu na věc a z hlediska zvyku, který jevům ve společnosti dává legitimitu spíš, nežli text v zákonech. Právě i exotičnost chování těchto tzv. "legitimních věřitelů" ukazuje, že po změně stavu není poptávka. |
|
|
P. Čech 20.7.2023 11:59Ale ona ta poptávka je a rozhodně ne malá. Dokonce je otázkou zda náhodou není většinová. To by však osvětlilo jedině referendum. Nic jiného totiž nedokáže pravdivě většinovost vyjádřit. |
|
|
J. Anděl 20.7.2023 12:07Většinová poptávka po revizi rozpadu ČSFR a návratu Československa? Ne v mém světě, pane Čechu. Ve vašem možná ano. Osvětlilo by to referendum, to máte pravdu. Budu ho podporovat? Ne, podle mě by šlo o strašlivé mrhání penězi. Ale máte mou morální podporu pokusit se takové referendum iniciovat. |
|
M. Salaquarda 20.7.2023 8:46Obvyklý a častý omyl (nebo úmysl?). K rozdělení nedošlo podle zákona 327/91, nejednalo se o vystoupení z federace; řídilo se zákonem 542/92. |
|
|
J. Anděl 20.7.2023 9:19Užitečná připomínka
|
|
|
P. Diviš 20.7.2023 9:07Slováci vystoupili. Co s tím chcete dělat? |
|
|
R. Langer 20.7.2023 10:06Prdlajs. Ale stejně ten svůj blábol budete opakovat furt dokola. |
|
|
J. Lukavsky 20.7.2023 14:04"lze rozhodnout jen referendem" no podle výzkumů veřejného mínění i podle mých informací by referendum dopadlo takto: Čechy a Morava - proti, Slovensko - pro, tedy rozdělení. Takže babo raď. Platily by počty hlasů, nebo zákaz majorizace? Ono Slovensko usilovalo o svůj stát už dlouho a spojení s Českem bralo jen a jen jako dočasné a momentálně výhodnější. Takže to tenkrát vyřešili ti papaláši kupodivu dobře. Teď jsme já pán, ty pán, vztahy dobré a proč se v tom šťourat? To je jako dumat jestli Boleslav byl bratrovrah nebo zakladatel Českého království. J.L. end |
|
|
R. Langer 20.7.2023 5:40Cože? O čem to melete? |
