19.10.2021 | Svátek má Michaela


Diskuse k článku

ŠUMAVA: Závažné námitky

Při pozorném čtení návrhu a pokusu aplikovat ho na Národní park Šumava lze shledat významné rozpory mezi proklamovanými cíli národních parků a NPŠ a dalšími zásadami jejich provozování a pochopitelně současnou realitou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Lukavsky 30.3.2017 9:16

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům.

"přečtěte si rozhovor v sobotních LN s dlouholetým šéfem bavorského parku." No já ho kdysi dokonce poznal osobně, hned jak nastoupil do funkce na jedné exkurzi. Ve článku je několik evidentních nepravd: Bavorská strana Šumavy je jiná (menší, strmější, jižní expozice, byla to mozaika menších soukromých lesů - čili pestřejší druhově....). Obce prakticky neleží na území Parku. Druhová pestrost se prudce zvýší i po vykácení holoseče ve smrkové monokultuře (a odvozu dřeva), protože dostanou šanci světlomilné byliny a náletové dřeviny a to i bez "zdivočení". Zásadní problém - který p. Sinner nezmínil je, že "zdivočením" staré smrkové monokultury vznikla pouze mladá smrková monokultura. Původní les ale v polohách pod 1000 m nadm.v. byl buk-jedle-aj. a trochu smrku. Jak ale z mladých smrčků udělat mladé buky a jedle neprozradil! Buk se šíří velice pomalu, jedle také. Čili chybí mi vize jak má vypadat ten les za 100 let. Není pravda, že tajůplné přírodní síly z čehokoli udělají klimaxový les, jsou nevratné změny např. Balkán, ten byl také pokryt lesem a nyní je tam jenom křoví. No a nevím jak se pohrnou turisti do lesa, kde vybočit ze značené cesty znamená riskovat smrt padajícím kmenem. Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly. J.L.

J. Lukavsky 29.3.2017 9:52

Re: Nechme

Podstatné je co myslíte tím přirozeným ekosystémem na Šumavě. Přirozený tj. původní tj. odpovídající klimatu, nadm. v. a podloží je smíšený buko-jedlový les s příměsí dalších druhů. A jak tam ten buk přicestuje? Ani jedle se nerozptyluje moc daleko, šišky se rozpadají už na stromu a semena jsou těžká. To co před 150 lety Schwarzenbergové na Šumavě vysázeli byla umělá, smrková, stejnověká monokultura, čili bramborové pole. A kvalifikaci pro bramborové pole má agronom a pro smrkovou plantáž lesník. Ti co s planoucím okem káží o tajuplných silách přírody jsou spíše objekty pro doc. Chocholouška. Howgh.

J.L.

J. Lukavsky 29.3.2017 9:43

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům?

"Vznilkly by tak oblasti prakticky nenávratně ztracené analogicky jako se

lesy vytratily na mnoha místech hor přímořského Balkánu. Takováto

krajina nám dnes dokonce velkoplošně hrozí už jen s důvodů klimatické

změny." No pokud já vím, tak ten Balkán vznikl tak, že stromy byly v době Římské vytěženy a krajina ponechána přírodním, tajuplným silám ke zdivočení....tj. nebyly tam stromy opět vysázeny. Jaký je rozdíl mezi tím, když se stromy vytěží a odvezou nebo nechají uschnout nastojato? Jejich rozklad je tak na 100 let a mezitím se humus spláchne dolů. A potom už opravdu se nevratně změní půdní vrstva a původní les se neobnoví. Šumava byla vysázena jako stejnověká monokultura (kohorta) smrku. Místo vytěžení (a zalesnění listnáči) byla ponechána kůrovci. Či totéž, jako když by se vykácel smrk a nechal ležet - tady se nechal stát, čili rozklad bude navíc dlouhodobý. Takže na Šumavě je nyní "po zdivočení" mladá smrková monokultura, opět stejnověká....

J.L.

J. Lukavsky 29.3.2017 9:28

Re: Nechme

"dokonce dokázal nejen rozdojit kozla" No to zse není takový kumšt, to se stane i u lidí, po stresu se může muži spustit laktace. Laktaci totiž u muže brzdí testosteron a když se tvoří málo.... no a s těmi klasy to bylo spíš tak, že na poli kam vyseli pšenici se objevily i rostlinky třebas žita. No zpátečníci a buržoazní hnidopiši, placení americkými diverzními centrálami a peněžními žoky z Vólstrýtu sice remcali, že to žito tam možná přežilo od minulé sedby, ale kdo by se dal zmýlit ve víře v nesmrtelné učení souha Lysenka Lepšeinské aj. věrozvěstů že?

J.L.

J. Lukavsky 29.3.2017 9:22

Re: Nechme

Přirozeným ekosystémem myslíte co? Ty mladé smrčky co vyrostly pod starými uschlými a sežranými smrky? Přirozený ekosystém na Šumavě je myslím buko jedlový smíšený les s mírnou příměsí smrku a dalších dřevin. Tedy v polohách pod 1000 m nadm.

J.L.

J. Lukavsky 29.3.2017 8:06

Re: naprostý souhlas???

"tam kde bude mít smrk problém se v oblasti dlouhodobě udržet monokultura - začnou přibývat jiné druhy." Ano, budou to byliny a ze stromů bříza, jasan ... tzv. anemochorní, čili větrem rozšiřující se. Jak tam ale přicestuje buk či jedle - které by ale měly být základem toho přirozeného lesa? Jediná možnost je, transmutace těch mladých smrčků, dejme tomu 1/4 na jedle a 1/4 na buky. Lysenko by mohl poradit, ale už se smaží v pekle.O kolik m/generaci se může rozšířit buk?

J.L.

J. Jurax 28.3.2017 22:00

Re: Nechme

Věcný právní rozbor od duhatců? Slyšte, slyšte, pastuškové ...

M. Prokop 28.3.2017 21:44

Re: Bolševik mne obviňuje z bolševismu?

Ani pozornost nezajistí pochopení tam, kde není "úchopový aparát".

M. Prokop 28.3.2017 21:42

" věcného právního rozboru"

"http://hnutiduha"

Vy tedy umíte pobavit!

K. Novák 28.3.2017 19:53

Re: Nechme

Pro P. Zingu: text lze chápat jako text omezence, který je přesvědčen, že příroda, ani ta divoká, nemůže existovat bez lidské péče. Do šumavské přírody by vrtal, zmršil by ji, a pak by tu zmršeninu prohlásil za přirozenou přírodu a za ten správný Národní park. Nepouštějme ho na Šumavě (a nejspíš nikde) k ničemu.

J. Lepka 28.3.2017 18:38

Re: Nechme

Vy jste jistě studoval Lysenka, že? Ten tvrdil, že vlastnosti během života získané se stanou dědičnými, ba dokonce dokázal nejen rozdojit kozla, ale i vypěstovat obilí, kde na jednom stonku byly klasy všech čtyř druhů, tedy pšenice, žita, ječmene i ovsa, ovšem jaksi se ani jemu nepodařilo přinutit smrk produkovat jedlová, natož buková semena.

J. Lepka 28.3.2017 18:32

Vážený pane profesore,

diskutovat se sektáři a snažit se na ně působit rozumově vystavěnými argumenty je ekvivalent házení hrachu na zeď. Přesto Vám za Vaši snahu děkuji.

J.Lepka

J. Lepka 28.3.2017 18:28

Re: Bolševik mne obviňuje z bolševismu?

Milý Rado, můžete diskutovat o jakési zákonné normě do alelujá, to bohužel přirozenou jedlobučinu neobnoví. Četl jste článek pana Mrkvy dostatečně pozorně ?

P. Rada 28.3.2017 17:00

Re: Nechme

Pokud M. něco ví - měl byto sdělit a né mlžit a lobovat proti zákonu zároven.

Uvedu příklad věcného právního rozboru k oponentnímu senátnímu návrhu:

http://hnutiduha.cz/sites/default/files/publikace/2017/02/stanovisko_kpzp_k_novelizaci_zakona_c._114_1992sb._o_ochrane_prirody_a_krajiny.pdf

M. Prokop 28.3.2017 16:54

Re: "jde jim o ideologii a politiku"?

To já vím, ale znáte to Werichovo, o boji, který nelze vyhrát, ale nemá být vzdáván?

M. Prokop 28.3.2017 16:53

Re: Překvapuje mě

Poslancům jde o prachy či stranickou kázeň, zjistit si něco o problému se obvykle nenamáhají.

M. Prokop 28.3.2017 16:51

Re: Nechme ...

Prostředníkem pro cíle kohosi v pozadí? To jsou přece zelenáči!

P. Rada 28.3.2017 16:51

Re: Bolševik mne obviňuje z bolševismu?

To jste napsal docela ilustrativně ale ledacos vynechal. Ta Správa NPŠ svého času totiž docela fungovala a s ní i Vědecká rada parku ... Až to narazilo na lidskou aroganci Stráského delegovaného Klausem v období kůrovcové kalamity. Tak se natvrdo ukázalo, že věc je třeba řešit komplexnějším zákonem aby se případné soudy měli o co vůbec opřít. Nenapsal jste také už nic o cenách pozemků na Šumavě které se blíží tomu co je běžné v okolí Prahy a o dalším... co se právě dotyčným zákonem může rychle změnit.

To není o "bolševismu" - to je o nepochopení podstaty diskutovaného problému kolem zavedení zákonné normy (jež ale zde k diskusi paradoxně není skoro nikomu k ruce) a tak spíše o Adově zaujetí bolševizmem který mu vrtá hlavou když se věcností problému zaobírat nemůže a dohledávat podklady, rozšiřovat si vědomostí o přírodních procesech ... ho zřejmě nebaví tak jak plivat na vymyšlené bolševiky.

M. Prokop 28.3.2017 16:50

Re: Nechme

Hlavně k tomu nepouštějme rudé, oranžové, zelené ...

Mrkva alespoň ví o co jde.

P. Rada 28.3.2017 16:28

Re: Nechme ...

Když už jste to nadhodil tak velmi vysoké IQ mohou mít i zločinci a zlý čin je zřejmě podle Vás už jen samotný nesuhlas s článkem. Obojí není "nic proti přírodě" - týlá se lidské subjektivity.

Na druhou stranu to oč se tematicky jedná tkví v zákonné normě o co možná nezávislosti přírodních procesů v samém jádru NP na lidském počínání a to je problém dost široký a vážný.

Text pana Mrkvy lze lidsky chápat i jako na zakázku napsaný ale zároven prázdný. To proto, že faktické znění zákona, právní výklady statí... zde v ruce asi nikdo memá, autor prakticky nic ověřitelného neuvedl a tak je širší věcná diskuse prakticky vyloučená.

Diskusně navázat lze jen některé výroky k tématu či na autorovi předešlé články a historii oblasti. Ani svých "Několik posledních slov" však sám autor zřejmě nebere vážně.

Jeví se mi to tedy spíše tak, že Mrkva je prostředníkem pro cíle kohosi v pozadí - sám totiž niky k ničemu nediskutuje, nedoplnuje argumenty a pod. Někomu ale přesto může takto pomoci zabránit přijetí normy skrze ovlvnování dotyčných poslanců veřejností a to je páka i zde působící. Proto i nadhozené "hlasování proti Mrkvovi" někumu může dost hnout žlučí a to až tak, že má k vulgárnosti jen krůček - že pane Zingo?

A. Alda 28.3.2017 15:37

On to ví moc dobře,

darebák jeden. Nehledejte blbost tam, kde jde zjevně o zlý úmysl.

A. Alda 28.3.2017 15:35

Ale ekoteroristi mají peněženek víc než dost.

Všeliké ty nadace a jejich správní a dozorčí rady, kde sedí a jsou placeni členové ekoteroristických spolků, kteří svou škodlivou aktivitu jménem těchto spolků vydávají za dobročinou bezplatnou činnost... Raketýring ekoteroristů vůči investorům je dávno znám. Kam se na vás se svými zisky hrabe nějaká ukrajinská nebo gruzínská mafie!

A. Alda 28.3.2017 15:32

A už zase lžete.

Nárůst biodiversity co do much a bylin u opuštěných továren vydáváte za šanci pro Šumavu a staleté lesní porosty?

Vy jste prostě ekoterorista, darebák, lhář.

A. Alda 28.3.2017 15:30

Bolševik mne obviňuje z bolševismu?

Zastupitelstva obcí i krajů si občané obcí volí.

Správu Národního parku Šumava nikoli. Tu nemohou ovlivnit vůbec nijak. A její existence odbírá zákonné kompetence jak obcím, tak krajům, které si ti občané volí. Občané obcí mimo Národní park Šumava jsou na tom mnohem lépe co do uplatňování svých práv veřejných i individuálních než občané obcí v území Národního parku Šumava. Národní park Šumava je takový poloviční vojenský újezd: lidé jsou v něm zbaveni řady svých práv a jsou vydáni na milost úředníkům, jmenovaných jinými úředníky, jejichž šéfy ti občané nemohli volit, protože i ti jsou nevolení.

Z. Čábelka 28.3.2017 15:30

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům.

V bavorském lesoparku nechali hajní řádit kůrovce pod dohledem bandy zelených idiotů? Povídejte, přehánějte!

P. Zinga 28.3.2017 15:30

Re: Nechme

Co znamená to "396" u Vašeho jména? IQ? Tak to jste již za 360°kružnice v oblasti debility. Jak jinak chápat, že jste vůbec nepochopil text? Tomu se říká funkční negramotnost-sice čtu, ale nevím co. Nestyďte se, jste v dobré-vysokoškolské-společnosti.

Z. Čábelka 28.3.2017 15:16

Re: Nechme

Bože, Bože, do čeho jsi duši dal? Co s tím Tvým pokušením tady si máme počít?!

Z. Čábelka 28.3.2017 15:13

Re: A pořád

To má být argument o lži a nečestnosti autora tohoto velmi slušného a inteligentního článku?!

Rudá agitátorská škola padesátých let znovu ožila v podobě zeleného odporného hnusu!

Z. Čábelka 28.3.2017 15:04

Re: Překvapuje mě

??????

Z. Čábelka 28.3.2017 15:03

Re: A pořád

Pane, mně vyhovuje čistá živá opravdu zelená příroda! Takovou já ji mám rád. Já nejsem zhulený jak DUHA, zelený kádrovák ani Mengele, abych si dovolil určovat, co má právo na přežití a co ne! Svěřit vám jen jedno procento "nejméně dotčených území" je zločin, který jste zrealizovali už na mnohých jiných procentech zdravých lesů napadených kůrovcem v důsledku méně než vámi. Opakuji po několikáté otázku: "Čím se můžete kde pochlubit? Kde je náznak nějakého úspěchu místo výmluv na překvapivě nastalé globální změny"! Odpověď nečekám ale všichni ji známe. Nic takového neexistuje! Lesáci v zelené uniformě mně nevadí, ti pro les pracují, poctivě se jím živí a znají ho. Zelená barva je odporná jen u zelených mozků bolševických lampasáků a u zelených anarchistických levicových podvodníků a lemplů!