P. Rada 28.3.2017 15:03

Re: Institut národního parku je na Šumavě nutno ihned zrušit.

Jo pěkně jste předvedl své znárodnovací velkoprivatizační pojetí.

Dál jste ale možná pozapoměl dodat, že i v oněch obcích žijí lidé přičemž většině nepatří nic - kdežto jiní si dělají skrze uměle živený pojem absolutně nedotknutelného soukromého vlastnictví nárok na kde co.

Jsou tak mezi námi už i lidé co vlastní pozemmky na Měsíci (https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/mesic-je-na-prodej-kupte-si-svuj-dil-i-vy/r~i:article:397378/?redirected=1490706143) a tak bych se divil, pokud by si takovéto dušičky nechtěli přivlastnili i Národní park na zemi. Když toto asi neprojde - tak proč se alespon nepokusit o jeho dřevní vytunelování dřív než to zákonem někdo zakáže?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2017 14:49

Re: "jde jim o ideologii a politiku"?

To, že toky takových peněz vnímáte je asi dobře. Otázkou zůstává míra vnímavosti. Špatná je ale totiž naopak nevyčíslitelnost i neadresnost vjemů a poté jen s pocitů vytvářený obecný závěr třeba vůči OZE a na to zareaguji i když tím trochu odbočím od tématu. Na OZE lidé totiž žili a za předchozích 10 tis let vytvořili civilizace. Tím už prokázali jejich "trvaliu udržitelnost". Leckomu to ale bylo málo.

Jste-li jen průměrným občanem této země tak vězte, že ekostopu planety překračujete dominantním využíváním neobnovitelných zdrojů (80% podstaty energetiky) zhruba 3.5x! (https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa) Protože nejste sám ale lidí přibylo a podobně se chovají nejmocnější země, tak systém začíná ztrácet svou dřívější desetitisíciletou stabilitu s dopady na vše živé - i na ten zbyteček relativně nejméně narušené Šumavy v prvých zonách.

Posledních 10tis let se totiž průměrná gobální teplota pohybovala v mezích +- 0.5C. Za poslední století však už vzrostla o víc jak 1C a do konce tisíciletí to na kontinentech může být další 4C i více.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

Za stavu geohistoricky anomální změnny považuji za hloupé až pokrytecké hovořit o vydírání jménem přírody. Tu ztotiž právě zneužitím fosilní konzervy drancujeme až zabíjíme. Popisuje to vývoj geohistoricky anomálních koncentrací uhlíku v atmosféře, aktivního dusíku v biosféře a fosforu který na intenzivní zemědělství máme sotva do konce století - o dalšíh v přírodě doposud nikdy se nevyskytujících látkách nemluvě. Důmyslnější používání OZE by přotom život zachovat. Zneužívání OZE jak to předvedli např češi ve fotovoltaickém tunelu se naopak na devastaci životního prostředí kdekdo spolupodílí. Zhruba až desetinásobné náklady za energetiku oproti výrobním totiž i Vy platíte ve všem možném. Určeny jsou ale uměle bez započítávání dlouhodobých dopadů neobnovitelného a zatížené neobyčejně náročnou komplexností sentralizovaného konzumního systému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Novák 28.3.2017 14:41

Nechme

postupnou obnovu přirozených ekosystémů na Šumavě přírodě. Nepouštějme k tomu Mrkvu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 28.3.2017 14:15

Re: A pořád

To si může každý najít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 28.3.2017 14:14

Re: "jde jim o ideologii a politiku"?

Zbytečné pane Prokope, Radu nepřesvědčíte i kdyby byl napůl kůrovcem sežrán.Ideologické zelené náboženství, to je něco jako islám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 28.3.2017 14:09

Re: naprostý souhlas

A o prachy pane Kopto o prachy!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 28.3.2017 13:43

Institut národního parku je na Šumavě nutno ihned zrušit.

Bude-li to běžný les v péči obcí a obou krajů, bude prosperovat, Šumava bude pěkná a bude tam milo jezdit.

A Brňáci až se starají o Pálavu a Chřiby a do Šumavy ať se Plzeňákům a Budějičákům vůbec nemontují!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 28.3.2017 13:41

Re: "jde jim o ideologii a politiku"?

Já vnímám hlavně toky peněz ode mne i dalších občanů, k racketeerským organizacím, vydírajícím jménem přírody, podobně pak toky peněz k pochybným zeleným projektům typu OZE, kdy jsou nařizována idelogická a ekonomicky nevýhodná řešení, přírodě nepomáhající (fotovoltaika, biopaliva, větrníky ...).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Novák 28.3.2017 13:41

Překvapuje mě

naivity pana profesora, kdy při svém vzdělání a jistě bohatých profesních i životních zkušenostech ještě předpokládá, že poslanci budou uvažovat nad smysluplností nejen tohoto, ale jakéhokoli zákona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2017 13:12

Re: "jde jim o ideologii a politiku"?

"Prachy" - máte/máme především ve dvé peněžence, bance ... a jako projekci svého vztahu k míváme představu, že ti v okolí vše vnímají podobně. Pokud né - tak jim "prachy" připomeneme - viz téma.

Opakem je celá živá příroda. Nemá žádnou peněženku, bankovní konto... a sotva kdy zastoupení v parlamentu.... a to i když lidem odvádí dvojnásobně vysolé ekosystémové služby než jejich HDP.

https://www.enviwiki.cz/wiki/Ekosyst%C3%A9mov%C3%A9_slu%C5%BEby

https://www.cupress.cuni.cz/ink2_ext/index.jsp?include=podrobnosti&id=216344

Chce se jí ale přesto s jakéhosi lidem někdy záhadného důvodu žít. Ta záhadnost by ale mohla být menší kdybychom méně vnímali naše peníze a s nimi spojené fantazie o tom co by jsme za ně všechno mohli mít ... a o to více vnímali aktuální toky energií a surovin. Nechcete si to taky zkusit pane Prokope?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2017 12:49

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům?

Pokud jde o "Spásu světa" - tak se přikláním k lidově výstižné představě, že ..."Svet se zbláznil"... Cítím se jak jeho součástí tak v konci své životní cesty se okolí ještě snažím vnímat komplexněji - jako např papež František. Lze mu vyčítat, vysmívat se.. - že se zbytečně snaží? :

...."Nic z tohoto světa nám není lhostejné"...

http://www.farnostsusice.cz/doc/encyklika-laudato-si.pdf?1442638547358

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 28.3.2017 12:39

Re: A pořád

Víte VY vůbec o čem píšete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 28.3.2017 12:37

"jde jim o ideologii a politiku"

a hlavně, o prachy!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 28.3.2017 12:33

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům.

Tak ne ekopošuk, ale jenom pošuk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2017 12:31

Re: A pořád

Pokud by autor měl na programu diskutovat "pravdu" dal by do placu faktické znění zákona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2017 12:29

Re: A pořád

"Zelená tupost" mi vadí podobně jako lidská tupost všech jiných barev. Biosféra planety pod náporem různobarevných chtivostí všech druhů brýlí jež nosí homo s.s. pak nutně začíná všestanně odumírat. Biodiverzita planety tak např už klesá až 10 tis krát rychleji jak před antropocénem.Viz Moldán - "Podmaněná planeta".

Vám pane Čábelko ale zjevně vyhovuje právě jenobarevné úzce antizelené vidění. Zbyteček cca procenta relativně nejméně dotčených území a v něm co možná bezzásahovost od jiných taky-zelených je Vám neúnosně mnoho a tak zde by jste dal volnou ruku dřevařům před ochranou všeho živého. Jakou asi barvu má takový pohled před kterým se třese zbyteček spontanelity? Nenosí snad právě ti lesáci zelenou uniformu? Víte vůbec o čem píšete?

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10137347235-kalamita-aneb-srdecny-pozdrav-od-sumavy-k-tatram/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2017 12:08

Re: naprostý souhlas???

Umělé smrčiny vysazené řed cca stoletím se už mění - a to postupně popadáváním dalších a dalších každý rok... a tam kde bude mít smrk problém se v oblasti dlouhodobě udržet monokultura - začnou přibývat jiné druhy. Vyjmy prvých zon - tedy cca 15% NPŠ nejsou ale náhradní výsadby ani podle nového návrhu problém. Tem Mrkva uměle hrotí v prvých zonách a navíc si konkrétní znění zákona nechává "od cesty" jako by právě na tom už nikomu nezáleželo - PROČ?!

Ideologie a politika teoreticky může být jak zdravá tak destruktivní. V rukou součastného chtivého člověka je je však většinou politika dokonce extrémě destruktivní. Mrkva si ale troufá tvrdit, že jemu by se to nestalo, nevymklo s podkontroly... - a Vy podobně. Kde ale minimálně celé minulé půlstoletí bloudil? Má dnes kůrovcem napadenu naprostou většinu území republiky o borovicích nemluvě. Toto podstatné zjevně nezvládá a je mu to navíc málo a troufá si mít "zásadní výhrady"?!

http://www.vulhm.cz/sites/files/soubory/24_LOS/Kurovcova_kalamita/2016_LOS_letak_BO_a_sucho.pdf

Když se nedávno dělali pokusy s měřením biodiverzity v okolí opuštěných a chátrajících továrních komplexů zjistil se tam neobyčejný nárůst biodiverzity - oproti tzv udržovanému okolí. Š. sice je něco jiného ale také analogicky obrazem národního dědictví které se zas snaží někdo ovládnout stůj co stůj jak v té vrlké privatizaci a také mu ZAS PŘÍZNAČNĚ VADÍ LEGISLATIVA!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 28.3.2017 11:39

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům?

A co vy, pane Rado, už máte psychotesty za sebou? Jak dopadly? Jste opravdu tak očekávaný SPASITEL?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2017 11:38

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům?

"čili bylo by to zadara"..???

Každá plocha odvezeného dřeva znamená fakticky násobné okyselení povrchu pro ztrátu všech minerálů která zejména ve vrcholových partiích hor na tenkém půdním podloží může znamenat nevratné vytvoření holin které se mohou navíc erozně začít rozrůstat...

Toto zpravit by rozhodně "zadara" nebylo!!! Vznilkly by tak oblasti prakticky nenávratně ztracené analogicky jako se lesy vytratily na mnoha místech hor přímořského Balkánu. Takováto krajina nám dnes dokonce velkoplošně hrozí už jen s důvodů klimatické změny.

Máte ale pravdu, že těžaři by si momentálně užili. Těžbou by jste odreagoval frustrace s toho, že se na rostoucí les museli prakticky století dívat a ted hrozí, že naroschlé se jim před očima změní na lesní supstrát a budou muset na kořist zas století čekat. Daleko efektivnější by bylo naloupit a utéci si to užívat někam daleko v soukromí užívat.

Šumava navíc není jen les a projev této jednostrannosti ve vstahu j národnímu majetku už jsme si nedávno při velké privatizaci snad dost vychutnali. Někomu je to ale pořád málo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 28.3.2017 11:36

Re: A pořád

Jste arogantní blb, pane Mertle. Vůbec vás nezajímá, jestli má autor pravdu nebo ne, prostě ho urážíte protože se vám jeho vývody nehodí do krámu. Což je na druhé straně dnes postoj velmi "progresivní" a "cool", jak dnes a denně prokazují odpůrci brexitu v británii a "demokraté" v USA...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Čábelka 28.3.2017 11:13

Re: A pořád

Zelená tupost a arogance je hodna srovnání s nadutou tupostí bolševických zločinců. Jednou i vy se za tu destrukční ideologii budete stydět, protože po vás bude jen zmar a poušť.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kopta 28.3.2017 9:32

naprostý souhlas

naprostý souhlas, umělé smrčiny se nepřemění na původní les. Hnutí Duha a jemu podobným nejde o přírodu, jde jim o ideologii a politiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 28.3.2017 9:31

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům?

Ponechat osudu, přestat intervenovat, to je třeba hlavně u té "změny (neustále se měnícího) klimatu". Jenže ono je to tak výnosné, to "zachraňování"!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 28.3.2017 9:28

Re: A pořád

Ano, "mele to své" a evidentně má pravdu. Jde mu o něco jiného než zelenáčům, snažícím se vytvořit si jen pro sebe kousek "divočiny", ostatním nepřístupný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Maleček 28.3.2017 8:58

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům?

Ekopošuk je obrazný popis jinak ve svém zájmu velmi racionálně jednajících osob, kdy své skryté mocensko majetkové cíle realizují přes vznosné výkřiky o nutnosti ochrany přírody, zvlášť její člověkem neovlivněné podoby - viz třeba Bursík či z ekoúplatků tyjící představitelé Duhy. Nebo aktuálně Babišův ekoposkok Brabec.

Pro příklad třeba komouši verbálně hájící dělnickou třídu a její prý vedoucí úlohu, to ve snaze dělnictvu totalitně vládnout, což končí týráním a ožebračením dělníků a jejich nahnáním do krvavě likvidačních konfliktů.

A to samé udělá ekopošuk s přírodou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 28.3.2017 8:53

A pořád

a pořád mele to své. Určitě tomu nějak rozumí, pan profesor. Jiní zase jinak. Ale pozdě, zákon schválen tak, jak schválen. Po dlouhých a relativně nepolitických diskuzích. Doufejme, že dobře. V Bavorsku to ostatně funguje podobně - a les nezná hranici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 28.3.2017 8:42

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům.

Než začnete zase rozdávat tituly jako ekopošuci či ekoteroristé, přečtěte si rozhovor v sobotních LN s dlouholetým šéfem bavorského parku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 28.3.2017 8:01

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům?

"stačily by mu miliardy a volná ruka k jejich redistribuci."

No z prodeje dřeva by se ta obnova na smíšený les skoro určitě zaplatila, čili bylo by to zadara. Tím slavným "zdivočením" dosáhneme pouze toho, že stará smrková monokultura bude (už je) nahrazena mladou smrkovou monokulturou, tu za 150 let opět sežere kůrovec... a jedeme dál a dál, černým kočárem kol bílých skal. Ing Mrkva evidentně ví o čem mluví a to o smrkové plantáži vysazené před 150 lety Schwarzenbergy na 3/4 Šumavy. Cesta do pekla bývá dlážděna dobrými úmysly! J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.3.2017 2:38

Re: Šumava jako úplatek ekopošukům?

Pokud jde o jakékoli "pošuky" tak souhlasím, že by se tací do nápravy toho všeho co už člověk kde na planetě rozvrátil neměli co možná pouštět. Dohled by si nad tím mohli vzít třeba sami Bohové?

Potíž je totiž už s principu v tom, že dnes prakticky žádný politický systém neumožnuje provádět u politiků alespon běžné psychotesty (obdobně jak to mají ze zákona předepsáno např. řidiči v hromadné dopravě či piloti letadel...) - natož cíleně eliminovat v politice "... pošuky".

To už je asi lepší nechat systém co možná jen svému osudu. Tím mám ale na mysli důslednost - tedy přestat intervenovat jak po zemi strojně, chemií, genetikou... a i ze vzduchu kyselými dešti a změnou klimatu. To bych ale chtěl asi moc - že?

Pan Malešek by vše snadno zvládl jen bez "ekopošuků" - tedy selekcí personálu - jak bůh.

Pan ještě Mrkva je pragmaticky skromější. Jemu personál nevadí - stačily by mu miliardy a volná ruka k jejich redistribuci. Tedy co možná za neexistence právních norem k nimž totiž má "závažné námitky".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Maleček 28.3.2017 1:08

Šumava jako úplatek ekopošukům.

Za mě souhlas. To co je však na celém tančení okolo Šumavy na první pohled nejnepochopitelnější, je to, jak dogmata ekopošuků Duhy či dojičů všemožných ekodotací a grantů převzal ti, kteří jinak na přírodu zvysoka kašlou, dělají co mohou aby minimalizovali náklady spojené s její ochranou nebo ji s maximálním ziskem a bez ohledu na budoucnost drancovali.

Tedy hlavně politická divize Agrofertu ANO a sociálně i ekologicky prolhaná ČSSD. Co že se jinak tyto v skutcích tvrdě protiekologické partaje náhle tak berou o šumavskou divočinu a tím jdou na ruku těm nejagresivnějším ekopošukům nejen z Duhy a dojičům všemožných ekograntů a dotací.

Tento rozpor tak vyvolává oprávněnou otázku zde nejsme svědky obludného úplatku v podobě vplen ekopošukům a vyžírkům věnované Šumavy, za to, že dají pokoj Babišovým přírodu i lidské zdraví plundrujícím fabrikám či ničení zemědělské půdy průmyslovou velkovýrobou energoplodin. A též socanským touhám po dojení ekopošuky neblokovaných státních investic.

V reálpolitice nic neobvyklého - mastit si přes vzletné cíle za plundrování veřejného majetku vlastní kapsu. I Machiavelli by s uznáním zatleskal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek