Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ŠUMAVA: Nahý král
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Pernica 27.7.2012 9:59Re: Kde je lidskost ? Ekoteroristi ničí opravdu kde co jim přijde do cesty. Vždy je potřeba se dívat, kdo danou organizaci sponzoruje. Kapitalista možná les vytěží až na kořeny a i kdyby to nechal ladem, tak za 20 let je tam les nový a krásně smíšený, který už bude odolnější než ona monokultura. Takže všechno zlé je k něčemu dobré. Něco na tento způsob jsem viděl na Korsice, kde v 60-tých letech požár zničil velké území lesního porostu. Dodnes jsou tam ohořelé pahýly smrků trčící k nebi. Ale pod těmito pahýly je už krásně zelený les. Že by s tím na těch skaliskách někdo něco chtěl dělat není vidět - nechávají to přírodě a je vidět, že to umí :-). |
|
|
M. Frank 27.7.2012 9:56Re: Je to volba občanů Správná připomínka! |
|
|
B. Hejda 27.7.2012 9:54Re: Co autor zamlčel "Já bych tedy dnešní smrkové monokutury postupně nahrazoval smíšeným lesem, který je kůrovci a větru lépe vzdorujícím. V první generaci pro jistotu řízenou výsadbou. Co tomu říkáte ?" Co tomu říkám já je samozřejmně jedno. Ale faktem je, že jste se trefil - přesně tak se na Šumavě hospodaří (zcela bezzásahové jsou jen určité oblasti, a to ty, kde si smrk skutečně poradí sám. Je zajímavé, jak málo má spousta lidí informací o tom, jak to v NP skutečně funguje. (A jak už to chodí, čím míň má někdo skutečných faktů, tím víc má siláckých řečí - tím myslím hlavně některé přispěvatele do této diskuse, kteří sice přesně vědí, jak poznat ekoteroristu, ale kůrovce asi v životě neviděli, natož aby si o něm něco přečetli). |
|
J. Skála 27.7.2012 9:38Re: No zkrátka to tam doprasili Nový zákon lepší nebude. Ten jen stříká na mrtvolu voňavku, aby tolik nesmrděla. Jediný rozumný zákon dnes by obsahoval jediný paragraf s jedinou větou: "Národní park Šumava se od 1.9.2012 na sto let zrušuje." |
|
|
B. Hejda 27.7.2012 9:34Re: Co autor zamlčel Ne - kůrovec nemůže zničit zdravý les. "Nákaza" se může rozšířit jedině na jiné oslabené stromy. To znamená, že kůrovec jde tam, kde les už umírá, ne naopak. |
|
|
P. Boublíková 27.7.2012 9:17Re: No zkrátka to tam doprasili http://www.npsumava.cz/cz/1033/432/clanek/ Veškerá legislativa týkající se NP Šumava je staršího data. Před 20ti lety si asi nikdo nedokázal představit, jakých podob rozměrů dosáhne ekologický aktivismus (který byl za totáče veskrze pozitivním jevem). Na spadnutí je nový zákon, jestli bude lepší, uvidíme. |
|
|
S. Sedlák 27.7.2012 9:17Re: Co autor zamlčel Jste demagog. V této situaci po nemocném stromu zůstane tak jako tak prázdné místo, ale nešířilo by se dál jako zhoubný nádor. Výsledkem tohoto šílenství je, že nebude ani les ani dřevo a co udělá půda na holinách je také otázkou. V tomto prostředí nebude ani turistický ruch a nebudou tam ani žít lidé, protože nebudou mít z čeho. |
|
|
B. Hejda 27.7.2012 9:02Re: Co autor zamlčel Nemáte pravdu. Kůrovec, jako ostatně většina predátorů v přírodě je zbabělec, který nenapadá silné a zdravé, nýbrž nemocné a umírající (konec konců, jako kůrovcové lapáky taky nefungují živé stromy, ale pokácené, poté co ve správné míře začnou schnout, aby byly pro kůrovce atraktivní). Takže tvrdit, že tam, kde jsou dnes mrtvé stromy by při jiném způsobu hospodaření byl zdravý vzrostlý les je nesmysl. Buď by ty stromy (všechny) někdo vykácel, nebo by stejně uschly. |
|
|
B. Hejda 27.7.2012 8:51Re: Co autor zamlčel Pořád je to ovšem tak, že místo zlomeného stromu bychom neviděli žádný strom. A s tou bezzásahovostí to také není tak jednoduché, jak tvrdí většina "antiekologistů". Bezzásahová je jen mamá část parku, která z velké části leží v takových nadmořských výškách, kde smrková monokultura není nijak nepřirozená. Takže není ani tak nepřirozené nechat ji, ať si poradí bez "moudrého" "pána tvorstva". |
|
|
M. Trhlík 27.7.2012 8:46Re: Je to volba občanů Pane Franku a nebylo by lepší, aby spolu s těmito "ekoteroristy" nastoupili ti, kteří schválili zákony, podle kterých tyto zločiny mohou fungovat? |
|
|
M. Trhlík 27.7.2012 8:43Re: No zkrátka to tam doprasili Paní Boublíková a nestálo by se zeptat, kdo tento blbý zákon navrhl a také schválil ? Odpovědnost u nás nemá nikdo, ani za ten nejstupidnější zákon i když jej projednávají v Parlamentu i Senátu. Proč teda tolik projednávání, včetně podpisu prezidenta, když vznikají nesmysly.Ono to vše nejde hodit shodit na aktivistické šílence, zejména jsou li kryti zákonem. |
|
|
P. Schuh 27.7.2012 8:23Kde je lidskost ? No lidé tenkrát nadávali jací to jsou komunisté špatní hospodáři. Bohužel kapitalisté nejsou o mnoho lepší. Komouši si s ekologií moc hlavu nedělali, ale přírodu Šumavy nám zničili. Ekoteroristé ruku v ruce s kapitalisty ve jménu peněz však ničí vše co jim stojí v cestě vlastního prospěchu.... |
|
|
E. Tocháček 27.7.2012 8:21Re: Co autor zamlčel Pane Hejdo, za 30 let bude na tom místě les, ať už ho tom vysadí člověk nebo vyroste z náletů. Chovat se hystericky jenom proto, že zrovna dnes je v tom místě holina po těžbě, polom nebo stromy sežrané kůrovcem, je výrazem neschopnosti nahlédnout na věc s trochu větším časovým odstupem. Minimálně jednou už na tomto místě žádný les nebyl a sice před tím než tam ten dnešní, tak " mimořádně cenný " naši předci vysadili. Je možné tu znovu vysadit monokulturu smrku, ale zrovna tak je možné vysadit les smíšený. A pochopitelně stejně tak můžeme nechat vše " na přírodě ". Jistě takto nový les vznikne také. Při tomto postupu si ale nejsem úplně jistý, kde se v těch okolních smrkových lesích vezme dostatek semen různých ostatních vysokých dřevin. Já bych tedy dnešní smrkové monokutury postupně nahrazoval smíšeným lesem, který je kůrovci a větru lépe vzdorujícím. V první generaci pro jistotu řízenou výsadbou. Co tomu říkáte ? |
|
|
P. Gabriel st. 27.7.2012 8:20Re: Nechránit, ale řádně spravovat Neoddiskutovatelným faktem zůstává, že krásnou zalesněnou Šumavu ve stavu před vyhlášením NPŠ zachovali a pečlivými pěstebními zásahy vychovali staří zkušení fořti. A to, co pracně vytvářeli po staletí, vzdor kalamitám a katastrofám, to bursíkovsko-ekologistická kamora za pár let zničila téměř nenapravitelně! |
|
|
P. Gabriel st. 27.7.2012 8:15Re: Co autor zamlčel Pane Hejdo, nemáte pravdu. Kůrovcem napadený strom, po té, co zahyne a ztratí kůru, začne ztrácet pevnost dřeva a není-li chráněn okolním zdravým porostem, po několika letech se zlomí. Na podmáčené půdě mu i poměrně rychle uhnije kořenový systém a rovněž padne. A ani s tím "žádným lesem" nemáte pravdu. Pokud by hospodářské zásahy proti kůrovci byly prováděny včas a cíleně, nikdy by se z toho nestala nezadržitelná velkoplošná kalamita zasahující naráz výměry v kilometrech čtverečních. A na malých zásahových holinkách mohl již dnes být několikaletý nový mladý les v reintrodukované původní druhové skladbě a tyto enklávy se mohly stávat základem obnovy samoudržitelnosti lesa a možnosti budoucí bezzásahovosti. Stav, ve kterém NPŠ dnes je a který se již bude jen zhoršovat, protože i tam kde klíčí nálety, je to opět cizorodá monokultura alpského smrku, kterou do 30 let znovu sežžere kůrovec, je výsledkem úvah a zásahů podobných neznalých neumětelů jako vy, kteří o lese zhola nic neví a nikdy nevypěstovali ani břízku! |
|
|
B. Hudzieczek 27.7.2012 8:11Re: Co autor zamlčel Smyslem ochranných opatření proti kůrovci je, aby se jeho postup zastavil nebo aspoň zpomalil. Takže tam, kde dnes stojí houfy šedých souší, by byl živý les. Rádobyekologové k šumavským lesům přistupují jako by to byly lesy přírodě blízké, ale skutečnost je taková, že hospodářské porosty byly vyhlášeny za národní park. Papír snese všechno, bohužel les nikoliv. |
|
|
P. Lenc 27.7.2012 8:06Re: Chyba se stala již při vyhlašování parku! Přesné, srozumitelné, není co dodat. |
|
|
P. Gabriel st. 27.7.2012 8:04Chyba se stala již při vyhlašování parku! Jednak NPŠ neměl být zařazen do skupiny těch parků, které chrání přírodu naprosto nedotčenou člověkem, ve kterých platí oprávněně přísné pravidlo bezzásahovosti, které nelze aplikovat na monokulturní hospodářský les. Dále, byl-li vážně míněn úmysl přivést NPŠ do stavu, kdy by na podstatnou část porostů bylo možné aplikovat bezzásahový režim, mělo být v zákoně definováno přechodné období 50 - 100 let, kdy by se cílenými hospodářskými zásahy do ploch kulturního hospodářského lesa reintrodukovala původní dřevinová skladba (šumavský horský smrk, buk, klen, jedle) způsobem a v míře, které by zakládaly obnovu samoudržitelnosti lesa. Toto je možné snad i dnes ve zdevastovaných a zničených plochách hospodářských lesů s monokulturou introdukovaného cizorodého alpského smrku. Byť daleko obtížněji, než kdyby tento les byl cílenými hospodářskými zásahy zachráněn od sežrání. Čili zde jsou bursíkovsko-ekologistické škody nahraditelné. Co je ale nenahraditelné, to jsou enklávy opravdu původního horského smrkového lesa, které padly za oběť bursíkovsko ekologistickému šílenství. Zde by měla být vyvozena přísná trestně-právní odpovědnost. Je to výsledek stejně nemravné a morální nezodpovědnosti, jako v případě rathovské a armádní zakázkové korupce. |
|
|
I. Schlägel 27.7.2012 7:49Re: Díky za článek, Věřícího argumenty nepřesvědčíte, tak že odpověď zní "Nikdy". |
|
|
B. Hejda 27.7.2012 7:32Co autor zamlčel Autor zamlčuje několik podstatných věcí: Tam, kde vidí povalené stromy, samozřejmně nejde o práci kůrovce - on je to sice záludný brouk, ale tohle by nedokázal. A celkově na většině míst, kde "vinou ekologů" je "nevzhledný" usychající les by jediný rozdíl, pokud by tam neměli slovo ekologové, spočíval v tom, že by tam nebyl žádný les, protože by celé území někdo "sakumprásk" vytěžil. |
|
|
P. Boublíková 27.7.2012 7:27No zkrátka to tam doprasili a jen slepý to nevidí. Bohužel blbý zákon je na straně aktivistických šílenců. |
|
|
M. Frank 27.7.2012 7:26Je to volba občanů a já jenom doufám, že se vzpamatují a vzejde politická reprezentace, která tyto fanatické ekoteroristy nažene do lesů na nucené práce s pilami a sazenicemi a dá jim šanci napravit tento zločin proti přírodě. |
|
J. Krásenský 27.7.2012 7:20Díky za článek, ale nevím, kdy či zda se enviromentálům "rozsvítí". |
|
|
A. Bocek 27.7.2012 7:08Re: Krásný příspěvek Pište o tom, fotografujte a diskutujme, třeba se někteří zastydí a změní názor. |
|
R. Gramblička 27.7.2012 6:32Krásný příspěvek plně s autorem souhlasím |
|
P. Vandas 27.7.2012 6:18Šumava je zločin zelených blouznivců. |
|
|
P. Maleček 27.7.2012 4:54Nechránit, ale řádně spravovat Hezky napsáno. Jen zbývá dodat, že až na pár lokalit, které naši němečtí předchůdci ponechali jako ukázku původního lesa je víc jak 90% Šumavy fabrikou na dřevo. Zdálky a z výšky krásně zelenou, ale uvnitř smrkové monokultury ošklivou, polomrtvou až odpudivou. Stačí od perly Šumavy - údolí Vydry uhnout u Turnerky doleva a sami uvidíte, není-li i tam už holina. Kterého joudu napadlo tohle chránit jako národní park? Už i naši předci přeci dobře věděli, že cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly. |
|
|
J. Marková 27.7.2012 1:09Konec Moc pěkný článek. V následujících letech už nikdo nebude rozlišovat, kdo za co může, ale všem bude vadit jen ta spoušť. Ano, česká ochrana přírody je na staletí zkompromitována. Jestli za to může Hnutí Duha, Bursík, Krejčí nebo Žlábek a Stráský - už bude každému úplně jedno. Důležitý je výsledek a ten je tristní a smutný. |
