Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Ztvrdlý chleba coby investice
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Kolumbo 4.2.2010 20:42Nevím jak vy, ale za komoušů jsem měl v dochodné blízkosti jednu sámošku a masnu. v pátek odpoledne už nic neměli. Dnes jsou v podobné blízkosti 4 supermarkety / Tesco, Kaufland, Billa a Albert / a k tomu dvě večerky. V těch supermarketech čekám u pokladny zhruba stejně dlouho jako v té sámošce za komoušů. Prostě, lidi toho dnes sežerou nepoměrně víc, nejen že si tím ničí zdraví, ale ještě tahají přes "solidární" zdravotní pojištění prachy z kapes těch, co se hříchu obžerství nedopouštějí. |
|
|
Holá pr... 4.2.2010 18:58kolik ještě zbylo těch blců co pracuji, platí daně, zdrav a soc pojištění a vlečou za sebou armádu darmojedů Vážení a milí... dnes skoro všichni studuji do 25 let (chtyřejší nejsou, ani schopnější) stojí to hodně peněz, oni i ti co učí všichni chtějí z něčeho být živí, chtějí vyšší platy ,jaksi těch kantorů na fšechno máme nadbytek. Vzdělání blbství nevylučuje, podle norem Eu a úřednici obecně vymýšlejí , aby vykazovali činnost a svoji potřebnost, musí mít kdejaká hajzlbába vysokou školu a alespoň dva tituly. Takový řemeslník bez maturity nedostabe ani živňosťák. Dříve mladí okolo 20 let v průměru pracovali a odváděli daně, zdrav pojištění a NEBYLI už závislí.( (průměr VŠ, středoškoláci, vyučení) Pokud jde o ženy studentky, pak často ještě po VŠ si dělají specializaci, blíží se třicítka a biologické hodiny tikají, tak je třeba přivést na svět potomka, pak na mateřské a někdy ješte jedno dítě, to jmáme 36 let a taková vysokoškolský vzdělaná mamina prakticky ještě nepracovala, neplatila soc a zdrav pojištění, jen na sociálních výhodách byla a zplodí dítě, které se stává dalším závislým na státě. Jaksi nám s tím koletivním študováním a odloženýmh mateřstvím vypadla pomalu jedna generace. Kde brát! Kolik ještě zbývá těch blců, kteří pracuji a žví tu armádu studentů a ostaních, kteří se třetinu života baví a studuji a třetinu života by chtěli žít v důchodu. Diví se někdo, že se musí prodloužit důchodový věk, když dnešní generace mladých začíná pracovat a být soběstačných až po 25 roku života at ještě ne všichni! |
|
|
Minutus 4.2.2010 20:08Re: kolik ještě zbylo těch blců co pracuji, platí daně, zdrav a soc pojištění a vlečou za sebou armádu darmojedů Dobrý postřeh. Ano, přibylo studentů. |
|
|
jhm 4.2.2010 18:03raději k věci Cílem je ušetřit na důchod a má se to stát tak že si teď odložíme tolik peněz abychom za ně v období kdy nebudeme výdělečně činní dokázali slušně žít. Všichni (včetně našich rodičů) platíme státu odvody ze mzdy a nejsou malé. Někteří si dále platí různé další spoření či připojištění. Co si za uspořené peníze koupíme v době kdy budeme v důchodu bude opět dáno nabídkou a poptávkou. Pokud v době kdy budeme v důchodu bude nabídka služeb a zboží nízká stoupne jejich cena a my se budeme muset uskromnit a neuděláme s tím nic. |
|
|
choice88 4.2.2010 18:12Re: raději k věci anebo se duchodu vubec nedozijeme a vse zhrabne tento hnusny stát.... |
|
|
homza 4.2.2010 23:24Re: raději k věci A hlavně to, co si odložíme na hypotetický důchod za tu dobu, než se ho dočkáme bude mít desetinovou hodnoru (při tříprocentní inflaci za 40 let práce) a to budeme mít kliku, když nám ten fond někdo čipernější nezprivatizuje. Jak říká Hurvínek: Chááá cháááá. |
|
|
voice88 4.2.2010 16:48Každý rok skončí v popelnicích jídlo za šedesát miliard korun. Bojkotujte ceske žblevajzy....mleko nekyse ale po par hodinach hnije, chleba plesnivi pomalu uz v nakupnim kosicku...Vyuzivejte moznosti nakupu v prilehlych nemeckych a rakouskych nakupnich strediscich, kde nakoupite potraviny levneji a mnohem kvalitnejsi...cestizemedelci umi tak akorat stovky hektaru kukrice. maku nebo repky... |
|
|
milan 4.2.2010 14:40Dokud.... nám budou vlády neustále vykrádat důchodový fond a ty peníze používat na něco jiného než jsou určeny,tak tam bude vždy málo. Jedině ho oddělit od státního rozpočtu. |
|
|
P. Boublíková 4.2.2010 14:50Re: Dokud.... Po oddělnení od státního rozpočtu jich tam bude ještě míň, přečtěte si diskusi... |
|
|
milan 4.2.2010 15:51Re: Dokud.... Lžou,lžou,lžou........ |
|
|
Vlask 4.2.2010 14:31Ach ty počty... Uspoříte-li 500 Kč měsíčně, potom za třicet let uspoříte 180 tis.Kč (bez úroků). S přiměřeným úročením to může dělat cca dvakrát tolik, řekněme 360 tis.Kč. To vám při 20 tis. měsíčně (jak píšete) vydrží na půldruhého roku. |
|
|
Pamětník 2 4.2.2010 14:00Ztvrdlý chleba coby investice. Nebudu se podrobně zabývat tímto článkem,ale jednu otázku položím.Kdo přišel na vyhozené potraviny za 60 miliard korun,které končí v popelnicích?Nejsou do této částky zahrnuty i vyházené potraviny ze supermarketů? |
|
|
hugo 4.2.2010 13:22nakupovat ekonomicky! logika šetření v rozporu s podstatou kapitalismu,v kapitalismu se něšetří!čím více budete šetřit vodou tím více si koledujete o její zdražení,neboť ohrožujete zisk a zisk v kapitalismu musí růst!!!!....třeba chleba,vydrží max. 3 dny! takže mám si koupit krájený-400 gr/30 kč nebo 1200gr/32 kč ???samozřejmě 1200gr-sním polovinu 600gr /16kč a polovinu vyhodím-nakupuji ekonomicky!!!! |
|
|
Pepa Jetel 4.2.2010 11:51Ad udržení průběžného důchodového systému - Pavla B. Je to velmi jednoduché, stačí vycházet z logiky systému samotného. Ten funguje tak, že současné důchodce de facto živí jejich ekonomicky aktivní potomci. Pro fungování systému je třeba nejen platit odvody, tj. živit generaci svých rodičů, ale také mít děti, které budou živit nás, až budeme v důchodu. Bezdětní tedy na systému v podstatě parazitují. Čili - je třeba nastavit systém tak, aby ti, kteří neměli děti a tedy nevytvořili plátce do systému, dostali buďto naprosto minimální důchody nebo byli ze systému zcela vyloučeni. Měli oproti těm, co děti měli, spoustu času a prostředků na to, aby se na stáří připravili jinak. |
|
|
Pepa Jetel 4.2.2010 11:56Nebo možná trochu jinak: při výpočtu důchodu by počet dětí fungoval jako bonus nebo malus, např. 0 dětí = základ *0.2, 1 dítě = základ*0.6, 2 děti=základ, 3 děti=základ*1.2 atd. |
|
|
P. Boublíková 4.2.2010 12:26Re: Nebo možná trochu jinak: Když má někdo 10 dětí, tak to ještě neznamená, že všechny platí sociální pojištění. naopak je dost pravděpodobné, že některé z nich jsou samy na sociálních dávkách. Ale to jen na okraj. Každopádně ten základ by musel být dost nízký, pokud byste nechtěl zvyšovat odvody na sociální pojištění ani zkracovat dobu pobírání důchodu, takže je to zase řešení "poloviční důchody" - i když rozdělené (s výše uvedenou výhradou) podle počtu vychovaných plátců do systému. Na to vám ovšem mohou někteří namítnout, že do systému sami kdysi hodně vložili a chtějí to zpět - je ovšem jasné, že takto průběžný systém nefunguje. Na to by byl dobrý systém osobních účtů, soukromého spoření na důchod - a to tom mnozí zase nechtějí ani slyšet (prý by se fondy vytunelovaly, jako kdyby ten průběžný systém nebyl vyváděním peněz v minulosti státem tunelován taky). BTW ve Švédsku mají státní penzijní fond, do kterého si lidé sami spoří na svůj vlastní důchod. |
|
|
Pepa Jetel 4.2.2010 12:41To, co jsem psal, je jen návrh na high-level úpravu systému. Nechápu, proč si myslíte, že ten základ by měl být nižší než dnes. Ten by mohl být stejný jako dnes, tj. záležel by na výši odvodů do systému. To zároveň dokáže ošetřit i ten příklad s 10 dětmi, event. se dá přidat nějaká podmínka, třeba nějaké min. odvody dítěte, aby bylo započitatelné do bonusu. Taky je jasné, že by ten bonus nestoupal lineárně. Celkově to je, jak už jsem psal, jen návrh systémové úpravy v rámci logiky systému tak, aby systém byl odolný proti špatnému demografickému trendu. Co se týče důchodových fondů, jsem docela skeptický a opravdu nerad bych na tom založil své stáří. Když se někde nashromáždí obrovská suma prostředků na velmi dlouhou dobu, věští to obrovský průšvih, a i kdyby ten nepřišel, tak jen prostě zařídit to, aby ty prostředky neztrácely příliš reálnou hodnotu a přitom byly relativně bezpečné, je zřejmě velmi těžce řešitelný úkol. |
|
|
hufv 4.2.2010 13:25Re: To, co jsem psal, je jen návrh na high-level úpravu systému. Jo a jakže zjistíte ty minimální odvody u dítěte? Když je např. důchodci 65 a dítěti 10 - což je běžný případ? Jak budete řešit situace, kdy dítě sice odvádí obrovské peníze do důchodového pojištění, ale třeba v Německu (tedy v rámci EU), kam se přestěhovalo za prací? Atd... - těch logických nesmyslů je tam tolik, že se s tím nedá moc zabývat. Což takhle raději to nechat na konkrétním člověku? Nebrat člověku peníze a nechat ho, ať si s nima udělá co chce - ale taky pak ho důsledně nechat umřít hlady, pokud si na svůj důchod nenaspoří sám. A jak si bude spořit, jestli do banky, jestli si koupí nemovitost, kterou bude pronajímat, jestli si nakoupí akcie a bude žít z dividend, nebo jestli si pořídí kus pozemku s banánovníky někde v Africe a bude žít pod širým nebem a jíst banány - to vše má být věcí toho konkrétního jednotlivce a nikoliv mu to diktovat. |
|
|
Pepa Jetel 4.2.2010 13:55Jistě, možností je víc, a všechno zrušit a nechat to na jednotlivcích je jedna z nich. Není to ale příliš realistické, zejména to vaše "důsledně nechat umřít hlady", to snad uznáte? Myslím si, že v současné době se nějaké formě kolektivního systému se solidárními prvky nelze vyhnout. Já osobně pořád preferuju starý dobrý průběžný systém, byť s úpravami. Připadá mi nejlepší v poměru cena/výkon. Námitky, které máte, jsou jistě platné, ale myslím, že při troše snahy lze toto celkem uspokojivě vyřešit, a problémy ostatních systémů budou ještě větší. |
|
J. Tínek 4.2.2010 13:56Re: To, co jsem psal, je jen návrh na high-level úpravu systému. Přesně |
|
|
P. Boublíková 4.2.2010 14:43Re: To, co jsem psal, je jen návrh na high-level úpravu systému. Myslím si to proto, že zhruba stále stejný nebo dokonce menší počet plátců soc. pojištění (porodnost stagnuje nebo mírně klesá, rozhodně výrazně neroste) bude muset přispívat stále většímu počtu důchodců. Ne proto, že by se samovolně pomnožili, ale proto, že se prodlužuje doba života a tím pádem i doba pobírání důchodu, pokud se nějkým způsobem nezkrátí. (Doufám, že někdo zase nezačně kvičet o střílení důchodců - osobně střílet důchodce nechci, protože bych se stejně nestrefila. Ostatně relativně brzy se ocitnu v houfu těch, do kterých by se střílelo:-) ) Mám dojem, že vy vidíte hlavní problém v nízké porodnosti? Ale podle mě tohle hlavní problém není. Co se týká důchodových fondů jsem také skeptická, ať už by šlo o fondy státní nebo soukromé. Problémy se zhodnocením peněz (přesněji řečeno s jejich znehodnocením) už se zde diskutovaly, spořit dejme tomu 40 let je opravdu chiméra, tak dlouho v tomto státě nikdy nikde žádné peníze ve zdraví nevydržely... Takže nějakou opravu zaručeně spolehlivou cestu, jak řešit budoucí důchody, nevidím. Tedy kromě toho, že si seniory vezmou na starost jejich příbuzní, jak tomu bylo několik tisíc let ... |
|
|
Pepa Jetel 4.2.2010 15:16Ano, vidím zásadní problém v nízké porodnosti, lépe řečeno, ve fatální závislosti důchodového systému na poměrném počtu plátců/příjemců. Pokud bychom oddělili solidaritu s bezdětnými (ať už formou bonus/malus ke spočítanému důchodu, kterou jsem navrhoval výše, nebo např. vyššími odvody bezdětných), systému by se rozhodně lépe dýchalo a zbytek by se pak snad dal nastavit v závislosti na průměrné délce života. Pokud ale nebude systém penalizovat bezdětné, zhroutí se každopádně. Ohledně zrušení systému - to je myslím v současné situaci nereálné. |
|
|
Minutus 4.2.2010 18:13Re: Ano, vidím zásadní problém v nízké porodnosti, Kromě koeficientů zohledňujících počet dětí by tu měl být koeficient zohledňující jejich odvody. Samozřejmě by nešlo o přímý převod odvedených prostředků na důchody rodičů, něco by muselo zůstat na solidaritu třeba i s těmi bezdětnými - řekněme 30% ? 70% by se přidělilo rodičům, pokud žijí. |
|
|
Kolumbo 4.2.2010 20:51Re: To, co jsem psal, je jen návrh na high-level úpravu systému. Proč? Stačí, aby takový fond důsledně proporcionálně investoval do všech oblastí ekonomiky. Nijak by nezbohatl, ale taky nezkrachoval, pokud by tedy nezkrachoval celý stát. Jeho výkonnost by byla rovna výkonu hospodářství. |
|
|
P 4.2.2010 22:02Re: To, co jsem psal, je jen návrh na high-level úpravu systému. Hloupost. V minulém století byly penzijní fondy několikrát vykradeny, například Hitlerem, pak komunisty. Není žádná záruka, že se to nebude opakovat. Jako nejprůchodnější se mi zdá, aby stát hradil každému nějaké lepší životní minimum a zbytek by byl z povinného pojištění v komerčním fondu. Není to ideální řešení, ale lepší asi nenajdeme. Podle toho by měla být nastavena pojistná matematika státu. Samozřejmě, problémem je přechodné období. |
|
|
unregistered pig 4.2.2010 15:27Re: Ad udržení průběžného důchodového systému - Pavla B. No jo, ale problém je v tom, že to můžu úplně krásně otočit - bezdětný nikdy nekonzumoval, ale naopak těm s dětmi přispíval na zdravotní péči o dítě, povinnou školní docházku, pastelkovné, etc. ;-) Takže podle stejné logiky ten s 3 dětmi parazituje na bezdětném. |
|
|
Pepa Jetel 4.2.2010 16:10To si nemyslím. To, co zmiňujete, jsou příspěvky na DÍTĚ, nikoli na rodiče dítěte. To dítě to později v produktivním věku všechno splatí (bráno obecně) a bude např. přispívat na zdravotní péči i těm bezdětným, až nebudou ekonomicky aktivní. |
|
|
portwyn 4.2.2010 16:40Ale nesmysl, živit dítě (tedy ve slušném prostředí, a tím nemyslím luxus ani rozcapování typu "na dětech se nemá šetřit") stojí mnohonásobně víc, než dělají všechny dávky dohromady. |
|
|
Minutus 4.2.2010 18:17Re: Ale nesmysl, Tak. |
|
|
Neregistrovaný 4.2.2010 11:35Všechno už tady bylo Tak dlouho nás přesvědčovali, abychom šetřili vodou, až nám jí zdražili, protože při snížené spotřebě neměli zisky. Regulační poplatky zdůvodnili tím, že se ročně prosází moc peněz a tak z toho chtějí vývar. Jakmile se přestane utrácet, tak zvýší daně, aby měli na nezdaněné náhrady. Politici a prostitutky jsou jediný co mají nezdaněné příjmy. |
