Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Žádný rozdíl?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kanioková 30.9.2016 18:20:))))))))))
|
|
|
F. Žůrek 30.9.2016 8:05V demokracii (i v české) se zneužívá jen co se dá! Mně se nejvíce "zamlouvá demokrat" Miroslav Kalousek. Podvodník, který se nikdy své politiky nevzdá, protože v naší demokracii dokáže mít stále hlavní slovo, což dobře nechápu. Nyní třeba napadá prezidenta Miloše Zemana, protože jím nastrčený kníže by byl přece lepší prezident. Nebyl by Karl Schw. lepší, o tom velice pochybuji, ale jen M. Kalousek by měl Hrad ve své moci, to by bylo jediné pozitivum, které jemu nějak nevyšlo. Ale nyní k tomu tématu: Dan Drápal má pravdu. Homosexuální rodiny - to přece není v pořádku. Ale prý v demokracii to vůbec nevadí. Ale mně to poněkud také vadí jako autoru tohoto textu. |
|
|
P. Hlosta 30.9.2016 8:49Re: V demokracii (i v české) se zneužívá jen co se dá! Primárně nejde o homosexualitu a homosexuální vztahy. Jde o zájem dítěte a jeho vstup do dospělosti. Užitá statistika autorem prokazuje nedostatečnost dokazování čehokoliv a autor to i tvrdí. A adopce dětí je prospěšná tehdy, jestli dítě zachrání před horším prostředím. Tedy není to o provádění adopce pro homosexuální páry v zásadě, ale o potřebě dítěte dostat se do příznivějšího prostředí, než bylo to, které ho ohrožovalo ve vývoji. Homosexuální pár má stejné právo, jako heterosexuální. Nedostatečnost homosexuálního páru mít společného potomka nemůže mít automatickou službu adopce nějakého dítěte. Není to v zájmu dítěte. Jedině tehdy, když homosexuální pár je schopen prokazatelně poskytnout dítěti přeci jen příznivější prostředí, než bylo předešlé. To ale není jen o penězích a majetku, ale především o lásce k němu. Ovšem stejné rozepře a konce vztahů u homosexuálů jako u heterosexuálních poškodí dítě také. Já tvrdím, že stát by měl především podporovat rodiny s dětmi, kde žádné problémy nejsou! Podporovat naopak rozvedeného rodiče s děckem finančně státem, je antiproduktivní pro společnost |
|
M. Prokop 30.9.2016 8:50Re: V demokracii (i v české) se zneužívá jen co se dá! Hlupáci jako vy, to taky není v pořádku a přece jsou. (Kalouska i Schwarzenberga nijak v oblibě nemám). |
|
|
P. Rudolf 30.9.2016 7:30Snad každý alespoň trošku rozumný člověk na této planetě ví, že nejlepší pro vývoj dítěte je život v kompletní rodině u svých biologických rodičů, kteří své dítě nade vše milují, zodpovědně o něj pečují a jdou mu ve všem příkladem. Přidá-li se k tomu ještě ekonomická stabilita rodiny, nelze chtít víc. To je ovšem u vysokého procenta dnešních (a nejen dnešních)rodin naprosto nedostižitelný ideál. Navíc, každý z nás určitě znã neúplnou rodinu, kde (hlavně matka) i za těžkých finančních podmínek, vychová v nesmírně láskyplném prostředí potomstvo, kterému z hlediska psychické stability naprosto nic nechybí. Jen by si přály mít kromě hodné mámy i hodného tátu (či naopak). Děti vyrůstající v rodinách homosexuálních partnerů toto neřeší, neb oba rodiče ( i když trochu jinak, než vidí ve svém okolí) mají. Jsou-li rodiče i láskyplní, není co řešit. Respektive o nic víc, než u páru heterosexuálních. Váš hloupý útok na homosexuální páry je docela odporný. |
|
|
P. Hlosta 30.9.2016 7:58Re: Snad každý Vy jste článek nepochopil! |
|
|
P. Rudolf 30.9.2016 8:12Re: Snad každý Ještě že jste mě zrovna vy na to upozornil. |
|
|
P. Hlosta 30.9.2016 8:29Re: Snad každý Článek vůbec neútočí na homosexuální páry. To vám říkám zrovna já ;-)) |
|
|
R. Tichý 30.9.2016 8:30Z vaseho vyjadreni je poznat, ze hste take zpracoval sociologickou studii na rozsahlem vzorku populace. Mel byste panu Drapalovi poslat odkaz, on jich totiz citoval malo. |
|
|
P. Rudolf 30.9.2016 9:51Churchill Na sociologické studie autorů platí do písmene ono známé: "Věřím pouze takovým statistikám, které jsem si zfalšoval sám." |
|
|
J. Huml 30.9.2016 6:56Pane Drapale, umoznit a ocenit laskyplnou peci o dite komukoliv, bez rozdilu sexualni orientace, neni , ale vubec neni "utokem na laskyplnou peci poskytnutou vetsinovou heterosexualni rodinou". Tady nikdo neutoci, jde o zivotni napln, vyuziti osobnich schopnosti a tuzeb. Posudte, ze dnes je take brano v otazku, zda nabozenske presvedceni rodicu, a take nasledovna indoktrinace deti vyrustajicich v takovem prostredi, je nasi spolecnosti prospesna. |
|
J. Krásenský 30.9.2016 5:04Děkuji, pan Drápale, za potřebný článek. |
|
|
P. Boublíková 30.9.2016 4:39Jaký ma význam zaměřovat se umanutě na homosexuální rodiny, když spousta dětí žije jen s matkou ? - takovych dětí je jistě řádově víc než dětí v homorodinách. Článek se přitom tváří, jako kdyby existovaly jen hetero nebo homo rodiny. |
|
|
P. Boublíková 30.9.2016 4:43Re: Jaký ma význam No a když je hlavním negativním faktorem nepřítomnost biologického rodiče, jak si vlastně stojí homorodina ve srovnání s osamelym rodicem nebo s heterorodinou, kde je jeden z rodičů nebiologický? To hlavní v clanku úplně chybí! |
|
|
J. Huml 30.9.2016 6:43Re: Jaký ma význam Mate naprostou pravdu, pani Boublikova. Rodiny jsou vselijake, deti jsou adoptovane do ruznych rodin, novorozenata jsou odlozena, deti jsou osireny, prijmuty jinou rodinou, opusteny povetsinou otci, ale take matkou, sexualni orientace je nyni v popredi diskuze. Jsem clovek postarsi, ale vim, ze deti milovane, deti s opravdovou pozornosti a dobrym prikladem chovani rodicu jsou lide stastni, vyvazeni a tolerantni. Dobre rodicovstvi nema nic spolecneho s sexualni orientaci rodicu ci pecovatelu. Priklad, moji nejlepsi pratele adoptovali po opravdu krusne, ale neupesne pouti k poceti; jejich syn je dnes dospely, otec vlastni rodiny, a neskonale vdecny za sve detstvi , lasku a peci adoptivnich rodicu. Opravdu skvela, uspesna rodina. |
|
|
D. Drápal 30.9.2016 6:49Re: Jaký ma význam Vážená paní Boublíková, do jednoho článku lze těžko vměstnat vše. Celkové pojednání o dané problematice naleznete v mé knize "Vztahy, sex, rodina" nebo v knize Jeronýma Klimeše "Křesťanství, vztahy a sex". |
|
|
P. Boublíková 30.9.2016 8:37Re: Jaký ma význam Každému s mozkem v hlavě je jasné, že kompletní biologicka rodina (s výjimkou sociopatů) je ideální kombinace. Když už se zamerujete na úplně marginální zalezitost - homorodiny, zajimalo by mě, zda a proč je lepší mít například jednu matku a žádného otce než dvě matky. Jen proto, že je tato varianta velmi častá??? |
|
|
A. Alda 30.9.2016 11:55No však děti vyrůstající jen s matkou a případně jejími měnícími se milenci jsou na to víc než zle. Ovšem děti vychovávané homopáry na tom budou ještě nejméně o dva kvalitativní řády hůře. |
|
|
P. Boublíková 30.9.2016 15:22Re: No však děti vyrůstající jen s matkou Netuším ale proč. Proč jsou dvě matky horší než jedna (osamělá)? |
|
|
J. Jurax 1.10.2016 0:13Re: No však děti vyrůstající jen s matkou Protože jsou dvě a mezi nimi je nenormální (nebo jak to politicky korektně nazvat - deviantní, nestandardní ...) vztah, jehož si dítě všímá a získává nesprávné vzorce chování, jenž mu - je-li hetero - budou komplikovat život. |
|
|
P. Sulc 30.9.2016 3:57Proc tahle hloupa veta: "....adopci dětí homosexuálům a lesbám". to jako ze lesby nejsou homosexualni?, Kdyz tak "buserantum a lesbam", ci proste staci jen homosexualum, ne? |
