Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Žádný rozdíl?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 30.9.2016 11:05Re: Na Západě je dnes těžší a nebezpečnější Co je to "normalita"? |
|
P. Boublíková 30.9.2016 11:45Re: Na Západě je dnes těžší a nebezpečnější Normální je například mit jednu hlavu (100 %), čtyři končetiny (99, 5 %) a vrozené heterosexuální chování (96 %). Ovšem zda je pro dítě škodlivý či méněcenný rodič, který je mimo jakoukoliv fyziologickou normu, to bych si vůbec netroufala tvrdit. |
|
|
M. Prokop 30.9.2016 12:24Re: Na Západě je dnes těžší a nebezpečnější Většinové, nebo normální? |
|
|
P. Švejnoch 30.9.2016 13:20Re: Na Západě je dnes těžší a nebezpečnější Pane Prokope, otázky, které pokládáte v tomto vlákně, jsou úplně zbytečné, a jaksi rádoby intelektuálně provokativní. Najděte si, co znamená výraz "normalita" (který je odvozen od slova "norma"), pak si najděte obsah výrazu "norma", a zjistíte, že Vaše dvě otázky zde jsou nesmyslné (abych se vyhnul expresivnějšímu adjektivu). |
|
|
P. Boublíková 30.9.2016 15:20Re: Na Západě je dnes těžší a nebezpečnější Normální. Existují zkrátka fyziologické normy ( třeba glykemie na lačno ma byt 3.5-5.6 mmol/l, jinak nejste v normě) a pokud je to možné, snaží se medicína každého do normy dostat. |
|
|
I. Mertl 30.9.2016 21:30Re: Na Západě je dnes těžší a nebezpečnější Ani náhodou, paní doktorko, nikoli však mediciny. Slovo normální, od norma, je zavádějící. Norma má smysl pro technické užití, výrobu, v medicině se dnes nedoporučuje používat, už kvůli jistému pejorativnímu významu ("Jsi normální!?"), dává se přednost pojmu "běžná /obvyklá hodnota". Taky výrobek mimo normu je zmetek, ale lidský metabolismus může být nastaven tak, že hodnota glykemie "v normě" může u diabetika představovat nebezpečnou hypoglykemii. A stejně to je se sexualitou - žádná nemoc, žádná špatná výchova, ale nastavení biochemie, což byste ale asi měla vědět. ALe neptejte se pp. Erata nebo Vaňury. |
|
|
E. Erat 30.9.2016 16:59Re: Na Západě je dnes těžší a nebezpečnější A víte co je deviace ? To jsou právě homosexuálové, devianti. Deviace, je odchylka od normálu, a v přírodě je normál, aby pár plodil mláďata. A, aby přežil ten který druh. Jistě i u zvířat jsou devianté, není divu, příroda je taková továrna, která vyrábí tisíce jedinců každý den. A jako v každé továrně se občas přihodí, že se vyrobí bazmek. Ne, není třeba takový bazmek, jako třeba auto, které nemá bezpečnostní pásy šrotovat či jinak níčit. Ale, také není třeba říkat, že to auto je zcela v pořádku, a že je výrobce na tento bazmek hrdý. |
|
|
P. Vaňura 30.9.2016 20:28Pane Erat, zjistěte si, co znamená slovo "bazmek." Je to z maďarštiny. |
|
|
F. Houžňák 30.9.2016 22:21My to víme, ale v češtině se to vžilo tak, jak to pan Erat používá, tak nemusíte poučovat. |
|
B. Rameš 30.9.2016 10:15Poněkud mi uniká smysl polemiky. Nikdo nezpochybňuje, že pro dítě je nejlepším možným prostředím rodina jeho biologických rodičů. Tady se jedná spíš o právo homosexuálů vychovávat dítě, když toho biologická rodina z jakýchkoli důvodů není schopna. Právo myslím ve smyslu právo, nikoli nárok. Tedy pokud - a pouze pokud - splňují podmínky pro adopci, stanovené v zákoně, mají tuto možnost mít. Nevidím důvod k diskriminaci, homosexuál není automaticky úchyl ani zločinec. Jo a podotýkám, že jsem zapřísáhlý heterák. |
|
|
D. Drápal 30.9.2016 10:54Re: Poněkud mi uniká Vážený pane Rameši, smysl polemiky je následující: Na tvrzení paní poslankyně Nitrové řada lidí, i odborníků, reagovala tvrzením, že mezi dětmi vychovanými homosexuálními páry a dětmi vychovanými biologickými rodiči není žádný rozdíl. Pokusili jsme se zjistit, zda někdo vůbec vypracoval nějaké relevantní studie, a následně jsme zjistili, že ano, ale že rozdíl skutečně je, a to významný. Článek neřeší a nechce řešit jiné otázky, např. zda a jak se má měnit legislativa. |
|
|
M. Prokop 30.9.2016 11:06Re: Poněkud mi uniká Taky to tak vidím. |
|
|
P. Vaňura 30.9.2016 20:22Takže, podle sexuologů má "nárok na dítě normální rodina, nikoliv jednotlivec." |
|
|
D. Stirský 30.9.2016 9:23Myslím, že problém není v tom, že by děcko vychovávaly dvě lesby či dva gayové. Takové děcko může mít stejně hezké dětství, zázemí, zážitky, jako děcko z hetero rodiny. Ovšem lidé s názory jako dejme tomu p. Drápal a mnozí zde mu z dětství mohou učinit peklo. A ještě si všimněte jednoho: Kolem zákona o RP byla panika jak kdyby se měl hroutit svět, rodina, stát. Dokonce i v místech nejvyšších se hovořilo o možnosti jeho zneužívání. A výsledek? 2000 partnerství za 10 let. Úplně stejné to bude s adopcemi - zde půjde spíš o desítky či stovky případů. |
|
|
P. Hlosta 30.9.2016 10:11Re: Myslím, že Rodinné Právo je náhradou za Zákon o rodině. Je obsažené v Občanském zákoníku jako soukromé právo a to po jednotlivostech a ne uceleně. Zrušením Zákona o rodině se stát zřekl nárokování na smysl a tvar rodiny a vztahů v nich. Jednoznačně odešel od principu, že rodina je základ státu, čímž popřel svůj prazáklad. Zda to bylo správné, pozná se po delším čase. Zatím je to staré pár let a tedy neověřitelné. Lidé s názory nemohou dělat jiným lidem ze života peklo. Tedy pokud nejsou natolik mocní, aby své názory realizovali. V demokracii, oproti totalitě, je názorová pestrost samozřejmou součástí v systému. Osočovat jiné, že jejich názor je jiným nebezpečný v existenci, je propagandistický trik známý z nacismu i socialismu. Osvědčený trik, kterého tuze užívali bolševici. Je uhnízděné tak v hlavách v socialismu vyrostlých, že nebezpečné je vše, co neodpovídá mé představě o správnosti názoru a diskuze že má být hádka. Čiže vy jste diskuzi kolem tvorby RP vnímal jako paniku a Drápala i mnohé zde označujete za možné viníky utrpení dětí. Jinak, adopce dítěte by měla mít takovou podobu, aby dítěti vyřešila předešlé utrpení a ne že se stane dítě předmětem realizace představ jiných o jejich vytváření vztahů v partnerství. Nemusí nutně ty představy být na škodu dítěti, ale primárně by se měl brát ohled na to, že dítě je bezmocné a nové vztahy nedokáže ovlivňovat ke svému prospěchu. Tedy každopádně by měl stát minimálně aspoň jistit dítěti výběr nových rodičů k jeho prospěchu a ne pouze k prospěchu nových rodičů. |
|
|
K. Janyška 30.9.2016 9:19Nejsou a hotovo... Dzp. |
|
|
D. Stirský 30.9.2016 9:17Kdysi jsem v jednom odborném textu použil slovo klasický - šlo o jakýsi poradensko-ekonomický text. A šéfová mně to vrátila se slovy: Ty tam píšeš o klasickém s.r.o. Ale já nevím, co to je? Navíc to píšeš zahraničnímu klientovi a tam existují úplně jiné "klasické" (ve smyslu normální) právní formy podnikání. Takže já od té doby zacházím se slovem normální, klasický, standardní, běžný opatrněji, než kdysi. |
|
|
D. Stirský 30.9.2016 9:12Myslím, že většina příznivců adopcí by bez problémů zvedla ruku pro názor, že klasická rodina je pro děcko to nejlepší. Jenomže na světě nás je asi 8 miliard a co člověk, to originál, to různý osud, různě zašmodrchaný život. A kvalitní zákony se to snaží vzít v potaz. A nerozumím, proč autor píše v množném čísle ? Sděluje přece svůj názor. To se za něj stydí? Navíc si kladu otázku, co je vlastně normální? Obávám se, že s rozvojem genetiky i plození dětí přestane být činěno tím normálním způsobem. |
|
|
P. Hlosta 30.9.2016 9:42Re: Myslím, že Jo! Jednou budeme lítat k dalekým hvězdám. Proto už dnes ať si každý zvyká na podmínky astronautů. Tedy žít osamoceně v piksle ap. Při rozvoji genetiky, umělého oplozování, nechť lidé přecházejí na plození bez sexu, který už je zastaralým způsobem oplodňování. Nestyďte se a přiznejte, že vás už ten sex ani nebaví, natož spolužití s jedním partnerem a několika dětmi, co přináší nepříjemné problémy svého omezení se v užívání si. Vždyť budoucnost se blíží. Buďte na ni připraveni. Pryč se vším starým, omšelým a čekejte zářné zítřky. Prostě se smiřte s revoluční evolucí. Ženy už se netrapte s ovolucí. Jiná doba! Už, už, už tu bude. ;-))) |
|
|
P. Maleček 30.9.2016 8:49Nač to mudrování Nač všechno to mudrování, když se stačí porozhlédnout po světě. Společnosti s pevnými heterosexuálními rodinnými svazky expandují, ty s rodinami rozvrácenými či homosexuálními vymírají. Však zrovna EU i státy severní Ameriky je toho ukázkovým příkladem. Přes technologickou převahu je už jen otázkou času kdy je převálcují v pevných heterosexuálních svazcích se mocně množící "zaostalí" jižané. A příčina. Ovládnutí severozápadu socialisty, pro které je klasická heterosexuální rodina překážkou v totalitním ovládnutí společnosti. To jde mnohem snadněji v atomizované společnosti bez pevných rodinných a národních vazeb. Proto ta až zuřivá podpora homosexuality, svobodných matek a multikulturality - viz u nás Dienstbier či Marksová s Valachovou. |
|
|
P. Hlosta 30.9.2016 9:01Re: Nač to mudrování Si myslím, že jste na to kápnul a stručně ;-) Ono je hodně nesnadné rozeznat humanitní "dobrotu" od politického manipulování. Hodně to zavádí a vede ke zbytečným sporům. Žel jsme nuceni v demokracii spolu žít a domluvit se. Jiná volba není. Pak je otázka jak všecno nakonec dopadne, když nerozeznáme politický záměr. |
|
|
M. Prokop 30.9.2016 8:48No jistě, jsou věci, na nichž se shodnou všichni kromě fanatiků: " Pokud ale jde o rodinu, mělo by být jasně řečeno, že stabilní svazek biologických rodičů vytváří – přinejmenším z hlediska statistického – jednoznačně nejlepší prostředí pro rozvoj dítěte." Pak je také nejlepší, když dítě žije někde, kde je čistý vzduch, když mají rodiče dost peněz, když, když, když ... Jenže ideální situace nastává zřídka a většina dětí vyrůstá stejně v prostředí, které není ideální. Nejlepší by bylo, kdyby se do toho stát pokud možno nemíchal a ze zákonů byly vyházeny všechny zmínky o sexuální orientaci a jejich kombinacích. Chce-li někdo vzít na sebe část zodpovědnosti za partnera/y, partnerku/y manželstvím, ať má možnost. Chce-li někdo dítě, ať má možnost si ho přirozeným způsobem opatřit. |
|
|
P. Hlosta 30.9.2016 9:07Re: No jistě, jsou věci, na nichž se shodnou všichni Základem státu je jednoznačně rodina! Bez ní přestane stát existovat, ačkoliv třeba socialismus s rušením rodin v tradičním smyslu hodně dlouho přežíval. Pozůstala po socialismu stejná tendence - podporovat neúplné rodiny dotačně státem a tím ponížit řádné rodiny s dětmi, které problémy nemají. Myslím by měl stát finančně upřednostňovat řádné rodiny. |
|
|
M. Prokop 30.9.2016 11:08Re: No jistě, jsou věci, na nichž se shodnou všichni No a co chcete dělat s lidmi, kteří mají o rodině jiné představy než vy? Je jich hodně. Stát ať se raději do ničeho nesere, z toho jsou jen průsery. |
|
A. Zajícová 30.9.2016 8:24Hned první věta je takový pind, že nemá význam číst dál..."homosexuálům a lesbám". |
|
|
P. Hlosta 30.9.2016 8:31Re: Hned první věta Je poznat, že jste nečetla dál, než první větu. Že ale chcete hned tu první větu kritizovat. Vám nejde o smysl článku, ale o vaši snahu dehonestace kohokoliv, aniž byste věděla vlastně proč. |
|
|
A. Zajícová 30.9.2016 8:42Re: Hned první věta Vážený pane Hlosto. Bohužel jsem si článek přečetla celý, jeho smysl pochopila a vzhledem k tomu, že mám psychologické vzdělání, celkem slušnou praxi a nejsem fanatik, myslím, že vím proč článek ne dehonestuji, ale odsuzuji jako hloupý, manipulativní populistický blábol dvou nepříliš osvícených jedinců, plný nesmyslů jak faktických, tak xenofobií zabarvených spekulací. |
|
|
P. Hlosta 30.9.2016 8:52Re: Hned první věta To jste mohla napsat hned a k tomu i odůvodnění, které ani teď nepíšete. Potom bych nemohl reagovat a třeba bych musel uznat, že máte recht. Zatím ovšem jste ani uvedeným nijak nepřesvědčila. Já mohu například kontrovat tím, že mám tituly, doktoráty a celoživotní praxi. Vzhledem k neprokazatelnosti zde, je to ovšem hloupé a primitivně anonymní. ;-)) |
|
|
M. Prokop 30.9.2016 8:49Re: Hned první věta Lesba je poskupina homosexuálů. |
|
|
P. Hlosta 30.9.2016 8:24Ochrana dětí souvisí s ochranou řádné rodiny! Ono se ve Starém Římě běžně adoptovalo i homosexualita byla zcela běžně vnímaná jako normální, ba dokonce u vysoce postavených předpokládaná. Prostě, kdo neměl svého milence mladíčka, ten jakoby nebyl. Adopcí se řešily problémy pokračování rodů a to i adopcí dospělých i poměrně starých. Adoptovat někoho bylo i s intrikami spojené. Myslím, že současnost příliš dělá problémy tam, kde ještě nejsou. Teorie o tom, že by problémy nastat mohly, jsou zavádějící a to pro politiku. Těm, komu by měly adopce prospět, tj. dětem, se jednoduše brání dostat se z nevlídného životního prostředí, případně i z utrpení. Děti se bránit nemohou. Bránit by je měla společnost a to bez ohledu na jakékoliv spekulace o budoucích problémech a bez politikaření a intrik. Přespřílišná starost o děti společností je též škodlivá. Jako příklad slouží Norsko. Tam se naprosto zrušila kontrola ochrany dětí, společností pověřenou institucí, co má monopol na právo vůči dětem. Tím se alibisticky společnost ve státě zbavila odpovědnosti za ochranu dětí a děti i rodiny hodila v plen jedné skupině obyvatelstva. K článku jen otázka. Jak statisticky podložit poškození dětí do dospělosti vlivem konzumu a nesprávnou výchovou rodiči k sobectví? A prevence proti takovému poškození? Návrat k dřívějším hodnotám? Kterým? Socialistickým, předválečným, časům monarchie, nebo časům dávných civilizací, případně časům doby kamenné? To vše je neřešitelné. Jen stát by měl víc podporovat a ochraňovat ty rodiny s dětmi, které nejsou poškozené a tím je stavět na viditelně primární místo ve státě, protože rodina JE základem státu a ne rozpadlé, nebo abnormální vztahy. Zachraňovat rozpadlé vztahy a upřednostňovat je finančně, znamená stavět právě takové na viditelné primární a tím i požadované místo ve státě. Znamená požadovat po občanech odchod od systému rodiny základ státu! |
